Disoccupazione tecnologica

La disoccupazione tecnologica è la perdita di posti di lavoro causata dal cambiamento tecnologico. Tale cambiamento include in genere l’introduzione di macchine “meccaniche-muscolari” che fanno risparmiare lavoro o processi più efficienti di “mente meccanica” (automazione). Proprio come i cavalli impiegati come primi motori sono stati gradualmente resi obsoleti dall’automobile, anche i lavori degli umani sono stati influenzati nella storia moderna. Esempi storici includono tessitori artigianali ridotti alla povertà dopo l’introduzione di telai meccanizzati. Durante la seconda guerra mondiale, la macchina di Bombe di Alan Turing comprimeva e decodificava migliaia di anni di valore di dati crittografati nel giro di poche ore. Un esempio contemporaneo di disoccupazione tecnologica è lo spostamento di cassieri al dettaglio da parte delle casse self-service.

Questo cambiamento tecnologico può causare perdite di lavoro a breve termine è ampiamente accettato. L’idea che possa portare ad aumenti duraturi della disoccupazione è stata a lungo controversa. I partecipanti ai dibattiti sulla disoccupazione tecnologica possono essere ampiamente divisi in ottimisti e pessimisti. Gli ottimisti concordano sul fatto che l’innovazione possa essere dirompente per i posti di lavoro a breve termine, ma ritengono che vari effetti compensativi assicurino che non vi sia mai un impatto negativo a lungo termine sui posti di lavoro, mentre i pessimisti sostengono che, almeno in alcune circostanze, le nuove tecnologie possono portare a una duratura diminuzione del numero totale di lavoratori occupati. L’espressione “disoccupazione tecnologica” fu resa popolare da John Maynard Keynes negli anni ’30, il quale disse che si trattava di una “fase temporanea di disadattamento”. Tuttavia, il problema delle macchine che spostano il lavoro umano è stato discusso almeno dal tempo di Aristotele.

Prima del XVIII secolo, sia l’élite che la gente comune assumevano generalmente la visione pessimistica sulla disoccupazione tecnologica, almeno nei casi in cui il problema si era presentato. A causa della disoccupazione generalmente bassa in gran parte della storia pre-moderna, l’argomento era raramente una preoccupazione importante. Nel XVIII secolo i timori sull’impatto delle macchine sui posti di lavoro si intensificarono con la crescita della disoccupazione di massa, specialmente in Gran Bretagna, che era quindi in prima linea nella rivoluzione industriale. Eppure alcuni pensatori economici hanno iniziato a discutere contro questi timori, sostenendo che l’innovazione complessiva non avrebbe effetti negativi sull’occupazione. Questi argomenti furono formalizzati all’inizio del XIX secolo dagli economisti classici. Durante la seconda metà del 19 ° secolo, divenne sempre più evidente che il progresso tecnologico andava a beneficio di tutte le fasce della società, inclusa la classe operaia. Le preoccupazioni sull’impatto negativo dell’innovazione sono diminuite. Il termine “fallacia luddista” è stato coniato per descrivere il pensiero secondo cui l’innovazione avrebbe effetti dannosi duraturi sull’occupazione.

L’idea che la tecnologia non sia in grado di condurre alla disoccupazione di lunga durata è stata ripetutamente contestata da una minoranza di economisti. All’inizio del 1800 questi includevano lo stesso Ricardo. C’erano decine di economisti che mettevano in guardia contro la disoccupazione tecnologica durante le brevi intensificazioni del dibattito che si è abbattuto negli anni ’30 e ’60. Soprattutto in Europa, ci sono stati ulteriori avvertimenti negli ultimi due decenni del ventesimo secolo, in quanto i commentatori hanno notato un duraturo aumento della disoccupazione sofferto da molte nazioni industrializzate dagli anni ’70. Tuttavia, una netta maggioranza di entrambi gli economisti professionisti e del pubblico generale interessato mantenne la visione ottimistica per gran parte del 20 ° secolo.

Nel secondo decennio del XXI secolo, sono stati pubblicati numerosi studi che suggeriscono che la disoccupazione tecnologica potrebbe essere in aumento in tutto il mondo. I professori di Oxford Carl Benedikt Frey e Michael Osborne, ad esempio, hanno stimato che il 47% dei posti di lavoro negli Stati Uniti è a rischio di automazione. Tuttavia, le loro scoperte sono state spesso fraintese, e sulla PBS NewsHours hanno di nuovo chiarito che le loro scoperte non implicano necessariamente la futura disoccupazione tecnologica. Mentre molti economisti e commentatori continuano a sostenere che tali paure sono infondate, come ampiamente accettato per la maggior parte dei due secoli precedenti, la preoccupazione per la disoccupazione tecnologica sta crescendo ancora una volta.

Il World Development Report 2019 della Banca Mondiale sostiene che mentre l’automazione sposta i lavoratori, l’innovazione tecnologica crea più nuovi settori e nuovi posti di lavoro in equilibrio.

Problemi nei dibattiti

Effetti a lungo termine sull’occupazione
Tutti i partecipanti ai dibattiti sull’occupazione tecnologica concordano sul fatto che le perdite temporanee di posti di lavoro possono derivare dall’innovazione tecnologica. Allo stesso modo, non c’è dubbio che l’innovazione a volte abbia effetti positivi sui lavoratori. Il disaccordo si concentra sulla possibilità che l’innovazione abbia un impatto negativo duraturo sull’occupazione complessiva. I livelli di disoccupazione persistente possono essere quantificati empiricamente, ma le cause sono oggetto di dibattito. Gli ottimisti accettano che la disoccupazione a breve termine possa essere causata dall’innovazione, ma affermano che dopo un po ‘gli effetti di compensazione creeranno almeno il numero di posti di lavoro che sono stati originariamente distrutti. Mentre questa visione ottimistica è stata continuamente messa alla prova, è stata dominante tra gli economisti tradizionali per la maggior parte del XIX e XX secolo.

Il concetto di disoccupazione strutturale, un livello duraturo di disoccupazione che non scompare nemmeno nel momento culminante del ciclo economico, divenne popolare negli anni ’60. Per i pessimisti, la disoccupazione tecnologica è uno dei fattori che guidano i più ampi fenomeni di disoccupazione strutturale. A partire dagli anni ’80, persino gli ottimisti economisti hanno accettato sempre più che la disoccupazione strutturale è effettivamente aumentata nelle economie avanzate, ma hanno avuto la tendenza a incolpare la globalizzazione e l’offshoring piuttosto che il cambiamento tecnologico. Altri sostengono che una causa principale dell’aumento duraturo della disoccupazione è stata la riluttanza dei governi a perseguire politiche espansionistiche dopo lo spostamento del keynesianismo avvenuto negli anni ’70 e nei primi anni ’80. Nel 21 ° secolo, e in particolare dal 2013, i pessimisti hanno sempre più spesso sostenuto che la disoccupazione tecnologica mondiale duratura è una minaccia crescente.

Effetti di compensazione
Gli effetti di compensazione sono conseguenze dell’innovazione favorevoli alla manodopera che “compensano” i lavoratori per le perdite di posti di lavoro inizialmente causati dalla nuova tecnologia. Negli anni venti del XIX secolo, Say rispose in risposta all’affermazione di Ricardo che potevano verificarsi disoccupazione tecnologica a lungo termine. Poco dopo, un intero sistema di effetti è stato sviluppato da Ramsey McCulloch. Il sistema è stato etichettato come “teoria della compensazione” da Marx, che ha proceduto ad attaccare le idee, sostenendo che nessuno degli effetti era garantito per funzionare. Il disaccordo sull’efficacia degli effetti della compensazione è rimasto da allora parte centrale dei dibattiti accademici sulla disoccupazione tecnologica.

Gli effetti di compensazione includono:

Con le nuove macchine. (Il lavoro necessario per costruire le nuove attrezzature che richiede l’innovazione richiede).
Con nuovi investimenti. (Abilitato dai risparmi sui costi e quindi maggiori profitti dalla nuova tecnologia).
Da cambiamenti nei salari. (Nei casi in cui si verifica la disoccupazione, questo può causare un abbassamento dei salari, consentendo così a più lavoratori di essere reimpiegati al costo ora inferiore. D’altra parte, a volte i lavoratori godranno di aumenti salariali con l’aumento della loro redditività. aumento delle entrate e quindi aumento della spesa, che a sua volta incoraggia la creazione di posti di lavoro).
A prezzi più bassi. (Che poi portano ad una maggiore domanda, e quindi più occupazione.) I prezzi più bassi possono anche aiutare a compensare i tagli ai salari, poiché i beni più economici aumenteranno il potere d’acquisto dei lavoratori.
Con nuovi prodotti. (Dove l’innovazione crea direttamente nuovi posti di lavoro).

L’effetto “di macchine nuove” è ora raramente discusso dagli economisti; è spesso accettato che Marx lo abbia respinto con successo. Persino i pessimisti spesso ammettono che l’innovazione di prodotto associata all’effetto “di nuovi prodotti” può talvolta avere un effetto positivo sull’occupazione. Un’importante distinzione può essere fatta tra le innovazioni “processo” e “prodotto”. Le prove dell’America Latina sembrano suggerire che l’innovazione di prodotto contribuisca in modo significativo alla crescita dell’occupazione a livello di impresa, più che l’innovazione di processo. La misura in cui gli altri effetti riescono a compensare la forza lavoro per la perdita di posti di lavoro è stata ampiamente dibattuta nel corso della storia dell’economia moderna; il problema non è ancora stato risolto. Uno di questi effetti che potenzialmente integra l’effetto di compensazione è il moltiplicatore del lavoro. Secondo una ricerca sviluppata da Enrico Moretti, con ogni ulteriore lavoro qualificato creato nelle industrie ad alta tecnologia in una data città, nel settore non negoziabile vengono creati più di due posti di lavoro. Le sue scoperte suggeriscono che la crescita tecnologica e la conseguente creazione di posti di lavoro nei settori ad alta tecnologia potrebbero avere un effetto di ricaduta più significativo di quello che abbiamo previsto. Le prove provenienti dall’Europa supportano anche questo effetto moltiplicatore di lavoro, mostrando che posti di lavoro ad alta tecnologia locali potrebbero creare altri cinque posti di lavoro a bassa tecnologia.

Molti economisti, ora pessimisti sulla disoccupazione tecnologica, accettano che gli effetti compensativi sono stati in gran parte operativi come sostenevano gli ottimisti per gran parte del diciannovesimo e ventesimo secolo. Eppure ritengono che l’avvento dell’informatizzazione significhi che gli effetti della compensazione ora sono meno efficaci. Un primo esempio di questo argomento è stato fatto da Wassily Leontief nel 1983. Ha ammesso che, dopo un po ‘di interruzione, l’avanzata della meccanizzazione durante la rivoluzione industriale ha effettivamente aumentato la domanda di manodopera e aumentato gli stipendi a causa degli effetti derivanti dall’aumento della produttività. Mentre le prime macchine riducevano la richiesta di potenza muscolare, non erano intelligenti e necessitavano di grandi eserciti di operatori umani per rimanere produttivi. Tuttavia, dall’introduzione dei computer sul posto di lavoro, ora c’è meno bisogno non solo della forza muscolare ma anche della potenza del cervello umano. Quindi, mentre la produttività continua a salire, la minore domanda di lavoro umano può significare meno retribuzione e occupazione. Tuttavia, questo argomento non è pienamente supportato da studi empirici più recenti. Una ricerca condotta da Erik Brynjolfsson e Lorin M. Hitt nel 2003 presenta prove dirette che suggeriscono un effetto positivo a breve termine dell’informatizzazione sulla produttività misurata a livello aziendale e sulla crescita del prodotto. Inoltre, trovano che il contributo alla produttività a lungo termine dell’informatizzazione e dei cambiamenti tecnologici potrebbe essere anche maggiore.

L’errore luddista
Il termine “fallacia luddista” viene a volte usato per esprimere l’opinione che coloro che sono preoccupati per la disoccupazione tecnologica a lungo termine stanno commettendo un errore, in quanto non riescono a spiegare gli effetti di compensazione. Le persone che usano il termine di solito si aspettano che il progresso tecnologico non avrà alcun impatto a lungo termine sui livelli di occupazione e alla fine aumenterà i salari per tutti i lavoratori, perché il progresso aiuta ad aumentare la ricchezza complessiva della società. Il termine è basato sull’esempio dei Ludditi risalente all’inizio del XIX secolo. Durante il 20 ° secolo e il primo decennio del 21 ° secolo, la visione dominante tra gli economisti è stata che credere nella disoccupazione tecnologica a lungo termine fosse davvero un errore. Più recentemente, c’è stato un maggiore sostegno alla visione secondo cui i vantaggi dell’automazione non sono equamente distribuiti.

Esistono due presupposti fondamentali per il possibile sviluppo della difficoltà a lungo termine. Quello che è stato tradizionalmente schierato è quello attribuito ai luddisti (indipendentemente dal fatto che sia un riassunto veramente accurato del loro pensiero), che è che c’è una quantità limitata di lavoro disponibile e se le macchine funzionano, non ci può essere altro lavoro lasciato agli umani da fare. Gli economisti lo chiamano il grumo del fallacia del lavoro, sostenendo che in realtà non esiste tale limitazione. Tuttavia, l’altra premessa è che è possibile che sorga una difficoltà a lungo termine che non ha nulla a che fare con nessun grumo di lavoro. In questa prospettiva, la quantità di lavoro che può esistere è infinita, ma (1) le macchine possono fare la maggior parte del lavoro “facile”, (2) la definizione di ciò che è “facile” si espande mentre la tecnologia dell’informazione progredisce, e (3) il lavoro che si trova al di là del “facile” (il lavoro che richiede più abilità, talento, conoscenza e collegamenti penetranti tra pezzi di conoscenza) può richiedere facoltà cognitive maggiori di quelle che la maggior parte degli esseri umani è in grado di fornire, poiché il punto 2 avanza continuamente. Quest’ultima visione è quella sostenuta da molti moderni sostenitori della possibilità di una disoccupazione tecnologica sistemica a lungo termine.

Livelli di abilità e disoccupazione tecnologica
Un punto di vista comune tra coloro che discutono dell’effetto dell’innovazione sul mercato del lavoro è stato il fatto che danneggia principalmente chi ha basse competenze, mentre spesso beneficia di lavoratori qualificati. Secondo studiosi come Lawrence F. Katz, questo potrebbe essere stato vero per la maggior parte del ventesimo secolo, eppure nel XIX secolo le innovazioni sul posto di lavoro hanno in gran parte spostato costosi artigiani e in generale hanno beneficiato i meno qualificati. Mentre l’innovazione del XXI secolo ha sostituito qualche lavoro non qualificato, altre occupazioni poco qualificate rimangono resistenti all’automazione, mentre il lavoro dei colletti bianchi che richiede competenze intermedie viene sempre più eseguito da programmi autonomi di computer.

Tuttavia, alcuni studi recenti, come un articolo di Georg Graetz e Guy Michaels del 2015, hanno rilevato che almeno nell’area studiata – l’impatto dei robot industriali – l’innovazione sta aumentando le retribuzioni per i lavoratori altamente qualificati e ha un impatto più negativo su quelli con abilità medio-basse. Un rapporto del 2015 di Carl Benedikt Frey, Michael Osborne e Citi Research, concorda sul fatto che l’innovazione è stata dirompente soprattutto per lavori di media specializzazione, ma prevede che nei prossimi dieci anni l’impatto dell’automazione si ridurrà maggiormente a quelli con basse competenze.

Geoff Colvin di Forbes ha sostenuto che le previsioni sul tipo di lavoro che un computer non sarà mai in grado di fare si sono rivelate imprecise. Un approccio migliore per anticipare le competenze su cui gli esseri umani forniranno valore sarebbe scoprire attività in cui insisteremo affinché gli umani rimangano responsabili di decisioni importanti, come con giudici, amministratori delegati, conducenti di autobus e leader governativi, o dove la natura umana possa solo essere soddisfatto da profonde connessioni interpersonali, anche se tali compiti potrebbero essere automatizzati.

Al contrario, altri vedono persino abili operai umani essere obsoleti. Gli accademici di Oxford Carl Benedikt Frey e Michael A Osborne hanno predetto che l’informatizzazione potrebbe rendere ridondante quasi la metà dei posti di lavoro; delle 702 professioni valutate, hanno trovato una forte correlazione tra istruzione e reddito con la possibilità di essere automatizzate, con i lavori d’ufficio e il lavoro di servizio che sono tra i più a rischio. Nel 2012 il co-fondatore di Sun Microsystems Vinod Khosla ha previsto che l’80% dei lavori medici sarebbe andato perso nei due decenni successivi al software di diagnostica automatica per l’apprendimento automatico delle macchine.

Risultati empirici
C’è stata molta ricerca empirica che tenta di quantificare l’impatto della disoccupazione tecnologica, per lo più fatto a livello microeconomico. La maggior parte delle ricerche a livello aziendale esistenti ha trovato una natura di innovazione tecnologica favorevole al lavoro. Ad esempio, gli economisti tedeschi Stefan Lachenmaier e Horst Rottmann scoprono che sia l’innovazione di prodotto che quella di processo hanno un effetto positivo sull’occupazione. Scoprono anche che l’innovazione di processo ha un effetto di creazione di posti di lavoro più significativo rispetto all’innovazione di prodotto. Questo risultato è supportato da prove anche negli Stati Uniti, il che dimostra che le innovazioni delle imprese manifatturiere hanno un effetto positivo sul numero totale di posti di lavoro, non solo limitati al comportamento specifico dell’impresa.

A livello di settore, tuttavia, i ricercatori hanno trovato risultati contrastanti riguardo all’effetto occupazionale dei cambiamenti tecnologici. Uno studio del 2017 sui settori manifatturiero e dei servizi in 11 paesi europei suggerisce che gli effetti positivi sull’occupazione delle innovazioni tecnologiche esistono solo nei settori medio e high-tech. Sembra anche esserci una correlazione negativa tra occupazione e formazione di capitale, che suggerisce che il progresso potrebbe potenzialmente essere un risparmio di lavoro dato che l’innovazione di processo è spesso incorporata negli investimenti.

Sono state condotte analisi macroeconomiche limitate per studiare la relazione tra shock tecnologici e disoccupazione. La piccola quantità di ricerche esistenti suggerisce tuttavia risultati contrastanti. L’economista italiano Marco Vivarelli ritiene che l’effetto di risparmio di lavoro dell’innovazione di processo sembra aver influito negativamente sull’economia italiana rispetto agli Stati Uniti. D’altra parte, l’effetto di creazione di posti di lavoro dell’innovazione di prodotto potrebbe essere osservato solo negli Stati Uniti, non in Italia. Un altro studio nel 2013 trova un effetto di disoccupazione più transitorio, piuttosto che permanente, del cambiamento tecnologico.

Misure di innovazione tecnologica
Ci sono stati quattro approcci principali che tentano di catturare e documentare quantitativamente l’innovazione tecnologica. Il primo, proposto da Jordi Gali nel 1999 e ulteriormente sviluppato da Neville Francis e Valerie A. Ramey nel 2005, consiste nell’utilizzare restrizioni di lungo periodo in una Vector Autoregression (VAR) per identificare gli shock tecnologici, assumendo che solo la tecnologia influenzi eseguire la produttività.

Il secondo approccio è di Susanto Basu, John Fernald e Miles Kimball. Creano una misura del cambiamento tecnologico aggregato con residui di Solow aumentati, controllando gli effetti aggregati e non tecnologici come rendimenti non costanti e concorrenza imperfetta.

Il terzo metodo, inizialmente sviluppato da John Shea nel 1999, ha un approccio più diretto e utilizza indicatori osservabili come la spesa per ricerca e sviluppo (R & S) e il numero di domande di brevetto. Questa misura dell’innovazione tecnologica è ampiamente utilizzata nella ricerca empirica, poiché non si basa sul presupposto che solo la tecnologia influisce sulla produttività a lungo termine e cattura in modo abbastanza accurato la variazione dell’output in base alla variazione di input. Tuttavia, vi sono limitazioni con misure dirette come la ricerca e lo sviluppo. Ad esempio, dal momento che la R & S misura solo l’input nell’innovazione, è improbabile che l’output sia perfettamente correlato con l’input. Inoltre, la R & S non riesce a cogliere il ritardo indeterminato tra lo sviluppo di un nuovo prodotto o servizio e la sua immissione sul mercato.

Il quarto approccio, costruito da Michelle Alexopoulos, esamina il numero di nuovi titoli pubblicati nei settori della tecnologia e dell’informatica per riflettere il progresso tecnologico, che risulta essere coerente con i dati di spesa in R & S. Rispetto alla R & S, questo indicatore coglie il ritardo tra i cambiamenti nella tecnologia.

soluzioni

Prevenire le perdite nette di posti di lavoro

Bandire / rifiutare l’innovazione
Storicamente, le innovazioni sono state a volte vietate a causa di preoccupazioni sul loro impatto sull’occupazione. Dal momento che lo sviluppo dell’economia moderna, tuttavia, questa opzione in genere non è stata nemmeno considerata una soluzione, almeno non per le economie avanzate. Persino i commentatori che sono pessimisti sulla disoccupazione tecnologica a lungo termine considerano invariabilmente l’innovazione come un beneficio generale per la società, con JS Mill che forse è l’unico economista politico occidentale di spicco a suggerire di proibire l’uso della tecnologia come possibile soluzione alla disoccupazione.

L’economia gandiana ha chiesto un ritardo nell’adozione delle macchine per il risparmio di manodopera finché la disoccupazione non è stata attenuata, tuttavia questo consiglio è stato ampiamente respinto da Nehru che sarebbe diventato primo ministro una volta che l’India avesse raggiunto la sua indipendenza. La politica di rallentamento dell’introduzione dell’innovazione in modo da evitare la disoccupazione tecnologica è stata tuttavia attuata nel 20 ° secolo in Cina sotto l’amministrazione di Mao.

Ore di lavoro più brevi
Nel 1870, il lavoratore americano medio guadagnò circa 75 ore settimanali. Poco prima della seconda guerra mondiale, l’orario di lavoro era sceso a circa 42 a settimana, e la caduta era simile in altre economie avanzate. Secondo Wassily Leontief, si trattava di un aumento volontario della disoccupazione tecnologica. La riduzione dell’orario di lavoro ha aiutato a ripartire il lavoro disponibile, ed è stata favorita dai lavoratori che erano felici di ridurre le ore per guadagnare tempo libero in più, poiché all’epoca l’innovazione generalmente contribuiva ad aumentare i loro tassi salariali.

Ulteriori riduzioni dell’orario di lavoro sono state proposte come possibile soluzione alla disoccupazione da parte degli economisti, inclusi John R. Commons, Lord Keynes e Luigi Pasinetti. Tuttavia, una volta che le ore di lavoro hanno raggiunto circa 40 ore settimanali, i lavoratori sono stati meno entusiasti di ulteriori riduzioni, sia per prevenire la perdita di reddito, sia per il valore di impegnarsi nel lavoro fine a se stesso. In generale, gli economisti del ventesimo secolo avevano discusso contro ulteriori riduzioni come soluzione alla disoccupazione, dicendo che riflette un grumo di fallacia del lavoro. Nel 2014, il co-fondatore di Google, Larry Page, ha suggerito una settimana lavorativa di quattro giorni, così come la tecnologia continua a spostare posti di lavoro, più persone possono trovare un impiego.

Lavori pubblici
I programmi di lavori pubblici sono stati tradizionalmente usati dai governi per incrementare direttamente l’occupazione, anche se questo è stato spesso osteggiato da alcuni, ma non tutti, conservatori. Jean-Baptiste Say, sebbene generalmente associato all’economia del libero mercato, ha consigliato che i lavori pubblici potessero essere una soluzione alla disoccupazione tecnologica. Alcuni commentatori, come il professor Mathew Forstater, hanno consigliato che lavori pubblici e posti di lavoro garantiti nel settore pubblico possano essere la soluzione ideale alla disoccupazione tecnologica, in quanto a differenza del welfare o di schemi di reddito garantito forniscono alle persone il riconoscimento sociale e l’impegno significativo che viene fornito lavoro.

Per le economie meno sviluppate, le opere pubbliche possono essere più facili da amministrare rispetto ai programmi di benessere universale. A partire dal 2015, le richieste di lavori pubblici nelle economie avanzate sono state meno frequenti anche dai progressisti, a causa delle preoccupazioni sul debito sovrano. Un’eccezione parziale riguarda la spesa per infrastrutture, che è stata raccomandata come soluzione alla disoccupazione tecnologica anche da economisti precedentemente associati a un’agenda neoliberista, come Larry Summers.

Formazione scolastica
Una migliore disponibilità a un’istruzione di qualità, compresa la formazione professionale per adulti e altre politiche attive del mercato del lavoro, è una soluzione che, almeno in linea di principio, non si oppone da nessuna parte dello spettro politico e accolta favorevolmente anche da coloro che sono ottimisti riguardo alle tecnologie tecnologiche a lungo termine l’occupazione. Una migliore istruzione pagata dal governo tende ad essere particolarmente popolare con l’industria.

I fautori di questo marchio di politica affermano un livello superiore, l’apprendimento più specializzato è un modo per trarre vantaggio dal crescente settore tecnologico. La principale università di ricerca tecnologica del MIT ha pubblicato una lettera aperta ai politici che sostengono la “reinvenzione dell’educazione”, ossia uno spostamento “lontano dall’apprendimento meccanico” e verso le discipline STEM. Dichiarazioni simili rilasciate dal Consiglio dei consulenti per la scienza e la tecnologia del Presidente degli Stati Uniti (PACST) sono state utilizzate anche per supportare questa enfasi sullo STEM sulla scelta dell’iscrizione nell’apprendimento superiore. La riforma dell’istruzione fa anche parte della “Strategia industriale” del governo britannico, un piano che annuncia l’intenzione della nazione di investire milioni in un “sistema di istruzione tecnica”. La proposta prevede l’istituzione di un programma di riqualificazione per i lavoratori che desiderano adeguare le proprie competenze. Questi suggerimenti contrastano le preoccupazioni sull’automazione attraverso scelte politiche volte a soddisfare le esigenze emergenti della società attraverso informazioni aggiornate. Tra i professionisti all’interno della comunità accademica che applaudono tali mosse, spesso si nota uno scarto tra sicurezza economica e istruzione formale – una disparità esacerbata dalla crescente domanda di competenze specializzate – e il potenziale educativo di ridurlo.

Tuttavia, diversi accademici hanno anche sostenuto che il miglioramento dell’istruzione da sola non sarà sufficiente per risolvere la disoccupazione tecnologica, indicando una recente diminuzione della domanda di molte abilità intermedie e suggerendo che non tutti sono in grado di acquisire competenze nelle competenze più avanzate. Kim Taipale ha affermato che “L’era delle distribuzioni della curva a campana che supportava una borghese classe sociale dominante è finita … L’istruzione di per sé non farà la differenza”. mentre un pezzo editoriale del 2011, Paul Krugman, un professore di economia e editorialista del New York Times, ha sostenuto che una migliore istruzione sarebbe una soluzione insufficiente alla disoccupazione tecnologica, poiché “riduce effettivamente la domanda di lavoratori altamente istruiti”.

Vivere con la disoccupazione tecnologica

Pagamenti di benessere
L’uso di varie forme di sussidi è stato spesso accettato come soluzione alla disoccupazione tecnologica anche dai conservatori e da coloro che sono ottimisti riguardo all’effetto a lungo termine sui posti di lavoro. Storicamente, i programmi di welfare tendevano ad essere più durevoli una volta stabiliti, rispetto ad altre soluzioni alla disoccupazione come la creazione diretta di posti di lavoro con opere pubbliche. Nonostante sia stata la prima persona a creare un sistema formale che descrivesse gli effetti della compensazione, Ramsey McCulloch e la maggior parte degli economisti classici sostenevano gli aiuti del governo per coloro che soffrivano di disoccupazione tecnologica, poiché capivano che l’adeguamento del mercato alle nuove tecnologie non era istantaneo e quello spostato dal lavoro. la tecnologia di risparmio non sarebbe sempre in grado di ottenere immediatamente un’occupazione alternativa attraverso i propri sforzi.

Reddito di base
Diversi commentatori hanno sostenuto che le forme tradizionali di pagamento del welfare potrebbero essere inadeguate come risposta alle sfide future poste dalla disoccupazione tecnologica e hanno suggerito un reddito di base come alternativa. Le persone che sostengono una qualche forma di reddito di base come soluzione alla disoccupazione tecnologica includono Martin Ford, Erik Brynjolfsson, Robert Reich e Guy Standing. Reich si è spinto fino all’introduzione di un reddito di base, forse implementato come un’imposta sul reddito negativa “quasi inevitabile”, mentre Standing ha affermato di ritenere che un reddito di base stia diventando “politicamente essenziale”. Dalla fine del 2015, sono stati annunciati nuovi piloti di reddito di base in Finlandia, Paesi Bassi e Canada. Ulteriori recenti iniziative di difesa del reddito di base sono nate da un certo numero di imprenditori della tecnologia, il più importante è stato Sam Altman, presidente di Y Combinator.

Lo scetticismo sul reddito di base include sia elementi di destra che di sinistra, e proposte per diverse forme di esso provengono da tutti i segmenti dello spettro. Ad esempio, mentre le forme proposte più conosciute (con tassazione e distribuzione) sono generalmente pensate come idee orientate a sinistra che le persone giuste cercano di difendere, altre forme sono state proposte anche da libertari, come von Hayek e Friedman . Il Piano di assistenza alla famiglia del presidente repubblicano Nixon (FAP) del 1969, che aveva molto in comune con il reddito di base, passò alla Camera ma fu sconfitto al Senato.

Un’obiezione al reddito di base è che potrebbe essere un disincentivo al lavoro, ma le prove dei piloti più anziani in India, Africa e Canada indicano che ciò non accade e che un reddito di base incoraggia l’imprenditorialità di basso livello e un lavoro più produttivo e collaborativo. Un’altra obiezione è che finanziarlo in modo sostenibile è una grande sfida. Mentre sono state proposte nuove idee per aumentare le entrate, come la tassa di ricoveri salariali di Martin Ford, come finanziare un generoso reddito di base rimane una questione dibattuta, e gli scettici l’hanno liquidato come utopico. Anche da un punto di vista progressista, vi sono preoccupazioni sul fatto che un reddito di base troppo basso non possa aiutare economicamente le persone vulnerabili, soprattutto se finanziate in gran parte da tagli ad altre forme di benessere.

Per affrontare al meglio sia i problemi di finanziamento che le preoccupazioni sul controllo del governo, un modello alternativo è che i costi e il controllo sarebbero distribuiti in tutto il settore privato invece che nel settore pubblico. Le aziende di tutta l’economia sarebbero obbligate a impiegare gli umani, ma le descrizioni dei posti di lavoro sarebbero lasciate all’innovazione privata, e gli individui dovrebbero competere per essere assunti e mantenuti. Questo sarebbe un analogo del reddito di base del settore a scopo di lucro, cioè una forma di reddito di base basata sul mercato. Si distingue da una garanzia di lavoro in quanto il governo non è il datore di lavoro (piuttosto, le aziende lo sono) e non vi è alcun aspetto di avere dipendenti che “non possono essere licenziati”, un problema che interferisce con il dinamismo economico. La salvezza economica in questo modello non è che a ogni individuo è garantito un lavoro, ma piuttosto che esistono abbastanza posti di lavoro che si evita una disoccupazione massiccia e l’occupazione non è più solo il privilegio del solo 20% della popolazione più intelligente o altamente addestrato. Un’altra opzione per una forma di reddito di base basata sul mercato è stata proposta dal Centro per la giustizia economica e sociale (CESJ) come parte di “una giusta terza via” (una terza via con maggiore giustizia) attraverso il potere e la libertà ampiamente distribuiti. Chiamato il Capital Homestead Act, ricorda il Capitalismo dei Popoli di James S. Albus in quanto la creazione di denaro e la proprietà dei titoli sono ampiamente e direttamente distribuiti agli individui piuttosto che scorrere attraverso meccanismi centralizzati o di élite.

Ampliare la proprietà dei beni tecnologici
Sono state proposte diverse soluzioni che non rientrano facilmente nello spettro politico tradizionale sinistra-destra. Ciò include l’allargamento della proprietà dei robot e di altri beni capitali produttivi. L’allargamento della proprietà delle tecnologie è stato sostenuto da persone come James S. Albus John Lanchester, Richard B. Freeman e Noah Smith. Jaron Lanier ha proposto una soluzione in qualche modo simile: un meccanismo in cui le persone comuni ricevono “pagamenti nani” per i big data che generano con la loro regolare navigazione e altri aspetti della loro presenza online.

Cambiamenti strutturali verso un’economia post-scarsità
Il Movimento Zeitgeist (TZM), The Venus Project (TVP) e vari individui e organizzazioni propongono cambiamenti strutturali verso una forma di economia post-scarsità in cui le persone vengono “liberate” dai loro lavori automatizzati e monotoni, invece di “perdere” ‘ i loro lavori. Nel sistema proposto da TZM tutti i lavori sono automatizzati, aboliti per non apportare alcun valore reale alla società (come la pubblicità ordinaria), razionalizzati da processi e collaborazioni più efficienti, sostenibili e aperti o attuati sulla base dell’altruismo e della rilevanza sociale, in contrasto con compulsione o guadagno monetario. Il movimento specula anche che il tempo libero messo a disposizione delle persone permetterà una rinascita di creatività, invenzione, comunità e capitale sociale oltre a ridurre lo stress.

Altri approcci
La minaccia della disoccupazione tecnologica è stata occasionalmente utilizzata dagli economisti del libero mercato come giustificazione per le riforme dal lato dell’offerta, per rendere più facile per i datori di lavoro assumere e licenziare i lavoratori. Al contrario, è stato anche usato come motivo per giustificare un aumento della protezione dei dipendenti.

Gli economisti tra cui Larry Summers hanno consigliato un pacchetto di misure potrebbe essere necessario. Ha consigliato vigorosi sforzi cooperativi per affrontare “una miriade di dispositivi” – come paradisi fiscali, segreto bancario, riciclaggio di denaro sporco e arbitraggio regolamentare – che consentono ai titolari di grande ricchezza di evitare di pagare le tasse e di rendere più difficile accumulare grandi fortune senza richiedere “grandi contributi sociali” in cambio. Le estati suggerirono una più vigorosa applicazione delle leggi anti-monopolio; riduzioni della protezione “eccessiva” per la proprietà intellettuale; maggiore incoraggiamento dei regimi di partecipazione agli utili che possono avvantaggiare i lavoratori e dar loro una quota nell’accumulazione di ricchezza; rafforzamento delle contrattazioni collettive; miglioramenti nella corporate governance; rafforzamento della regolamentazione finanziaria per eliminare le sovvenzioni alle attività finanziarie; allentamento delle restrizioni sull’uso del territorio che possono far sì che le proprietà continuino ad aumentare di valore; una migliore formazione per i giovani e la riqualificazione dei lavoratori sfollati; e aumento degli investimenti pubblici e privati ​​nello sviluppo delle infrastrutture, come la produzione di energia e i trasporti.

Michael Spence ha consigliato che la risposta al futuro impatto della tecnologia richiederà una comprensione dettagliata delle forze globali e dei flussi che la tecnologia ha messo in moto. Adattarsi a loro “richiederà spostamenti di mentalità, politiche, investimenti (soprattutto nel capitale umano) e molto probabilmente modelli di occupazione e distribuzione”.