Il problema di sostenibilità ambientale si è dimostrato difficile da risolvere. Il movimento ambientalista moderno ha tentato di risolvere il problema in una grande varietà di modi. Ma sono stati compiuti pochi progressi, come dimostrato dal grave eccesso di impronta ecologica e dalla mancanza di progressi sufficienti sul problema dei cambiamenti climatici. Qualcosa all’interno del sistema umano sta impedendo il passaggio a una modalità di comportamento sostenibile. Quel tratto di sistema è la resistenza al cambiamento sistemica. La resistenza al cambiamento è anche nota come resistenza organizzativa, ostacoli al cambiamento o resistenza politica.

Panoramica della resistenza alla soluzione del problema di sostenibilità
Mentre l’ambientalismo era stato a lungo una forza minore nel cambiamento politico, il movimento si rafforzò significativamente negli anni ’70 con il primo Earth Day del 1970, a cui parteciparono oltre 20 milioni di persone, con la pubblicazione di The Limits to Growth nel 1972 e con il primo United Conferenza delle Nazioni sull’ambiente umano a Stoccolma nel 1972. Le prime aspettative che il problema poteva essere risolto erano molto alte. 114 dei 132 membri delle Nazioni Unite hanno partecipato alla conferenza di Stoccolma. La conferenza fu ampiamente vista all’epoca come un segno di successo:

“Molti ritengono che il risultato più importante della conferenza sia stato il precedente impostato per la cooperazione internazionale nell’affrontare il degrado ambientale: le nazioni partecipanti hanno concordato di condividere la responsabilità per la qualità dell’ambiente, in particolare gli oceani e l’atmosfera, e hanno firmato una dichiarazione di principi, dopo ampi negoziati, in merito ai loro obblighi.La conferenza ha anche approvato un fondo ambientale e un “programma d’azione” che ha coinvolto 200 raccomandazioni specifiche per affrontare problemi come il cambiamento climatico globale, l’inquinamento marino, la crescita della popolazione, lo scarico di rifiuti tossici, e la conservazione della biodiversità È stata istituita un’unità permanente per il coordinamento di questi e altri sforzi internazionali [in seguito divenne] il Programma ambientale delle Nazioni Unite [che fu] formalmente approvato dall’Assemblea generale più tardi nello stesso anno e la sua base stabilita in Nairobi, Kenya: questa organizzazione non si limita a coordinare d azione, ma monitorato la ricerca, la raccolta e la diffusione di informazioni, e ha svolto un ruolo costante nei negoziati internazionali sulle questioni ambientali.
“La conferenza di Stoccolma ha portato a termine quasi tutto ciò che era stato programmato per l’impegno preparatorio, ed è stato ampiamente considerato un successo, e molti osservatori erano quasi euforici sull’entità dell’accordo”.
Tuttavia, nonostante il lavoro di un movimento ambientalista mondiale, molte agenzie nazionali per la protezione ambientale, la creazione del Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente e molti trattati internazionali sull’ambiente, il problema della sostenibilità continua a peggiorare. I dati più recenti sull’impronta ecologica mostrano che l’impronta del pianeta è aumentata da circa il 50% di undershoot nel 1961 al 50% di overshoot nel 2007, i dati dell’ultimo anno sono disponibili.

Nel 1972 la prima edizione di The Limits to Growth analizzava il problema della sostenibilità ambientale utilizzando un modello di dinamica di sistema. Il libro ampiamente influente ha predetto che:

“Se gli attuali trend della popolazione mondiale, dell’industrializzazione, dell’inquinamento, della produzione alimentare e dell’esaurimento delle risorse continueranno invariati, i limiti alla crescita su questo pianeta saranno raggiunti entro i prossimi cento anni. Il risultato più probabile sarà piuttosto improvviso e declino incontrollabile della popolazione e della capacità industriale nel XXI secolo “.
Eppure trentadue anni dopo, nel 2004, la terza edizione riportò che:

“[La seconda edizione di Limits to Growth] è stata pubblicata nel 1992, l’anno del vertice mondiale sull’ambiente e lo sviluppo a Rio de Janeiro: l’avvento del summit sembrava dimostrare che la società globale aveva deciso di affrontare seriamente l’importante problemi, ma ora sappiamo che l’umanità non è riuscita a raggiungere gli obiettivi di Rio. Il Rio più 10 conferenze a Johannesburg nel 2002 ha prodotto ancora meno, è stato quasi paralizzato da una serie di dispute ideologiche ed economiche, [a causa] degli sforzi di coloro perseguendo i loro ristretti interessi personali nazionali, aziendali o individuali.
“… l’umanità ha in gran parte sperperato negli ultimi 30 anni”.
La resistenza al cambiamento è così alta che i due principali emettitori di gas a effetto serra, la Cina e gli Stati Uniti, non hanno mai adottato il trattato del Protocollo di Kyoto. Negli Stati Uniti la resistenza è stata così forte che nel 1999 il Senato degli Stati Uniti ha votato a zero a 95 contro il trattato approvando la risoluzione Byrd-Hagel, nonostante Al Gore fosse vicepresidente all’epoca. Non un singolo senatore potrebbe essere persuaso a sostenere il trattato, che non è stato riportato in aula da allora.

A causa della prolungata resistenza ai cambiamenti, il problema dei cambiamenti climatici è aumentato fino alla crisi dei cambiamenti climatici. Le emissioni di gas serra stanno aumentando molto più rapidamente dei modelli IPCC previsti: “Il tasso di crescita delle emissioni di [combustibili fossili] è stato del 3,5% all’anno per il periodo 2000-2007, un aumento di quasi quattro volte dallo 0,9% all’anno 1990-1999. … Questo rende le attuali tendenze delle emissioni superiori al peggiore scenario IPCC-SRES. ”

Il vertice sul clima di Copenaghen del dicembre 2009 si è concluso in fallimento. Non è stato raggiunto alcun accordo su obiettivi vincolanti. Il vertice sul clima di Cancun del dicembre 2010 non ha superato lo stallo. Il meglio che poteva fare era un altro accordo non vincolante:

“Riconoscendo che il cambiamento climatico rappresenta una minaccia urgente e potenzialmente irreversibile per le società umane e il pianeta, e quindi richiede che tutte le Parti siano urgentemente prese di mira”.
Ciò non indica alcun progresso dal 1992, quando la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici è stata creata al Summit della Terra a Rio de Janeiro. L’accordo di Cancun del 2010 era l’equivalente funzionale di quanto affermato nell’accordo del 1992:

“Le Parti di questa Convenzione … [riconoscono] che la natura globale dei cambiamenti climatici richiede la più ampia cooperazione possibile da parte di tutti i paesi e la loro partecipazione a una risposta internazionale efficace ed appropriata …. [così le parti riconoscono] che gli Stati dovrebbe attuare una legislazione ambientale efficace … proteggere il sistema climatico a beneficio delle generazioni presenti e future dell’umanità … ”
I negoziati si sono impantanati in modo pervasivo: “La politica climatica è paralizzata e non c’è praticamente alcuna possibilità di successo.” “La politica climatica, come è stata intesa e praticata da molti governi del mondo secondo l’approccio del Protocollo di Kyoto, non è riuscita a produrre qualsiasi discernibile riduzione del mondo reale delle emissioni di gas serra in quindici anni “.

Questi eventi suggeriscono che la resistenza al cambiamento nel risolvere il problema della sostenibilità è così alta che il problema è attualmente irrisolvibile.

La resistenza al cambiamento e i sottoproblemi di accoppiamento appropriati
Capire la resistenza al cambiamento richiede di vederlo come una parte distinta e separata del problema della sostenibilità. La tesi di Tanya Markvart del 2009 su Comprensione del cambiamento istituzionale e resistenza al cambiamento verso la sostenibilità ha dichiarato che:

“E ‘stato anche dimostrato che i sistemi istituzionali ecologicamente distruttivi e iniqui possono essere molto resistenti e resistenti ai cambiamenti, anche di fronte al degrado e / o al degrado socio-ecologico (ad esempio, Berkes & Folke, 2002; Allison & Hobbs, 2004; Brown, 2005; Runnalls, 2008; Finley, 2009; Walker et al., 2009). ”
La tesi si concentra in particolare sullo sviluppo di “un quadro teorico interdisciplinare per comprendere il cambiamento istituzionale e la resistenza al cambiamento verso la sostenibilità”.

Il documento di Jack Harich del 2010 sulla resistenza al cambiamento come nodo del problema della sostenibilità ambientale sostiene che ci sono due problemi separati da risolvere. Sono state utilizzate un’analisi delle cause principali e un modello di dinamica di sistema per spiegare come:

“… problemi sociali difficili [come la sostenibilità deve essere scomposto] in due sottoproblemi sequenziali: (1) Come superare la resistenza al cambiamento e poi (2) Come ottenere un accoppiamento adeguato Questa è la strategia senza tempo di divide et impera. un grosso problema in due, il problema diventa un ordine di grandezza più facile da risolvere, perché possiamo approcciare i due sottoproblemi in modo diverso e molto più appropriato: non stiamo più inconsapevolmente tentando di risolvere due problemi molto diversi simultaneamente. ”
Il documento ha discusso i due sottoproblemi:

“La resistenza al cambiamento è la tendenza per un sistema a continuare il suo comportamento attuale, nonostante l’applicazione della forza per modificare tale comportamento.
“Un accoppiamento appropriato si verifica quando il comportamento di un sistema influenza il comportamento di altri sistemi in modo desiderabile, utilizzando gli anelli di feedback appropriati, in modo che i sistemi lavorino insieme in armonia in conformità con gli obiettivi di progettazione … Nel problema di sostenibilità ambientale il sistema umano ha diventa impropriamente accoppiato al sistema più grande che vive dentro: l’ambiente.
“La resistenza al cambiamento rispetto all’accoppiamento corretto consente una distinzione cruciale: la società è consapevole delle pratiche adeguate richieste per vivere in modo sostenibile e la necessità di farlo, ma la società ha una forte avversione per l’adozione di queste pratiche. pratiche efficaci (e spesso geniali), ma sono ostacolate nei loro tentativi di farle occupare da un numero sufficiente di sistemi per risolvere il problema perché un “obiettivo implicito del sistema” sta causando una resistenza al cambiamento insormontabile. del problema e deve essere risolto prima. ”
Il sottoproblema di accoppiamento corretto è ciò che la maggior parte delle persone considera come il “problema” da risolvere. Si chiama disaccoppiamento in campo economico e ambientale, dove il termine si riferisce alla crescita economica senza ulteriore degrado ambientale. La soluzione del giusto problema di accoppiamento è l’obiettivo dell’ambientalismo e in particolare dell’economia ecologica: “L’economia ecologica è lo studio delle interazioni e della coevoluzione nel tempo e nello spazio delle economie umane e degli ecosistemi in cui sono integrate le economie umane”.

La resistenza al cambiamento è anche chiamata barriere al cambiamento. Hoffman e Bazerman, in un capitolo su “Capire e superare le barriere organizzative e psicologiche all’azione”, hanno concluso che:

“In questo capitolo, sosteniamo che il cambiamento nel modo di pensare richiesto dall’agenda per la sostenibilità non potrà mai realizzarsi all’interno di ambiti pratici, a meno che non si presti un’attenzione adeguata alle fonti di resistenza individuale e sociale a tale cambiamento. compiuto senza una serie concomitante di strategie per superare queste barriere. ”
John Sterman, attuale leader della scuola di pensiero sulla dinamica dei sistemi, arrivò alla stessa conclusione:

“Il movimento per i diritti civili fornisce una migliore analogia per la sfida climatica, quindi, come ora, gli interessi speciali trincerati si oppongono vigorosamente al cambiamento … Certo, abbiamo bisogno di più ricerca e innovazione tecnica: il denaro e il genio sono sempre scarsi. non c’è una soluzione puramente tecnica per i cambiamenti climatici, perché la politica pubblica si basi sui risultati difficili ottenuti dalle scienze del clima, dobbiamo ora rivolgere la nostra attenzione alle dinamiche dei cambiamenti sociali e politici “.
Questi risultati indicano che ci sono almeno due sottoproblemi da risolvere: cambiare la resistenza e il corretto accoppiamento. Data la lunga storia del sistema umano di tentativi infruttuosi di auto-correzione verso una modalità sostenibile, sembra che l’alta resistenza al cambiamento stia impedendo un accoppiamento adeguato. Questo può essere espresso come un principio emergente: la resistenza al cambiamento sistemica è il nodo del problema della sostenibilità e deve essere risolta prima, prima che il sistema umano possa essere opportunamente abbinato al maggior sistema che vive all’interno, l’ambiente.

Sistemica contro resistenza al cambiamento individuale
La resistenza al cambiamento sistemico differisce in modo significativo dalla resistenza individuale al cambiamento. “I sistemi sistemici derivano dal sistema in modo tale da influenzare il comportamento della maggior parte o di tutti gli agenti sociali di determinati tipi, piuttosto che l’origine di singoli agenti.” La resistenza al cambiamento individuale proviene da singole persone e organizzazioni. Come si possono vedere i due in questo passaggio:

“La nozione di resistenza al cambiamento è attribuita a Kurt Lewin, ma la sua concettualizzazione della frase è molto diversa dall’uso di oggi [che tratta la resistenza al cambiamento come un concetto psicologico, in cui la resistenza o il supporto del cambiamento deriva da valori, abitudini , modelli mentali e così via che risiedono nell’individuo] Per Lewin, la resistenza al cambiamento potrebbe verificarsi, ma quella resistenza potrebbe essere ovunque nel sistema. Come ha rilevato Kotter (1995), è possibile che la resistenza sia localizzata all’interno dell’individuo , ma è molto più probabile che venga trovato altrove nel sistema.
“I sistemi di ruoli sociali, con i loro modelli associati di attitudini, aspettative e norme comportamentali, condividono con i sistemi biologici le caratteristiche dell’omeostasi, cioè le tendenze a resistere al cambiamento, a ripristinare lo stato precedente dopo un disturbo.
“Lewin aveva lavorato a questa idea, che lo status quo rappresentava un equilibrio tra le barriere al cambiamento e le forze che favorivano il cambiamento, dal 1928 come parte della sua teoria sul campo. Egli riteneva che qualche differenza in queste forze – indebolimento delle barriere o il rafforzamento delle forze motrici – era necessario per produrre lo scongelamento che ha dato inizio a un cambiamento “.
Se sono presenti fonti di resistenza al cambiamento sistemico, esse sono la causa principale della resistenza individuale al cambiamento. Secondo l’errore di attribuzione fondamentale, è fondamentale affrontare la resistenza al cambiamento sistemica quando presente ed evitare di supporre che la resistenza al cambiamento possa essere superata dalla contrattazione, dal ragionamento, dagli appelli di ispirazione e così via. Questo è perché:

“Un principio fondamentale delle dinamiche di sistema afferma che la struttura del sistema dà origine al suo comportamento, tuttavia le persone hanno una forte tendenza ad attribuire il comportamento degli altri a fattori disposizionali piuttosto che a fattori situazionali, cioè a carattere e soprattutto a difetti di carattere piuttosto rispetto al sistema in cui queste persone agiscono. La tendenza a incolpare la persona piuttosto che il sistema è così forte che gli psicologi chiamano “l’errore di attribuzione fondamentale”. ”
Peter Senge, un leader di pensiero dei sistemi pensanti per il mondo degli affari, descrive la fonte strutturale della resistenza al cambiamento sistemico come dovuta a un “obiettivo implicito del sistema:”

“In generale, i cicli di bilanciamento sono più difficili da vedere rispetto ai loop di rinforzo perché spesso sembra che non stia succedendo nulla: non c’è una crescita drammatica delle spese di vendita e marketing, o armi nucleari o ninfee, ma il processo di bilanciamento mantiene lo status quo , anche quando tutti i partecipanti vogliono cambiare: la sensazione, come dice Queen of Hearts di Lewis Carroll, di aver bisogno di “tutto il tempo che puoi fare per restare nello stesso posto” è un indizio che potrebbe esistere un anello di bilanciamento nelle vicinanze.
“I leader che tentano cambiamenti organizzativi spesso si ritrovano involontariamente coinvolti in processi di bilanciamento: ai leader sembra che i loro sforzi si scontrino con una resistenza improvvisa che sembra venire dal nulla, infatti, come ha scoperto il mio amico quando ha cercato di ridurre il burnout la resistenza è una risposta del sistema, che cerca di mantenere un obiettivo implicito del sistema: finché questo obiettivo non viene riconosciuto, lo sforzo di cambiamento è destinato al fallimento “.
L’intuizione di Senge si applica al problema della sostenibilità. Fino a quando non si troverà e si risolverà “l’obiettivo implicito del sistema” che causa la resistenza al cambiamento sistemico, cambiare gli sforzi per risolvere la parte di accoppiamento corretta del problema di sostenibilità potrebbe essere, come sostiene Senge, “destinato al fallimento”.

L’attenzione attuale è sul corretto accoppiamento
Attualmente l’ambientalismo si concentra sulla risoluzione del giusto sottoprogetto di accoppiamento. Ad esempio, le seguenti sono tutte soluzioni di accoppiamento corrette. Cercano di risolvere la causa diretta dei sintomi del problema di sostenibilità:

Il protocollo di Kyoto
Le tre R di ridurre, riutilizzare, riciclare
Più uso di energia rinnovabile
Migliore controllo dell’inquinamento di molti tipi
Gestione collettiva delle risorse del pool comune
Programmi di certificazione per ridurre la deforestazione come PEFC e FSC
Agricoltura di contorno per ridurre l’erosione del suolo
La rivoluzione verde
Zero crescita della popolazione

La causa diretta dell’impatto ambientale sono i tre fattori sul lato destro dell’equazione I = PAT dove Impact è uguale ai tempi della popolazione Affluenza (consumo per persona) volte Tecnologia (impatto ambientale per unità di consumo). Sono questi tre fattori che soluzioni come quelle sopra elencate cercano di ridurre.

La principale organizzazione ambientale del mondo, il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), si concentra esclusivamente su soluzioni di accoppiamento adeguate:

“Il 2010 ha segnato l’inizio di un periodo di nuova direzione strategica e di trasformazione per l’UNEP che ha iniziato a implementare la Strategia a medio termine (MTS) per il periodo 2010-2013 in sei aree: Cambiamenti climatici, Disastri e conflitti, Gestione dell’ecosistema, Governance ambientale, Nocivo sostanze e rifiuti pericolosi; Efficienza delle risorse, consumo e produzione sostenibili. ”
Le sei aree sono tutte pratiche dirette per ridurre i tre fattori dell’equazione I = PAT.

Il documentario del 2006 di Al Gores An Inconvenient Truth descrive il problema dei cambiamenti climatici e l’urgenza di risolverlo. Il film si conclude con Gore che dice:

“Ognuno di noi è una causa del riscaldamento globale, ma ognuno di noi può fare delle scelte per cambiarlo con le cose che compriamo, l’elettricità che usiamo, le auto che guidiamo, possiamo fare delle scelte per portare le nostre emissioni di carbonio individuali a Le soluzioni sono nelle nostre mani, dobbiamo solo avere la determinazione per realizzarlo, abbiamo tutto ciò di cui abbiamo bisogno per ridurre le emissioni di carbonio, tutto tranne la volontà politica. Ma in America, la volontà di agire è una risorsa rinnovabile. ”
Le quattro soluzioni menzionate da Gore sono pratiche di accoppiamento corrette. C’è, tuttavia, un accenno al riconoscimento che superare la resistenza al cambiamento sistemico è la vera sfida, quando Gore dice “… dobbiamo solo avere la determinazione per farlo accadere. Abbiamo tutto ciò di cui abbiamo bisogno per ridurre le emissioni di carbonio, tutto tranne la volontà politica “.

Le ventisette soluzioni che appaiono durante i titoli di coda del film sono per lo più soluzioni di accoppiamento adeguate. I primi nove sono:

Vai a www.climatecrisis.net
Puoi ridurre le tue emissioni di carbonio. In effetti, puoi persino ridurre le emissioni di CO2 a zero.
Acquista elettrodomestici e lampadine ad alta efficienza energetica.
Cambia il tuo termostato (e utilizza i termostati dell’orologio) per ridurre l’energia per il riscaldamento e il raffreddamento.
Weatherize la tua casa, aumentare l’isolamento, ottenere un controllo energetico.
Riciclare.
Se puoi, compra un’auto ibrida.
Quando puoi, cammina o vai in bicicletta.
Dove puoi, usa la metropolitana leggera e il trasporto pubblico.

Alcune soluzioni sono tentativi di superare la resistenza al cambiamento individuale, come ad esempio:

Di ‘ai tuoi genitori di non rovinare il mondo in cui vivrai.
Se sei un genitore, unisciti ai tuoi figli per salvare il mondo in cui vivranno.
Vota per i leader che si impegnano a risolvere questa crisi.
Scrivi al congresso. Se non ascoltano, corri per il congresso.
Parla nella tua comunità.

Tuttavia nessuna delle ventisette soluzioni riguarda il superamento della resistenza al cambiamento sistemico.

Superare la resistenza al cambiamento sistemico
Gli sforzi qui sono scarsi perché l’ambientalismo non è attualmente orientato a trattare la resistenza al cambiamento sistemico come un problema distinto e separato da risolvere.

Su come superare specificamente il sottoproblema della resistenza al cambiamento, Markvart ha esaminato due teorie principali che sembravano offrire informazioni sulla resistenza al cambiamento, la teoria della panarchia e il nuovo istituzionalismo, concludendo che:

“… nessuna teoria dedica un’attenzione significativa alla comprensione delle dinamiche di sistemi istituzionali ed ecologici resilienti e resistenti ma inefficienti e / o improduttivi, nel complesso è necessaria più ricerca …”
Prendendo un approccio di root cause analysis e model dynamics model, Harich ha accuratamente definito le tre caratteristiche di una causa radice e quindi ha trovato una causa principale sistemica principale sia per la resistenza al cambiamento sia per i sottoproblemi di accoppiamento appropriati. Sono stati suggeriti diversi elementi di soluzione di esempio per la risoluzione delle cause principali. Il punto è stato fatto che le politiche di soluzione esatte scelte non importano quasi quanto trovare le cause radice sistemiche corrette. Una volta trovati, come risolverli è relativamente ovvio perché una volta trovata una causa alla radice mediante la modellazione strutturale, il punto di leva elevato per risolverlo segue facilmente. Le soluzioni possono quindi spingere punti strutturali specifici nel sistema sociale, che a causa di un’attenta modellazione avranno effetti abbastanza prevedibili.

Questo riafferma il lavoro di Donella Meadows, come espresso nel suo classico saggio su Leverage Points: Places to Interven in a System. L’ultima pagina ha dichiarato che:

“Più alto è il punto di leva, più il sistema resisterà a cambiarlo.”
Qui Meadows fa riferimento al punto di leva per risolvere il problema del sottoprocesso di accoppiamento corretto piuttosto che il punto di leva per superare la resistenza al cambiamento. Questo perché il focus attuale dell’ambientalismo è sul giusto accoppiamento.

Tuttavia, se i punti di leva associati alle cause principali della resistenza al cambiamento esistono e possono essere trovati, il sistema non resisterà alla loro modifica. Questo è un principio importante del comportamento del sistema sociale.

Ad esempio, Harich ha scoperto che la principale causa alla radice della resistenza al cambiamento sistemico è “l’efficacia dell’inganno”. La fonte era costituita da interessi particolari, in particolare le grandi società a fini di lucro. L’alto punto di leva stava sollevando “la capacità generale di individuare l’inganno manipolativo”. Questo può essere fatto con una varietà di elementi di soluzione, come “The Truth Test”. Ciò aumenta effettivamente l’alfabetizzazione della verità, proprio come l’educazione convenzionale aumenta la capacità di leggere e scrivere. Pochi cittadini resistono all’educazione alfabetizzazione perché i suoi benefici sono diventati così evidenti.

La promozione della responsabilità sociale delle imprese (RSI) è stata utilizzata per cercare di superare la resistenza al cambiamento nella risoluzione dei problemi sociali, inclusa la sostenibilità ambientale. Questa strategia di soluzione non ha funzionato bene perché è volontaria e non risolve le cause di radice. Milton Friedman ha spiegato perché la CSR fallisce: “La responsabilità sociale del business è aumentare i profitti”. Le imprese non possono essere responsabili per la società. Può essere responsabile solo per i suoi azionisti.