La nozione di rischio di disastro planetario o catastrofe globale è stata introdotta nel 2008 dal filosofo Nick Bostrom per descrivere un ipotetico evento futuro che avrebbe il potenziale di degradare il benessere della maggioranza dell’umanità, ad esempio distruggendo la civiltà moderna; aveva anche proposto già nel 2002 di chiamare un rischio esistenziale un evento che potrebbe causare l’estinzione dell’umanità.

Le potenziali catastrofi globali includono i cambiamenti climatici, le pandemie e le guerre nucleari, nonché i rischi legati alle nanotecnologie o al controllo da parte dell’intelligenza artificiale ostile, così come i disastri cosmici come gli impatti dei meteoriti.

Un rigoroso studio quantitativo di questi rischi è difficile, a causa dell’incertezza sulle conseguenze finali (la posta in gioco) del pericolo che scatena la catastrofe e sulla probabilità di questo rischio, e anche perché molti pregiudizi cognitivi complicano l’analisi; inoltre, un evento che potrebbe aver causato l’estinzione dell’umanità o la completa distruzione della civiltà non si è ovviamente mai verificato, la probabilità che ciò accada è ridotta al minimo; questo fenomeno è noto nelle statistiche come bias di selezione.

Sebbene i rischi della catastrofe globale siano stati oggetto di molti scenari di fantascienza (spesso modernizzando miti molto antichi come quelli di Pandora) e dichiarazioni allarmistiche degli anni ’50, è solo all’inizio del XX secolo che varie organizzazioni hanno iniziato a studiarli sistematicamente , soprattutto sotto la guida dei movimenti transumanisti.

Classifiche
Un rischio maggiore è un evento incerto la cui realizzazione spesso non è molto probabile, ma i cui effetti negativi sono considerevoli. I geografi e molti specialisti dopo aver tagliato questa nozione in tre termini: il pericolo, che è l’evento stesso incerto, i problemi che sono i valori socio-economici o ecologici sottoposti agli effetti del pericolo quando si verifica e la vulnerabilità, che determina il grado di distruzione della posta in gioco da parte di questi effetti. Ad esempio, nel caso del rischio di inondazione del fiume, il pericolo è l’inondazione del corso d’acqua, la posta in gioco sono le persone e le merci esposte all’alluvione, infine la vulnerabilità si misura in particolare tenendo conto dell’altezza, della solidità e della tenuta stagna degli edifici interessati.

Rischio catastrofale globale e rischio esistenziale
Il filosofo Nick Bostrom ha introdotto nel 2002 la nozione di rischio esistenziale e, nel 2008, il concetto di rischio catastrofale globale, in relazione a una classificazione dei rischi in base alla loro estensione e intensità, dalla gamma individuale alla serie delle generazioni future, e l’intensità da “impercettibile” a “massimo” (gli esempi sono riportati nella tabella seguente)). Su questa scala, definisce un “rischio di catastrofe globale” almeno “globale” (che colpisce la maggior parte degli esseri umani) e di intensità “maggiore” (che influenza il benessere degli individui per un periodo prolungato); un “rischio esistenziale” è definito come “transgenerazionale” e “massimale” (irreversibile e mortale a breve termine). Quindi, un rischio esistenziale distrugge l’umanità (o anche tutte le forme di vita superiore) o almeno non lascia alcuna possibilità di ricomparsa di una civiltà, mentre una catastrofe globale, anche se uccide la maggioranza degli esseri umani, lascerebbe una possibilità di sopravvivere e ricostruire gli altri; Bostrom considera quindi i rischi esistenziali molto più significativi; Ha anche osservato che l’umanità non può prendere in considerazione il rischio esistenziale prima del 1950 n. 3 e che tutte le strategie volte a ridurre il rischio di catastrofi planetarie sono inoperanti per le minacce di estinzione complete.

Indipendentemente da questo lavoro, in Catastrophe: il rischio e la risposta, Richard Posner, nel 2004, ha raggruppato eventi che hanno portato “sconvolgimenti o rovina” su scala globale (piuttosto che locale o regionale), considerandoli meritevoli di attenzione speciale. in termini di analisi costi-benefici, perché potrebbero, direttamente o indirettamente, mettere in pericolo la sopravvivenza dell’umanità nel suo complesso. Tra gli eventi discussi da Posner ci sono gli impatti cosmici, il riscaldamento globale in fuga, il gelo grigio, il bioterrorismo e gli incidenti negli acceleratori di particelle.

Quasi per definizione, i disastri planetari non sono solo dei grandi rischi, ma rappresentano la massima vulnerabilità e questioni così vaste che sono impossibili da quantificare. Ciò si traduce in una confusione spesso fatta tra rischio e pericolo in questo caso.

Classificazione in base agli scenari
Bostrom identifica quattro tipi di scenari di disastro globale. I “colpi” sono catastrofi brutali (accidentali o deliberate); gli esempi più probabili sono la guerra nucleare, l’uso aggressivo (e fuori controllo) della biotecnologia o della nanotecnologia e gli impatti cosmici. Gli scricchiolii sono scenari di progressivo deterioramento delle strutture sociali in cui l’umanità sopravvive, ma la civiltà viene irrimediabilmente distrutta, ad esempio dall’esaurimento delle risorse naturali o da pressioni disgeniche che abbagliano l’intelligenza media. Gli Shriek sono scenari di futuri distopici come i regimi totalitari che usano l’intelligenza artificiale per controllare la razza umana. I piagnucoli sono graduali declinazioni di valori e civiltà. Nick Bostrom considera gli ultimi tre tipi di scenari che impediscono (più o meno definitivamente) all’umanità di realizzare il suo potenziale; Francis Fukuyama crede che questo argomento, che si basa sui valori del transumanesimo, non è abbastanza di per sé per classificarli come rischi globali di disastri.

Potenziali fonti di rischio
Alcune fonti di rischio catastrofico sono naturali, come impatti meteorici o supervolcano. Alcuni di questi hanno causato estinzioni di massa in passato. D’altra parte, alcuni rischi sono causati dall’uomo, come il riscaldamento globale, il degrado ambientale, le pandemie ingegnerizzate e la guerra nucleare.

Non-antropico

Impatto asteroide
Diversi asteroidi si sono scontrati con la terra nella recente storia geologica. L’asteroide Chicxulub, per esempio, è teorizzato per aver causato l’estinzione dei dinosauri non-aviaria 66 milioni di anni fa alla fine del Cretaceo. Nessun asteroide sufficientemente grande esiste attualmente in un’orbita di attraversamento della Terra; tuttavia, una cometa di dimensioni sufficienti a causare l’estinzione umana potrebbe avere un impatto sulla Terra, sebbene la probabilità annuale possa essere inferiore a 10-8. Il geoscienziato Brian Toon stima che un meteorite di 60 miglia sarebbe abbastanza grande da “incenerire tutti”. Gli asteroidi con un diametro di circa 1 km hanno avuto un impatto sulla Terra in media una volta ogni 500.000 anni; questi sono probabilmente troppo piccoli per rappresentare un rischio di estinzione, ma potrebbero uccidere miliardi di persone. Gli asteroidi più grandi sono meno comuni. Piccoli asteroidi vicini alla Terra sono regolarmente osservati e possono avere un impatto ovunque sulla Terra ferendo popolazioni locali. A partire dal 2013, Spaceguard stima di aver identificato il 95% di tutti i NEO con dimensioni superiori a 1 km.

Nell’aprile 2018, la B612 Foundation ha riferito “È sicuro al 100% che saremo colpiti [da un asteroide devastante], ma non siamo sicuri al 100% quando”. Nel giugno 2018, il Consiglio nazionale della scienza e della tecnologia degli Stati Uniti ha avvertito che l’America non è preparata per un evento di impatto con asteroidi e ha sviluppato e pubblicato il “piano di strategia nazionale per la preparazione agli obiettivi in ​​prossimità della Terra” per prepararsi meglio.

Invasione extraterrestre
La vita extraterrestre potrebbe invadere la Terra sia per sterminare e soppiantare la vita umana, renderla schiava sotto un sistema coloniale, rubare le risorse del pianeta, o distruggere del tutto il pianeta.

Sebbene prove di vita aliena non siano mai state documentate, scienziati come Carl Sagan hanno postulato che l’esistenza della vita extraterrestre è molto probabile. Nel 1969, la “Legge sull’esposizione extraterrestre” fu aggiunta al Codice dei regolamenti federali degli Stati Uniti (Titolo 14, Sezione 1211) in risposta alla possibilità di contaminazione biologica risultante dal Programma spaziale Apollo degli Stati Uniti. È stato rimosso nel 1991. Gli scienziati ritengono che uno scenario del genere sia tecnicamente possibile, ma improbabile.

Un articolo sul New York Times ha discusso le possibili minacce per l’umanità di inviare intenzionalmente messaggi diretti alla vita extraterrestre nel cosmo nel contesto degli sforzi SETI. Diverse figure pubbliche di fama come Stephen Hawking ed Elon Musk hanno discusso contro l’invio di tali messaggi sulla base del fatto che le civiltà extraterrestri con la tecnologia sono probabilmente molto più avanzate dell’umanità e potrebbero rappresentare una minaccia esistenziale per l’umanità.

Cambiamenti climatici naturali
Il cambiamento climatico si riferisce a un cambiamento duraturo nel clima della Terra. Il clima ha spaziato dalle ere glaciali ai periodi più caldi quando le palme crescevano in Antartide. È stato ipotizzato che ci fosse anche un periodo chiamato “palla di neve” quando tutti gli oceani erano coperti da uno strato di ghiaccio. Questi cambiamenti climatici globali si sono verificati lentamente, prima dell’avvento della civiltà umana circa 10 mila anni fa, verso la fine dell’ultima glaciazione, quando il clima è diventato più stabile. Tuttavia, i cambiamenti climatici improvvisi sulla scala temporale del decennio si sono verificati a livello regionale. Poiché la civiltà ha avuto origine durante un periodo di clima stabile, una variazione naturale in un nuovo regime climatico (più freddo o più caldo) potrebbe rappresentare una minaccia per la civiltà.

Nella storia della Terra, si sa che molte ere glaciali si sono verificate. Altre ere glaciali saranno possibili in un intervallo di 40.000-100.000 anni. Un’era glaciale avrebbe un grave impatto sulla civiltà perché vaste aree di terra (principalmente in Nord America, Europa e Asia) potrebbero diventare inabitabili. Sarebbe ancora possibile vivere nelle regioni tropicali, ma con possibile perdita di umidità e acqua. Attualmente, il mondo è in un periodo interglaciale all’interno di un evento glaciale molto più antico. L’ultima espansione glaciale è terminata circa 10.000 anni fa e tutte le civiltà si sono evolute in seguito. Gli scienziati non prevedono che un’era glaciale naturale si verificherà presto. Ciò potrebbe essere dovuto a emissioni prodotte dall’uomo potenzialmente in grado di ritardare l’insorgenza possibile o un’altra era glaciale per almeno altri 50.000 anni.

Minacce cosmiche
Sono state identificate numerose minacce astronomiche. Oggetti voluminosi, ad es. una stella, un grande pianeta o un buco nero, potrebbero essere catastrofici se si verifica un incontro ravvicinato nel Sistema Solare. Nell’aprile 2008, è stato annunciato che due simulazioni di movimenti planetari a lungo termine, una all’Osservatorio di Parigi e l’altra all’Università della California, a Santa Cruz, indicano una probabilità dell’1% che l’orbita di Mercurio possa essere resa instabile dall’attrazione gravitazionale di Giove a volte durante la vita del sole. Se ciò dovesse accadere, le simulazioni suggeriscono che una collisione con la Terra potrebbe essere uno dei quattro possibili esiti (gli altri sono Mercurio in collisione con il Sole, collisione con Venere o espulsione totale dal Sistema Solare). Se Mercurio dovesse collidere con la Terra, tutta la vita sulla Terra potrebbe essere completamente cancellata: si ritiene che un asteroide di 15 km di larghezza abbia causato l’estinzione dei dinosauri non-aviari, mentre Mercurio ha un diametro di 4.879 km.

Un’altra minaccia cosmica è uno scoppio di raggi gamma, tipicamente prodotto da una supernova quando una stella collassa all’interno su se stessa e quindi “rimbalza” verso l’esterno in una massiccia esplosione. In determinate circostanze, si pensa che questi eventi producano enormi esplosioni di radiazioni gamma emananti verso l’esterno dall’asse di rotazione della stella. Se un tale evento dovesse verificarsi orientato verso la Terra, le enormi quantità di radiazioni gamma potrebbero influenzare significativamente l’atmosfera terrestre e rappresentare una minaccia esistenziale per tutta la vita. Tale esplosione di raggi gamma può essere stata la causa degli eventi di estinzione di Ordoviciano-Siluriano. Né questo scenario né la destabilizzazione dell’orbita di Mercurio sono probabili nel prossimo futuro.

Se il Sistema Solare dovesse passare attraverso una nebulosa oscura, una nuvola di polvere cosmica, si verificherebbero gravi cambiamenti climatici globali.

Un potente bagliore solare o una superstorm solare, che è un drastico e insolito decremento o aumento della potenza del Sole, potrebbe avere gravi conseguenze sulla vita sulla Terra.

Se il nostro universo giace in un falso vuoto, una bolla di vuoto a bassa energia potrebbe venire per caso o in altro modo nel nostro universo e catalizzare la conversione del nostro universo in uno stato di energia inferiore in un volume che si espande quasi alla velocità della luce , distruggendo tutto ciò che sappiamo senza preavviso [ulteriore spiegazione necessaria] Tale evento si chiama decadimento del vuoto.

Inversione geomagnetica
I poli magnetici della Terra si sono spostati molte volte nella storia geologica. La durata di tale cambiamento è ancora discussa. Esistono teorie che durante questi periodi, il campo magnetico terrestre sarebbe sostanzialmente indebolito, minacciando la civiltà permettendo alle radiazioni solari, in particolare il vento solare, i brillamenti solari o le radiazioni cosmiche, di raggiungere la superficie. Queste teorie sono state in qualche modo screditate, poiché l’analisi statistica non mostra alcuna prova di una correlazione tra inversioni passate e estinzioni passate.

Pandemia globale
Numerosi esempi storici di pandemie hanno avuto un effetto devastante su un gran numero di persone. L’attuale portata e rapidità del movimento umano rendono più difficile che mai contenere un’epidemia attraverso le quarantene locali. Una pandemia globale è diventata una minaccia realistica per la civiltà umana.

Gli agenti patogeni naturalmente in evoluzione alla fine svilupperanno un limite superiore alla loro virulenza. Gli agenti patogeni con la più alta virulenza, uccidendo rapidamente i loro ospiti riducono le loro possibilità di diffondere l’infezione a nuovi ospiti o portatori. Questo semplice modello prevede che – se virulenza e trasmissione non sono geneticamente collegate – i patogeni evolveranno verso una bassa virulenza e una rapida trasmissione. Tuttavia, questo non è necessariamente una salvaguardia contro una catastrofe globale, per i seguenti motivi:

1. Il vantaggio di fitness della virulenza limitata è principalmente una funzione di un numero limitato di host. Qualsiasi agente patogeno con elevata virulenza, alta velocità di trasmissione e tempo di incubazione lungo può aver già provocato una pandemia catastrofica prima che la virulenza sia limitata attraverso la selezione naturale. 2. Nei modelli in cui sono correlati il ​​livello di virulenza e il tasso di trasmissione, possono evolvere alti livelli di virulenza. La virulenza è invece limitata dall’esistenza di popolazioni complesse di ospiti con diverse suscettibilità all’infezione o da alcuni host che sono geograficamente isolati. La dimensione della popolazione ospite e la competizione tra diversi ceppi di agenti patogeni possono anche alterare la virulenza. 3. Un agente patogeno che infetta l’uomo come ospite secondario e infetta principalmente un’altra specie (una zoonosi) non ha vincoli sulla sua virulenza nelle persone, dal momento che le infezioni secondarie accidentali non influenzano la sua evoluzione.

vulcanismo
Un evento geologico come il massiccio basalto, il vulcanismo o l’eruzione di un supervulcano potrebbe portare a un cosiddetto inverno vulcanico, simile a un inverno nucleare. Uno di questi eventi, l’eruzione di Toba, si è verificato in Indonesia circa 71.500 anni fa. Secondo la teoria della catastrofe di Toba, l’evento potrebbe aver ridotto la popolazione umana a poche decine di migliaia di individui. La Caldera di Yellowstone è un altro supervulcano del genere, che ha subito 142 o più eruzioni di formazione di caldera negli ultimi 17 milioni di anni. Un’enorme eruzione vulcanica espellerebbe straordinari volumi di polvere vulcanica, gas tossici e di gas serra nell’atmosfera con gravi effetti sul clima globale (verso un estremo raffreddamento globale: inverno vulcanico se a breve termine e glaciazione se a lungo termine) o riscaldamento globale ( se i gas serra dovessero prevalere).

Quando il supervulcano di Yellowstone esplose per ultima 640.000 anni fa, gli strati più sottili della cenere espulsa dalla caldera si diffusero su gran parte degli Stati Uniti a ovest del fiume Mississippi e parte del Messico nord-orientale. Il magma copriva gran parte di quello che ora è il Parco Nazionale di Yellowstone e si estendeva oltre, coprendo gran parte del terreno dal Fiume Yellowstone a est fino alle cascate dell’Idaho a ovest, con alcuni dei flussi che si estendevano a nord oltre le Mammoth Springs.

Secondo uno studio recente, se la caldera di Yellowstone eruttasse di nuovo come supervulcano, uno strato di cenere da uno a tre millimetri di spessore potrebbe essere depositato fino a New York, abbastanza da “ridurre la trazione su strade e piste, mettere fuori uso i trasformatori elettrici e causare problemi respiratori”. Ci sarebbero stati centimetri di spessore su gran parte del Midwest degli Stati Uniti, abbastanza da distruggere colture e bestiame, specialmente se fosse successo in un momento critico della stagione vegetativa. La città più colpita sarebbe probabilmente Billings, Montana, con una popolazione di 109.000 abitanti, che il modello previsto avrebbe coperto di cenere stimata tra 1,03 e 1,8 metri di spessore.

Il principale effetto a lungo termine è attraverso il cambiamento climatico globale, che riduce la temperatura a livello globale di circa 5-15 gradi C per un decennio, insieme agli effetti diretti dei depositi di cenere sulle loro colture. Un grande supervolcano come Toba depositerebbe uno o due metri di spessore di cenere su un’area di parecchi milioni di chilometri quadrati (1000 chilometri cubi equivalgono a uno spessore di un metro di cenere su un milione di chilometri quadrati). Se ciò accadesse in un’area agricola densamente popolata, come l’India, potrebbe distruggere una o due stagioni di colture per due miliardi di persone.

Comunque, al momento, Yellowstone non mostra segni di super-superamento, e non è sicuro che ci sarà una futura supereruzione.

Una ricerca pubblicata nel 2011 dimostra che massicce eruzioni vulcaniche hanno causato una massiccia combustione del carbone, supportando modelli per una significativa generazione di gas serra. I ricercatori hanno suggerito che massicce eruzioni vulcaniche attraverso i giacimenti di carbone in Siberia genererebbero significativi gas serra e causerebbero un effetto serra fuori controllo. Le massicce eruzioni possono anche generare abbastanza detriti piroclastici e altro materiale nell’atmosfera per bloccare parzialmente il sole e provocare un inverno vulcanico, come accaduto su piccola scala nel 1816 in seguito all’eruzione del Monte Tambora, il cosiddetto Anno senza estate. Un’eruzione del genere potrebbe causare la morte immediata di milioni di persone a diverse centinaia di chilometri dall’eruzione, e forse miliardi di morti in tutto il mondo, a causa del fallimento del monsone, con conseguenti gravi fallimenti colturali che causano la fame su una scala profonda.

Un concetto molto più speculativo è il verneshot: un’ipotetica eruzione vulcanica causata dall’accumulo di gas in profondità sotto un cratone. Un tale evento può essere abbastanza forte da lanciare una quantità estrema di materiale dalla crosta e dal mantello in una traiettoria suborbitale.

Mitigazione proposta
La gestione planetaria e il rispetto dei confini planetari sono stati proposti come approcci per prevenire le catastrofi ecologiche. Nell’ambito di questi approcci, il campo della geoingegneria comprende la deliberata ingegneria su vasta scala e la manipolazione dell’ambiente planetario per combattere o contrastare i cambiamenti antropogenici nella chimica dell’atmosfera. La colonizzazione dello spazio è un’alternativa proposta per migliorare le probabilità di sopravvivere in uno scenario di estinzione. Le soluzioni di questo ambito possono richiedere l’ingegneria megascale. La conservazione degli alimenti è stata proposta a livello globale, ma il costo monetario sarebbe elevato. Inoltre, probabilmente contribuirebbe agli attuali milioni di morti all’anno a causa della malnutrizione.

Alcuni sopravvissuti si ritirano per sopravvivere con forniture alimentari per più anni.

La Svalbard Global Seed Vault è sepolta a 400 piedi (120 m) all’interno di una montagna su un’isola nell’Artico. È progettato per contenere 2,5 miliardi di semi provenienti da oltre 100 paesi come precauzione per preservare le colture del mondo. La roccia circostante è di -6 ° C (21 ° F) (a partire dal 2015), ma la volta è conservata a -18 ° C (0 ° F) da frigoriferi alimentati da carbone di provenienza locale.

Più speculativamente, se la società continuerà a funzionare e se la biosfera rimane abitabile, il fabbisogno calorico per l’attuale popolazione umana potrebbe in teoria essere soddisfatto durante un’estesa assenza di luce solare, data una pianificazione preventiva sufficiente. Le soluzioni congetturate includono la coltivazione di funghi sulla biomassa vegetale morta lasciata sulla scia della catastrofe, la conversione della cellulosa in zucchero o l’alimentazione del gas naturale ai batteri che digeriscono il metano.

Rischi catastrofici globali e governance globale
Una governance globale insufficiente crea rischi nel campo sociale e politico, ma i meccanismi di governance si sviluppano più lentamente dei cambiamenti tecnologici e sociali. Vi sono preoccupazioni da parte dei governi, del settore privato e del pubblico in generale sulla mancanza di meccanismi di governance per affrontare in modo efficiente i rischi, negoziare e giudicare tra interessi diversi e conflittuali. Ciò è ulteriormente sottolineato dalla comprensione dell’interconnessione dei rischi sistemici globali.

Percezione del rischio
Secondo Eliezer Yudkowsky, molti pregiudizi cognitivi possono influenzare il modo in cui individui e gruppi considerano l’importanza dei rischi di catastrofi globali, tra cui insensibilità allo scopo, disponibilità euristica, pregiudizi di rappresentatività, influenza dell’euristica e l’effetto di eccessiva sicurezza. Ad esempio, l’insensibilità alla portata porta le persone a essere più spesso interessate alle minacce individuali rispetto a quelle indirizzate a gruppi più grandi (questo è il motivo per cui le loro donazioni per cause altruistiche non sono proporzionali alla grandezza del problema); è per questo che non considerano l’estinzione dell’umanità come un problema serio come dovrebbe essere. Allo stesso modo, la parzialità della rappresentatività li porta a minimizzare i disastri che hanno poco a che fare con quelli di cui erano a conoscenza, e supponendo che il danno che causano non sarà molto più grave.

È stato spesso notato che la maggior parte dei rischi antropogenici menzionati sopra spesso corrispondono a miti molto antichi, quelli di Prometeo, in Pandora e più recentemente quello dell’apprendista stregone è il più rappresentativo. Il simbolismo dei quattro Cavalieri dell’Apocalisse, le ultime tre guerre rappresentative, Carestia e Morte, è già nell’Antico Testamento come la scomoda scelta offerta da Dio al Re David. I vari rischi della rivolta delle macchine appaiono nel mito del Golem e, combinati con le biotecnologie, nella storia del mostro di Frankenstein. D’altra parte, è stato suggerito che i racconti di disastri di varie tradizioni religiose (dove sono più spesso legati all’ira delle divinità) corrisponderebbero a ricordi di catastrofi reali (ad esempio il Diluvio sarebbe collegato alla riconnessione del Mare di Marmara con il Mar Nero); sotto il nome di catastrofismo coerente (catastrofismo coerente), Victor Clube e Bill Napier hanno sviluppato l’ipotesi che le piogge meteoriche catastrofiche abbiano dato vita a molti miti cosmologici, che vanno dalla storia della distruzione di Sodoma e Gomorra (tesi difesa anche da Marie-Agnes Cortesia) alle descrizioni di Rivelazione; Tuttavia, le loro idee sono ben accettate dalla comunità scientifica.

L’esistenza di queste interpretazioni “mitiche”, così come numerose profezie di fine del mondo n. 15, facilita un fenomeno di rifiuto parziale o totale di prendere in considerazione questi rischi di disastro, noto come sindrome di Cassandra: mentre i rischi antropogenici sono minimizzati attribuendoli a paure irrazionali, le catastrofi descritte nei miti sono giudicate esagerate dall’ignoranza e dalla deformazione dei ricordi.

L’analisi dei rischi causati dall’uomo soffre di due distorsioni opposte: gli informatori tendono ad esagerare il rischio di essere ascoltati, o addirittura a denunciare i rischi immaginari in nome del principio di precauzione; potenti interessi economici che cercano di invertire i rischi associati alle loro attività, come dimostrato ad esempio nel caso dell’istituto Heartland, e più in generale l’analisi delle strategie di disinformazione delineate in The doubt Merchants.

Dando un’interpretazione razionale del mito dell’età dell’oro n. 20, Jared Diamond viene infine osservato che alcuni disastri (i “crolli” di Nick Bostrom) possono andare in aziende non rilevate che soffrono la mancanza di una memoria sufficiente; è tale che spiega il disastro ecologico sofferto dagli abitanti dell’Isola di Pasqua.

organizzazioni
Il Bulletin of the Atomic Scientists (est. 1945) è una delle più antiche organizzazioni a rischio globale, fondata dopo che il pubblico si allarmò del potenziale della guerra atomica all’indomani della seconda guerra mondiale. Studia i rischi associati alla guerra nucleare e all’energia e mantiene notoriamente l’orologio Doomsday creato nel 1947. Il Foresight Institute (est. 1986) esamina i rischi della nanotecnologia e dei suoi benefici. Fu una delle prime organizzazioni a studiare le conseguenze non intenzionali di una tecnologia altrimenti innocua andata su tutte le furie su scala globale. È stato fondato da K. Eric Drexler che ha postulato “goo grigio”.

A partire dal 2000, un numero crescente di scienziati, filosofi e miliardari tecnologici ha creato organizzazioni dedicate allo studio dei rischi globali sia all’interno che all’esterno del mondo accademico.

Le organizzazioni non governative indipendenti (ONG) includono il Machine Intelligence Research Institute, che mira a ridurre il rischio di una catastrofe causata dall’intelligenza artificiale, con donatori tra cui Peter Thiel e Jed McCaleb. The Lifeboat Foundation (est. 2009) finanzia la ricerca per prevenire una catastrofe tecnologica. La maggior parte dei progetti di fondi monetari di ricerca presso le università. Il Global Catastrophic Risk Institute (est. 2011) è un think tank per il rischio catastrofico. È finanziato dalla ONG Imprenditori sociali e ambientali. The Global Challenges Foundation (est. 2012), con sede a Stoccolma e fondata da Laszlo Szombatfalvy, pubblica un rapporto annuale sullo stato dei rischi globali. The Future of Life Institute (est. 2014) mira a sostenere la ricerca e le iniziative per salvaguardare la vita considerando le nuove tecnologie e le sfide che l’umanità deve affrontare. Elon Musk è uno dei suoi maggiori donatori. L’iniziativa di minaccia nucleare mira a ridurre le minacce globali da minacce nucleari, biologiche e chimiche e il contenimento dei danni dopo un evento. Mantiene un indice di sicurezza del materiale nucleare.

Le organizzazioni universitarie includono il Future of Humanity Institute (est. 2005) che ricerca le questioni del futuro a lungo termine dell’umanità, in particolare il rischio esistenziale. È stato fondato da Nick Bostrom e ha sede presso l’Università di Oxford. Il Center for the Study of Existential Risk (est. 2012) è un’organizzazione con sede a Cambridge che studia quattro principali rischi tecnologici: intelligenza artificiale, biotecnologia, riscaldamento globale e guerra. Tutti sono rischi creati dall’uomo, come ha spiegato Huw Price all’agenzia di stampa AFP: “Sembra una ragionevole previsione che un po ‘di tempo in questo o nel prossimo secolo l’intelligence sfuggirà ai vincoli della biologia”. Ha aggiunto che quando ciò accade “non siamo più le cose più intelligenti intorno” e rischiamo di essere alla mercé di “macchine che non sono malevoli, ma macchine i cui interessi non ci includono”. Stephen Hawking era un consigliere di recitazione. Millennium Alliance for Humanity and the Biosphere è un’organizzazione con sede a Stanford University che si occupa di molte questioni relative alla catastrofe globale riunendo membri di accademici nelle discipline umanistiche. È stato fondato da Paul Ehrlich tra gli altri. La Stanford University ha anche il Centro per la sicurezza e la cooperazione internazionale che si concentra sulla cooperazione politica per ridurre il rischio catastrofico globale.

Altri gruppi di valutazione del rischio hanno sede o fanno parte di organizzazioni governative. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) comprende una divisione chiamata Global Alert and Response (GAR) che monitora e risponde alla crisi epidemica globale. GAR aiuta gli stati membri ad addestrare e coordinare la risposta alle epidemie. L’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID) ha il suo programma Emerging Pandemic Threats che mira a prevenire e contenere pandemie generate naturalmente alla fonte. Il Lawrence Livermore National Laboratory ha una divisione chiamata Global Security Principal Directorate che ricerca per conto di questioni governative come la biosicurezza e l’antiterrorismo.

Precauzioni e prevenzione
Il concetto di governance globale che rispetta i confini planetari è stato proposto come approccio alla riduzione del rischio di catastrofi. In particolare, il campo della geoingegneria prevede di manipolare l’ambiente globale per combattere i cambiamenti antropogenici nella composizione atmosferica. Sono state esplorate tecniche complete di conservazione e conservazione degli alimenti, ma i loro costi sarebbero elevati e potrebbero aggravare le conseguenze della malnutrizione. David Denkenberger e Joshua Pearce hanno suggerito di utilizzare una varietà di alimenti alternativi per ridurre il rischio di fame legati a catastrofi globali come un inverno nucleare o improvvisi cambiamenti climatici, ad esempio, la conversione di biomassa (alberi e legname) in prodotti commestibili; Tuttavia, ci vorranno molti progressi in quest’area in modo che questi metodi permettano a una grande parte della popolazione di sopravvivere. Altri suggerimenti per la riduzione del rischio, come le strategie di deformazione degli asteroidi per affrontare i rischi di impatto o il disarmo nucleare, si dimostrano difficili da attuare economicamente o politicamente. Infine, la colonizzazione dello spazio è un’altra proposta fatta per aumentare le possibilità di sopravvivenza di fronte a un rischio esistenziale, ma soluzioni di questo tipo, che sono attualmente inaccessibili, richiederanno senza dubbio, tra le altre cose, l’uso di grandi dimensioni ingegneria.

Tra le precauzioni effettivamente prese singolarmente o collettivamente includono:

L’istituzione di riserve di cibo (programmate per diversi anni) e altre risorse fatte dai sopravvissuti nel quadro, ad esempio, della costruzione di rifugi antiatomici.

La riserva di sementi del mondo delle Svalbard, un caveau sotterraneo sull’isola norvegese di Spitsbergen, ha lo scopo di conservare i semi di tutte le colture alimentari nel mondo in modo sicuro e protetto, preservando così la diversità genetica; alcuni di questi semi dovrebbero essere conservati per diverse migliaia di anni. Nel maggio 2017, il caveau è stato inondato di fusione di permafrost a causa del riscaldamento globale, senza danneggiare la fornitura di semi.

Analisi e recensioni
L’importanza dei rischi descritti nelle sezioni precedenti è raramente negata, anche se i rischi per gli esseri umani sono spesso ridotti al minimo; tuttavia, le analisi di Nick Bostrom sono state criticate da diverse prospettive distinte.

Recensioni tecniche
Molti dei rischi menzionati da Nick Bostrom nei suoi libri sono considerati esagerati (anche immaginari), o corrispondono a scale temporali così vaste che sembra un po ‘assurdo raggrupparli con minacce quasi immediate. Inoltre, i calcoli di probabilità, speranza o utilità sono difficili o mal definiti per questo tipo di situazione, come dimostrato, ad esempio, da paradossi come l’argomento dell’apocalisse, e come riconosce Nick Bostrom. lui stesso. In particolare, sviluppò un argomento etico sostenendo che il numero esorbitante dei nostri discendenti condannato al nulla da una catastrofe esistenziale giustifica l’impiego di ogni mezzo concepibile per diminuire, per quanto piccola, la probabilità dell’incidente; tuttavia, i calcoli su cui si basa sono stati contestati e questo argomento potrebbe essere solo un errore.

Nick Bostrom e Max Tegmark hanno pubblicato nel 2005 un’analisi di un rischio di instabilità dell’intero universo. Regardless of the validity of their calculations (tending to show that the risk is very low), one may wonder whether there really is a meaning to speak of a disaster of which no one would be warned in advance, and who leave no observer; during a similar discussion of the risk of a chain reaction igniting the whole atmosphere, a friend had responded to the anxieties Richard Hamming by “Do not worry, Hamming, there will be no one to blame you”.

Philosophical positions
Nick Bostrom’s analyzes are based on transhumanism, an ideology advocating the use of science and technology to improve the physical and mental characteristics of human beings; and he considers all that could prevent mankind from its full potential is an existential risk.

This position has been severely criticized, partly because it leads to denial of the values present humanity is attached on behalf of hypothetical future values. Steve Fuller particularly noted that if a global catastrophe does not destroy all humanity, the survivors may legitimately consider in some cases that their situation has improved.