मानव विज्ञान में आधुनिक आधुनिक सिद्धांत (पीएम) 1 9 60 के दशक में सामान्य रूप से साहित्यिक आधुनिक आंदोलन के साथ हुआ था। पूछताछ के इस नस में काम कर रहे मानवविज्ञानी सांस्कृतिक आलोचनाओं को विच्छेदन, व्याख्या और लिखना चाहते हैं।

पीएम मानवविज्ञानी द्वारा चर्चा एक मुद्दा व्यक्तिपरकता के बारे में है; क्योंकि नृवंशविज्ञान लेखक के स्वभाव से प्रभावित होते हैं, क्या उनकी राय वैज्ञानिक माना जाना चाहिए? क्लिफोर्ड गीर्टज़, जो आधुनिक आधुनिक मानव विज्ञान के संस्थापक सदस्य मानते हैं, वकालत करते हैं कि, “मानव विज्ञान लेखन स्वयं व्याख्याएं हैं, और दूसरे और तीसरे लोगों को बूट करने के लिए” 21 वीं शताब्दी में, कुछ मानवविज्ञानी दृष्टिकोण सिद्धांत का एक रूप उपयोग करते हैं; दूसरों के लेखन और सांस्कृतिक व्याख्या में व्यक्ति के परिप्रेक्ष्य को अपनी पृष्ठभूमि और अनुभवों द्वारा निर्देशित किया जाता है।

Postmodernist मानव विज्ञान के अन्य प्रमुख सिद्धांत हैं:

अध्ययन किए जा रहे लोगों की राय और दृष्टिकोण सहित एक जोर,
पूछताछ की एक विधि के रूप में सांस्कृतिक सापेक्षता
उद्देश्य और सार्वभौमिक रूप से वैध ज्ञान का उत्पादन करने के लिए विज्ञान के दावों की ओर संदेह
भव्य, सार्वभौमिक योजनाओं या सिद्धांतों को अस्वीकार करना जो अन्य संस्कृतियों (बैरेट 1 99 6) की व्याख्या करते हैं।
गैर-मानवविज्ञानी द्वारा की गई आलोचना पर सवाल उठाना है कि क्या मानवविज्ञानी सांस्कृतिक दूसरों की तरफ से बोल सकते हैं / लिख सकते हैं। मार्गरी वुल्फ का कहना है, “यह पहली दुनिया के मानवविज्ञानी अपने शोध को पहली दुनिया में सीमित करने के लिए एक बड़ी हानि होगी क्योंकि वर्तमान में (तीसरा विश्व मानवविज्ञानी तीसरे दुनिया में सीमित है”। 21 वीं शताब्दी में, इस सवाल को हल करके हल किया गया है कि सभी सांस्कृतिक विवरण सांस्कृतिक दूसरों के हैं। सभी नृवंशविज्ञान लेखन एक व्यक्ति द्वारा एक अलग दृष्टिकोण में रहने वाले अन्य लोगों के बारे में एक दृष्टिकोण से लिखा जाता है। इस प्रकार, मानव संस्कृतिविदों की धारणा ‘संस्कृति दलाल’ (रिचर्ड कुरिन देखें) को यह बताने के लिए अपनाया गया है कि किसी भी देश के मानवविज्ञानी सांस्कृतिक दूसरों के बारे में क्यों लिखते हैं।

मानव विज्ञान में postmodernism
आधुनिक मानव विज्ञान दृष्टिकोण मुख्य रूप से इस विश्वास पर केंद्रित है कि वास्तविक वास्तविकता नहीं है, और इस प्रकार एक प्रामाणिक वैज्ञानिक विधि को विकसित करना और लागू करना संभव नहीं है। यह “आधुनिक” के रूप में समझा जाने वाले सभी पिछले रुझानों की अस्वीकृति भी मानता है। इस प्रवृत्ति के प्रतिनिधियों के संदर्भ में आधुनिकता को समग्र माना जाता है (उदाहरण के लिए, कोई भी अपनी पहलू और गहराई में कुछ पहलू की जांच कर सकता है)। “मानव विज्ञान के महान सिद्धांत और नृवंशविज्ञान वर्णन की पूर्णता की अवधारणा” की अस्वीकृति भी एक बड़ी भूमिका निभाती है। अन्य प्रवृत्तियों से काफी बड़ी भिन्नता मानवविज्ञानी (शोधकर्ता) का एक ऐसे व्यक्ति के रूप में है जिसका कोई प्राधिकरण नहीं है। इस प्रकार, आधुनिक आधुनिक मानव विज्ञान का सबसे महत्वपूर्ण तत्व रिफ्लेक्सिविटी और इसके सभी प्रभाव हैं। काफी हद तक, यह एडवर्ड सैद के अनुसार ओरिएंटलिज्म के एक महत्वपूर्ण दृष्टिकोण की नींव पर आधारित है। पोस्टमोडर्निस्ट मानवविज्ञानी द्वारा बनाई गई आलोचना, डिस्कोटॉमी “आई-अलग” के सिद्धांत पर निर्मित नृवंशविज्ञान विवरणों के खिलाफ निर्देशित किया गया था (जहां “मैं” शोधकर्ता का अर्थ है, और “अन्य” अध्ययन का विषय है)। नकारात्मकता ने “अन्य” (और इसके परिणामस्वरूप, विपक्षी “आई” की उपस्थिति) के निर्माण के मुद्दे से संबंधित मानव विज्ञानविदों द्वारा पिछले सभी रुझानों के प्रतिनिधि थे। पोस्टमोडर्निस्ट मानव विज्ञान का एक महत्वपूर्ण तत्व “शरीर में प्रवेश” की अवधारणा है। Postmodernist मानवविज्ञानी भी सापेक्षता और व्याख्यावाद जैसे प्रवृत्तियों से प्रेरणा आकर्षित करते हैं (इस अर्थ में उपरोक्त वर्णित डिकोटॉमी नृवंशविज्ञान विवरण के स्तर पर अलग किया जा सकता है, इस संकेत के साथ कि ऐसा विभाजन काफी सतही होगा)। इस तरह की आलोचना में दो स्तर हैं: महाद्वीपीय और विचारधारात्मक (दोनों पक्षपात को अलग करते हैं, जो पहले के रुझानों के विपरीत है जो निर्दयी उद्देश्यवाद मानते हैं)। पौराणिक तर्क के अनुसार मानव विज्ञान, एक सटीक विज्ञान नहीं हो सकता है।

क्लिफोर्ड गीर्टज़ जैसे मानवविज्ञानी के लिए, संस्कृति पर शोध को “पढ़ने” पर भरोसा करना चाहिए – समुदाय को पुस्तक के समानता के अनुसार देखा, वर्णित और व्याख्या की जाती है।

अलग-अलग शोधकर्ताओं ने विखंडन को संस्कृति को देखने के लिए प्रेरित किया: नैतिकता अनुसंधान के दौरान जो देखा जाता है वह वास्तव में “झुकाव और स्क्रैप” होता है। पोस्टमोडर्निस्ट मानवविज्ञानी का दृष्टिकोण इस तथ्य के करीब है कि कोई भी बड़ा सिद्धांत नहीं है, और केवल एक ही योग्यता प्राप्त करने वाला व्यक्ति यह है कि संस्कृति “पाठ के समान” है (गीर्टज़ के दृष्टिकोण के अनुसार)।

बदले में, पॉल राबिनो जैसे शोधकर्ताओं ने इस क्षेत्र में मानवविज्ञानी के काम की वैधता को गंभीरता से कमजोर करना शुरू कर दिया, और इस प्रकार, क्षेत्रीय शोध करने की भावना में संदेह था।

आधुनिक आधुनिक सफलता का मील का पत्थर शोधकर्ता के बारे में एक गहरी संदेह था। मानवविज्ञानी सोचते थे कि क्या शोधकर्ता उचित तरीके से सांस्कृतिक संदर्भ को सही तरीके से और ईमानदारी से पढ़ सकता है और नतीजतन, समुदाय को सही तरीके से वर्णन करता है।

मुख्य धारणाएं
मार्सीन लुबास के अनुसार, आधुनिक मानवविज्ञानी इस दिशा की सामान्य मान्यताओं के संबंध में सामान्य मुद्दों पर सहमत हैं। उनको अलग-अलग मुद्दों पर अलग-अलग विचारों में क्या अंतर है, जो प्रत्येक प्रतिनिधि के लिए व्यक्तिगत हैं। लुबास का भी दावा है कि:

”
Postmodernist मानव विज्ञान की वैचारिक नींव चार अवधारणाओं से बना है। उनमें से प्रत्येक, अलग से लिया गया, एक और सामान्य दृश्य की अभिव्यक्ति है।

”
– मार्किन लुबाश
आधुनिक आधुनिक मानवविज्ञानी के लिए ये अवधारणाएं चार मुद्दे हैं: नाममात्रता, आइडियोग्राफी, ऐतिहासिकता, विरोधी अनिवार्यता – और ल्यूबास द्वारा प्रतिष्ठित एक अतिरिक्त, पांचवां तत्व सभ्यता से पिछली आलोचना के रूप में उभर रहा है।

नोमिनलिज़्म
नाममात्रवाद को एक विचारधारा कहा जा सकता है जो मानता है कि केवल व्यक्तिगत और व्यक्तिगत पहलू हैं। यह भी इनकार है कि वस्तुओं की आम संपत्ति है। मानव विज्ञान का लक्ष्य सामाजिक जीवन के विशिष्ट और अद्वितीय पहलुओं का अध्ययन करना है, जो लंबे समय तक देखी जाने वाली प्रक्रियाओं से निपटने के लिए नहीं है (यानी, पहलुओं को दोहराव और सार्वभौमिक)।

Idiography
मानव विज्ञान मूर्खतापूर्ण है। सांस्कृतिक मतभेदों के विशिष्ट ऐतिहासिक रूपों में से कई, परिवर्तनशील और सबसे ऊपर बताते हैं। इस धारणा के मुताबिक, शोध मुख्य रूप से सामाजिक जीवन के ऐसे क्षेत्रों को देखने पर आधारित होना चाहिए, जो आम तौर पर स्वीकार्य पैटर्न उन्हें पकड़ने में सक्षम नहीं होते हैं। इस सिद्धांत का समर्थक पहले अमेरिकी शोधकर्ता फ्रांज बोस था। बोस के संदेह (नृवंशविज्ञान डेटा के अविश्वास के आधार पर) बाद में पोस्टमोडर्निस्ट मानवविज्ञानी द्वारा अवरुद्ध किया गया था।

Historicism
इस संदर्भ में ऐतिहासिकता का वर्गीकरण वर्गीकरण है जिसके अनुसार व्यापक रूप से समझा जाने वाला संस्कृति का हिस्सा सब कुछ एक ऐतिहासिक और सांस्कृतिक घटना है। दूसरी तरफ, ये घटनाएं अद्वितीय और अनूठी स्थितियों में उभरीं। दूसरे शब्दों में, आधुनिक मानवविज्ञानी किसी दिए गए घटना की ऐतिहासिक स्थितियों को समझाकर उनके आसपास की दुनिया को समझने की कोशिश करते हैं।

विरोधी तात्विकवाद
परिभाषा के अनुसार, विरोधी अनिवार्यता इस विचार से विरोधाभास करती है कि वास्तविकता के “अधिक” और “कम” सटीक विवरण हैं। समर्थकों का कहना है कि हम कभी भी वस्तुओं के बारे में बात नहीं करते हैं, लेकिन कुछ सिद्धांतों या प्रवचनों के आधार पर वस्तुओं को जिम्मेदार गुणों के बारे में। इसका मतलब है कि एंटीसेनकजलिस्की ने “सच्चाई” को व्यावहारिक सिद्धांत के रूप में समझाया है (इसकी उपयोगिता के मामले में दावा की जांच) tudzież परिप्रेक्ष्य के रूप में – वास्तविक विचार माना जाता है, जिसकी शुद्धता “रचनात्मक कार्रवाई” में स्वीकार की गई है।

सभ्यता के माध्यम से आलोचना
“सभ्यता द्वारा आलोचना” को अलग करने का उद्देश्य यह कहना है कि प्रत्येक (व्यक्तिगत) दृष्टिकोण किसी दिए गए संदर्भ प्रणाली (दृष्टिकोण) के अस्तित्व की कई संभावनाओं में से एक है। दुनिया को देखने के लिए असीमित तरीके हैं, इसलिए समझने का कोई एकल, सार्वभौमिक तरीका नहीं है। “बदतर” और “बेहतर” के बीच कोई भेद भी नहीं है।

आधुनिक मानव प्रवृत्तियों से जुड़े अन्य मानवविज्ञानी
लीला अबू-लुघोड
जोहान्स फैबियन
एफ एलन हैंनसन
कर्स्टन हैस्ट्रप
मार्क होबार्ट
डेनिस टेडलॉक
एक सफल काम
1 9 84 में, द मेकिंग एथ्नोग्राफिक ग्रंथ सम्मेलन सांता फे, न्यू मैक्सिको में आयोजित किया गया था। यह इस प्रवृत्ति के जाने-माने प्रतिनिधियों के आधुनिक मानव विज्ञान के ग्राउंडब्रैकिंग पेपर प्रस्तुत करता है, जैसे: जेम्स क्लिफोर्ड (मानव विज्ञान इतिहासकार), जॉर्ज ई। मार्कस, विन्सेंट क्रैपंजानो, तालाल असद, माइकल एमजे फिशर, पॉल राबिनो, स्टीफन ए टायलर, रॉबर्ट थॉर्नटन और साहित्यिक आलोचक मैरी लुईस प्रैट। न्यू मेक्सिको में सम्मेलन के बाद, पुस्तक में शामिल कागजात, जिसे आधुनिक मानव विज्ञान का वर्णन करने वाला पहला काम माना जाता है – लेखन संस्कृति (लेखन संस्कृति)। उपरोक्त वर्णित लेखकों ने मानव विज्ञान प्रवचन में साहित्यिक तरीकों की जगह पर चर्चा की। लेखकों के विभिन्न शोध हितों के कारण, लेखन संस्कृति ने विचारों की एक विस्तृत श्रृंखला प्रस्तुत की, जो कि सबकुछ के बावजूद, आधुनिकतावादी भावना में संरक्षित थे।

इस काम में, जेम्स क्लिफोर्ड (जिन्होंने परिचय लिखा था) ने पूरी तरह से संस्कृति के प्रतिनिधित्व के रूप में नृवंशविज्ञान की धारणा को अस्वीकार कर दिया। वह नृवंशविज्ञान के नुकसान को भी नोटिस करता है, जो इसकी अपूर्ण अभिव्यक्ति है, ऐसे मामले में जब एक शोधकर्ता जो एक ही समुदाय से आता है, किसी दिए गए समूह पर शोध में शामिल हो जाता है। क्लिफोर्ड का यह भी दावा है कि लेखन के तरीके के रूप में नृवंशविज्ञान, दोष की तुलना में एक लाभ है। और क्या है – लेखन की शैली (साहित्यिक माना जाता है) भी नृवंशविज्ञान कथा के निर्माण में संकेत दिया गया है। किसी भी मामले में यह निष्पक्षता को दूर नहीं करता है और इस तथ्य को प्रभावित नहीं करता है कि नृवंशविज्ञान पाठ (लगभग काव्य शैली में बनाए रखा) में निहित तथ्य कम मूल्यवान हैं और निंदा के लायक हैं।

बदले में, मैरी लुईस प्रैट के अनुसार, समझने का सार और “वास्तविक” नृवंशविज्ञान का मार्ग व्यक्तिपरकता और इसके सभी प्रभाव हैं: उदाहरण के लिए ऐतिहासिक रूप से प्रकाश में नृवंशविज्ञान अनुसंधान के परिणाम (एक दूरी से) और पुनर्विचार उदाहरण और साहित्यिक शैलियों।

विन्सेंट क्रैपंजानो, रेनाटो रोसाल्डो और तालाल असद जैसे अन्य लेखकों, ऐतिहासिक ग्रंथों के विश्लेषण पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो हर सम्मान में विविध हैं। इन ग्रंथों का मुख्य रूप से अनुवाद के लिए विश्लेषण किया गया था। और इसलिए: पहली बार सत्रहवीं, अठारहवीं और उन्नीसवीं सदी के रूप में ग्रंथों का अनुवाद करने की समस्या की जांच करता है, जो प्रत्येक सम्मान में एक-दूसरे से अलग-अलग होते हैं। दूसरा ज्ञात (ग्रंथ विज्ञान के मंच पर) व्यक्तित्व के दो ग्रंथों (उदाहरण के लिए, एडवर्ड इवांस-प्रिचर्ड के पाठ) में प्राधिकरण की शैलियों को देखता है। हालांकि, असद ने ब्रिटिश शोधकर्ता अर्नेस्ट गेलनर के ग्रंथों के माइक्रोस्कोप के तहत लिया।

माइकल फिशर ने अगली पीढ़ियों के अंत में हुई जातीयता के मुद्दे में बदलाव का विश्लेषण करने की मांग की।

दूसरी ओर, पॉल राबिनो, “सामाजिक तथ्यों” के पहलू से संपर्क करना चाहता था। उन्होंने क्लिफोर्ड गीर्टज़ (और उनके व्याख्यात्मक ग्रंथों के साथ), जेम्स क्लिफोर्ड (और उनके पाठ्यचर्या मेटाएथ्रोपोलॉजी) और कई अन्य लोगों के रूप में इस तरह के मानवविज्ञानी के ग्रंथों को देखा। स्टीफन ए। टायलर, उनके पीछे संज्ञानात्मक मानव विज्ञान से संपर्क करते हुए, आधुनिक विचारों के लिए वैज्ञानिक विचारों की तत्काल मृत्यु (साथ ही यह संकेत मिलता है कि कोई वास्तविक पोस्टमोडर्निस्ट मानव विज्ञान नहीं है), जो जल्द ही एक प्रवचन बन जाएगा, यानी वार्ता, विरोध पहली बार नृवंशविज्ञान monologue «पाठ» के लिए।

प्रसिद्ध लेखन संस्कृति के संबंध में, उपरोक्त प्रवचन इन मानवविज्ञानी (और दूसरों ने इसे प्रेरित किया) द्वारा जारी रखा है।

उदाहरण के लिए, नॉर्मन के। डेन्ज़िन पोस्टमॉडर्न मानव विज्ञान को “नैतिक प्रवचन” के रूप में मानते हैं – नृवंशविज्ञान सिर्फ लोगों का वर्णन नहीं कर रहा है, और इसलिए इस सम्मेलन को तोड़ना और प्रयोग और अपने अनुभव के आधार पर नृवंशविज्ञान की ओर बढ़ना आवश्यक है (आत्मकथा जैसे तकनीकों का उपयोग करना या प्रदर्शन)।

इस काम की प्रसिद्धि निराधार नहीं है, क्योंकि 1 9 80 के दशक में सांस्कृतिक मानव विज्ञान के क्षेत्र में लेखन संस्कृति सबसे उद्धृत और खरीदी गई किताबों में से एक थी। पुस्तक ने मानव विज्ञानविदों से कई प्रतिक्रियाएं शुरू की जिन्होंने इस प्रकाशन में योगदान दिया। इससे सब कुछ दुनिया भर में अकादमिक दुनिया में एक बड़ी हलचल हुई है। नई प्रवृत्ति के कमेंटर्स ने उन समूहों में विभाजित होना शुरू किया जो विशिष्ट विचार रखते थे। पहला समूह पिछले रुझानों के आलोचक के रूप में नई दिशा के समर्थक है। हालांकि, दूसरा संदेह था: मानव विज्ञान में आधुनिकतावाद एक प्रवृत्ति बन गया जो राजनीतिक मुद्दों और आज की वास्तविकताओं को कम करता है। तीसरे समूह ने विधिवत और महामारी संबंधी मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करते हुए पूरी तरह से नई प्रवृत्ति को खारिज कर दिया।

लेखन संस्कृति लेखक “चावल सर्किल” से संबंधित थे। इन मानव विज्ञानविदों के समूह का नाम उनकी अकादमिक गतिविधियों के स्थान से आता है: टेक्सास में चावल विश्वविद्यालय। इस सर्कल के प्रतिनिधियों को बाद में मानवनिर्माणवादी मानव विज्ञान प्रवृत्ति के अग्रदूतों में शामिल किया जा सकता है।

इंडियन न्यू डील
1 9 20-22 में भारतीय सुधारक जॉन कोलिएर ने न्यू मैक्सिको में ताओस पुएब्लो का अध्ययन किया, जिसमें एक वास्तुकला और संस्कृति सदियों से फैली हुई थी। यह Collier पर एक स्थायी प्रभाव बना दिया। उन्होंने अब भारतीय समाज को अमेरिकी समाज के लिए नैतिक रूप से श्रेष्ठ माना, जिसे उन्होंने “शारीरिक रूप से, धार्मिक, सामाजिक, और सौंदर्यपूर्ण रूप से बिखरे हुए, निराश, दिशाहीन” माना। आधुनिकता के विरोध में पारंपरिक समाज की नैतिक श्रेष्ठता के बारे में अपने रोमांटिक विचारों के लिए कोलिअर आक्रमण में आया। कोलियर भारतीय न्यू डील 1 933-45 का मुख्य वास्तुकार बन गया। उन्होंने उन दृष्टिकोणों को नियुक्त किया जिन्हें हम अब मूल अमेरिकियों के अनिवार्य आकलन के दीर्घकालिक राष्ट्रीय नीति को दूर करने के लिए पोस्टमॉडर्न कहते हैं। उन्होंने 1 9 30 और 1 9 40 के दशक में अपनी स्थिति का समर्थन करने के लिए कई मानवविज्ञानी शामिल किए। फिल कहते हैं कि ताओस पुएब्लो में अपने अनुभव के बाद, कोलिएर ने आदिवासी समुदाय के जीवन को बचाने के लिए आजीवन प्रतिबद्धता की क्योंकि उसने आधुनिकता के लिए सांस्कृतिक विकल्प प्रदान किया …. भारतीयों की उनकी रोमांटिक रूढ़िवादीता अक्सर समकालीन जनजातीय जीवन की वास्तविकता में फिट नहीं हुई। ”

आधुनिक मानव विज्ञान की आलोचना
1 99 2 में प्रकाशित अर्नेस्ट गेलनर द्वारा प्रस्तुत मानव विज्ञान में आधुनिक प्रवृत्ति की आलोचना मुख्य रूप से व्यक्तिपरकता और मानदंडों को कम करने से संबंधित थी। इस मानवविज्ञानी के अनुसार, आधुनिकतावाद, जिस तरह से पूरी तरह से तर्क नहीं दिया गया है, हमलावरता और पहले मानव विज्ञान परंपराओं पर हमला करता है। Postmodernists सकारात्मकवादी विरोधवाद का विरोध किया और हर्मेन बर्नार्ड रोमांटिक आंदोलन के अनुसार दो सदियों पहले, यूरोप के क्लासिक ज्ञान के आदेश के विध्वंस के साथ, इसके अलावा, वह आधुनिक आलोचकों पुस्तक लेखन संस्कृति के लेखकों के खिलाफ अपने आलोचकों की आलोचना करते हैं, जहां स्पष्टता की कमी के लिए उनके लेखों की गहराई से आलोचना की जाती है। विषयवाद को अस्वीकार कर दिया गया था, यह विचार कि शोध के दौरान अर्थों के लिए कोई सामाजिक संरचनाएं और आधुनिक आधुनिक खोज नहीं है। क्लिफोर्ड गीर्टज़ पर मानव विज्ञान में हर्मेन्यूटिक सोच शुरू करने और सापेक्षता की रक्षा करने का आरोप है।

दूसरी ओर, रॉबर्ट पूल, दो दृष्टिकोणों में आधुनिक मानव विज्ञान की आलोचना करता है: पहला, “postmodernism” शब्द में असंबद्धता की कमी के लिए (वह दावा करता है कि कोई एकल, सुसंगत और आम तौर पर स्वीकृत परिभाषा नहीं है), दूसरी बात, पूल के अनुसार, कला या वास्तुकला के मामले में, स्पष्ट स्थितियों के विपरीत, “postmodernism” के क्षेत्र में व्यक्तिगत मानव विज्ञान कार्यों को वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, या वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। यह भी मान्यता देता है कि जब यह नृवंशविज्ञान के दायरे की बात आती है तो यह शब्द ठीक से उपयोग नहीं किया जाता है। वह सोचता है कि ऐसा इसलिए है, जो मानव विज्ञान में पोस्ट-आधुनिकतावादी के रूप में आमतौर पर माना जाता है, वास्तव में यह आधुनिकतावाद की एक प्रस्तुति है जो तुलना में इस शब्द के लिए प्रासंगिक नहीं है, उदाहरण के लिए, कला के क्षेत्र में, जहां सार में कार्य स्पष्ट रूप से “दिखाएं” कि वे आधुनिक प्रवृत्ति से संबंधित हैं। यह अनिवार्य रूप से मार्कस और क्लिफोर्ड के कार्यों को दोनों आधुनिकतावादी और “प्रयोगात्मक नृवंशविज्ञान कार्यों” की श्रेणी में वर्गीकृत करता है।