प्रेरण की नई पहेली

गले और धुँधले, तार्किक भविष्यवाणियों के उदाहरण हैं, जो नेल्सन गुडमैन द्वारा फिक्स्ड, फिक्शन, और पूर्वानुमान के लिए “प्रेरण की नई पहेली” को दर्शाया गया है। ये भविष्यवाणी असामान्य हैं क्योंकि उनका आवेदन समय-निर्भर है; कई लोगों ने उन शर्तों पर नई पहेली को सुलझाने की कोशिश की है, लेकिन हिलेरी पुटनम और अन्य ने तर्क दिया है कि इस तरह की समय-निर्भरता अपनाया गया भाषा पर निर्भर करती है, और कुछ भाषाओं में यह प्राकृतिक रूप से “ग्रीन” जैसे भविष्यवाणी करता है। गुडमैन के लिए वे अकल्पनीय अनुमानों की समस्या को स्पष्ट करते हैं और अंत में, जो प्रायोगिक सामान्यीकरण कानून की तरह हैं और जो नहीं हैं। गुडमैन के निर्माण और गले और धुलाई के प्रयोग से पता चलता है कि कैसे वैचारिक विश्लेषण में दार्शनिक सरल उदाहरणों का उपयोग करते हैं

ग्रे और ब्लिजन परिभाषित
गुडमैन ने एक मनमानी लेकिन निर्धारित समय टी के अनुसार अनुशंसित परिभाषित किया है: एक ऑब्जेक्ट ग्रुएं है और अगर तभी यह टी से पहले मनाया जाता है और हरा है, या फिर ऐसा नहीं देखा जाता है और नीला है। यदि किसी वस्तु को टी से पहले देखा जाता है और नीला है या अन्यथा ऐसा नहीं देखा गया है और हरे

गुडमैन की समस्या को समझने के लिए, 1 जनवरी, 2028 को, कुछ मनमाना भविष्य के समय की कल्पना करना उपयोगी होता है। सभी हरे रंग की चीजों के लिए हम समय तक ध्यान देते हैं, जैसे कि पन्ने और अच्छी तरह से पकाए घास, दोनों ग्रीन और ग्रू की भविष्यवाणी करते हैं लागू करें। इसी तरह सभी नीले रंग की चीज़ों के लिए हम ब्लूबर्ड्स या नीले रंग के फूलों जैसे समय पर ध्यान देते हैं, दोनों नीले रंग की भविष्यवाणी करते हैं और लागू होते हैं। 2 जनवरी, 2028 को, पन्ने और अच्छी तरह से पका हुआ घास ब्लिएंस और ब्लूबर्ड या नीली फूल ग्रू हैं। जाहिर है, भविष्यवाणी की जाती है कि हम रोज़मर्रा की जिंदगी या विज्ञान के बारे में भविष्यवाणी करते हैं, लेकिन समस्या यह है कि वे उसी तरह लागू होते हैं जैसे कि भविष्य के समय तक हरे और नीले रंग की भविष्यवाणी करता है। हमारे मौजूदा परिप्रेक्ष्य से (यानी, समय से पहले), हम भविष्य में भविष्यवाणी करने वाले भविष्य कहां बता सकते हैं: हरा और नीला या ग्रू और ब्लेंन?

प्रेरण की नई पहेली
इस खंड में, प्रेरणा की शुरुआत करने के लिए संदर्भ सेट करने के लिए इंडेक्स के गुडमैन की नई पहेली को रेखांकित किया जाता है और इससे उनके दार्शनिक महत्व को समझाया जाता है।

प्रेरणा और इसके विघटन की पुरानी समस्या
गुडमैन ने हम लोगों की भविष्यवाणियों की वैधता की समस्या के रूप में ह्यूम की समस्या को शामिल किया है। चूंकि भविष्यवाणियों को अभी तक देखा जाना बाकी है और क्योंकि जो देखा गया है और क्या देखा जाएगा उसके बीच कोई आवश्यक संबंध नहीं है, भविष्यवाणियों के लिए क्या औचित्य है? हम पिछले टिप्पणियों के आधार पर भविष्य की टिप्पणियों के बारे में भविष्यवाणी अनुमान लगाने के लिए तर्कसंगत तर्क का उपयोग नहीं कर सकते क्योंकि इस तरह के संदर्भों के लिए आनुषंगिक तर्क के कोई वैध नियम नहीं हैं। ह्यूम का जवाब था कि हमारे दिमाग में नियमितता की आदतों का निर्माण करने वाला एक अन्य प्रकार का घटना परिणाम के बाद एक तरह की घटनाओं की हमारी टिप्पणियां थीं (यानी, किसी अन्य प्रकार के साथ एक प्रकार की घटना को जोड़ना) हम जो भविष्यवाणियां कर रहे हैं, उसके बाद हम इन नियमितताओं या मन की आदतें पर आधारित हैं।

गुडमैन ह्यूम के उत्तर को गंभीरता से लेता है उन्होंने अन्य दार्शनिकों के आक्षेप को अस्वीकार कर दिया है कि ह्यूम केवल हमारी भविष्यवाणियों की उत्पत्ति को समझा रहा है और उनकी औचित्य नहीं है। उनका विचार है कि ह्यूम ने कुछ गहराई से पहचान की है। इसे स्पष्ट करने के लिए, गुडमैन कटौती के नियमों की एक प्रणाली को न्यायसंगत बनाने की समस्या को बदलता है। गुडमैन के लिए, एक आनुवांशिक प्रणाली की वैधता उचित उत्प्रेरक प्रथा के अनुरूप है। आनुवांशिक प्रणाली के नियमों का औचित्य हमारे फैसले पर निर्भर करता है कि क्या विशिष्ट निकाले गए संदर्भों को अस्वीकार या स्वीकार करना है। इस प्रकार, गुडमैन के लिए, प्रेरण की समस्या एक ऐसी समस्या में घुल-मिल जाती है, जैसे कि एक उत्प्रेरक प्रणाली को न्यायसंगत बनाने के लिए और जबकि, गुडमैन के अनुसार, ह्यूम मन की आदतों के साथ सही रास्ते पर था, ह्यूम को समझने की तुलना में यह समस्या अधिक जटिल है।

प्रेरण के नियमों को न्यायसंगत बनाने के संदर्भ में, यह गुडमैन के लिए सामान्यीकरण की पुष्टि की समस्या बन जाता है हालांकि, पुष्टिकरण औचित्य की समस्या नहीं है बल्कि इसके बजाय यह सटीक रूप से परिभाषित करने की समस्या है कि साक्ष्य कैसे सामान्यीकरण की पुष्टि करता है यह इस बारी के साथ है कि ग्रांडमैन के प्रेरण के दृश्य में उनकी दार्शनिक भूमिका को ग्रू और धूमिल किया गया है।

प्रोजेक्टिक पूर्वानुमान
गुडमैन के लिए प्रेरण की नई पहेली, गैर-कानून जैसी सामान्यताओं से कानून भेद करने की हमारी क्षमता पर निर्भर करती है। कानून रहित सामान्यीकरण पुष्टि करने में सक्षम हैं, जबकि गैर-कानून के सामान्यीकरण नहीं हैं। भविष्यवाणियों को बनाने के लिए कानून के सामान्यीकरण की आवश्यकता होती है। गुडमैन के उदाहरणों का उपयोग करते हुए, सामान्यीकरण कि सभी तांबे बिजली का उत्पादन करते हैं, तांबा के किसी विशेष टुकड़े से पुष्टि करने में सक्षम है, जबकि सामान्यीकरण कि किसी दिए गए कमरे में सभी पुरुष तीसरे बेटे हैं, लेकिन कानूनन लेकिन आकस्मिक नहीं हैं। सामान्यीकरण जो कि सभी तांबे बिजली का संचालन करते हैं, भविष्यवाणी के लिए एक आधार है कि तांबे का यह टुकड़ा बिजली का संचालन करेगा सामान्यीकरण कि किसी भी कमरे में सभी पुरुष तीसरे बेटे हैं, हालांकि, यह भविष्यवाणी करने का आधार नहीं है कि उस कमरे में दिए गए एक व्यक्ति तीसरा बेटा है।

फिर कुछ सामान्यीकरण क्या कानून बनाते हैं और दूसरों को आकस्मिक होता है? यह, गुडमैन के लिए, यह तय करने की समस्या बनती है कि कौन-सी भविष्यवाणीें प्रक्षेपित हैं (यानी, कानून के सामान्य सामान्यीकरण में इस्तेमाल किया जा सकता है जो भविष्यवाणियों के रूप में काम करता है) और जो नहीं हैं। गुडमैन का तर्क है कि यह वह जगह है जहां मौलिक समस्या झूठ है। इस समस्या को, गुडमैन के विरोधाभास के रूप में जाना जाता है, इस प्रकार है: इस सबूत पर गौर कीजिए कि सभी पन्ने अब तक जांच की गई हैं, हरे रंग के हैं। यह हमें निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित करता है कि सभी भविष्य के पन्ना हिरण होंगे। हालांकि, यह भविष्यवाणी कानून जैसा है या नहीं, यह भविष्यवाणी में प्रयुक्त होने वाले पूर्वानुमानों पर निर्भर करता है। गुडमैन ने देखा कि (मानते हुए कि टी अभी तक पारित नहीं हुआ है) यह भी उतना ही सच है कि हर पन्ना जो देखा गया है, ग्रू है। इस प्रकार, एक ही सबूत से हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि सभी भविष्य के पन्ने ग्रू होंगे। प्रेरण की नई समस्या एक ऐसी भेदभाव वाली पूर्वानुमानित पूर्वानुमानों में से एक है, जैसे कि ग्रीन और नीले रंग से गैर-प्रोजेक्टिव गलतियों जैसे कि ग्रू और ब्लिंस।

ह्यूम, गुडमैन का तर्क है, इस समस्या को याद किया। हम आदत से नहीं, घटनाओं के सभी संगठनों से सामान्यीकरण बनाते हैं, लेकिन उनमें से केवल कुछ ही हैं सभी अतीत मनाया पन्ने हरे थे, और हम सोचते थे कि अगले पन्ना के हरे रंग की हो जाएगी, लेकिन वे समान रूप से ग्रू थे, और हम उदासीनता की आदत नहीं करते हैं। कानून जैसा पूर्वानुमान (या अनुमान) अंततः हम उपयोग की जाने वाली भविष्यवाणी से भिन्न हैं। गुडमैन के समाधान का तर्क है कि कानून जैसे भविष्यवाणियां, प्रक्षेयनीय पूर्वानुमानों पर आधारित होती हैं जैसे कि हरे और नीले, और गैर-प्रक्षेपण योग्य पूर्वानुमानों पर नहीं, जैसे कि ग्रू और ब्लिंस और जो पूर्वानुमानित करता है प्रक्षेपी होती है उनकी कटाई, जो उनके सफल अतीत अनुमानों पर निर्भर करती है। इस प्रकार, गुडमैन के तर्कों में कामयाब और विरंजन समारोह दोनों में प्रेरण की नई पहेली को दर्शाया गया है और उनके रिश्तेदार कब्र के माध्यम से प्रोजेक्टिबल और गैर-प्रोजेक्टीबल पूर्वानुमानों के बीच अंतर को स्पष्ट करने के लिए।

जवाब
सबसे स्पष्ट प्रतिक्रिया गुनगुना के कृत्रिम रूप से असंगत परिभाषा को इंगित करना है। विधेयकों की कटाई की धारणा की आवश्यकता नहीं है। गुडमैन, हालांकि, ने कहा कि यह कदम काम नहीं करेगा। यदि हम अनुशंसित होते हैं और प्रारंभिक पूर्वानुमान के रूप में उड़ाते हैं, तो हम हरे रंग को परिभाषित कर सकते हैं “यदि पहले टी से पहले मना किया गया और अन्यथा उड़ाया गया हो तो हरा” और इसी तरह नीले रंग के लिए भी। हरे रंग की इस अव्यवस्थित परिभाषा की स्वीकार्यता को अस्वीकार करने के लिए सवाल पूछना होगा।

विरोधाभास का एक और प्रस्तावित प्रस्ताव (जो गुडमैन पते और खारिज करता है) जिसकी गड़बड़ी की कटाई की आवश्यकता नहीं होती है, यह है कि “एक्स ग्रन्ट” पूरी तरह से एक्स का नहीं है, लेकिन एक्स की और एक समय टी-हम यह जान सकते हैं कि एक ऑब्जेक्ट हरा है समय जानने के बिना, लेकिन हम यह नहीं जानते कि यह ग्रू है यदि यह मामला है, तो हमें उम्मीद नहीं करनी चाहिए कि “एक्स गुनगुना” सही रहने के लिए जब समय बदलता है हालांकि, कोई भी पूछ सकता है कि क्यों “एक्स हरा है” को किसी विशेष समय का अनुमान नहीं माना जाता है-हरे रंग की अधिक सामान्य परिभाषा को किसी समय का कोई भी उल्लेख नहीं करना पड़ता है, लेकिन परिभाषा के कारण ऐसा होता है। जैसा कि हमने अभी देखा है, यह प्रतिक्रिया भी इस सवाल से भी पूछताछ करता है क्योंकि ब्लू को ग्रू और ब्लेंस के संदर्भ में परिभाषित किया जा सकता है, जो स्पष्ट रूप से समय का उल्लेख करते हैं।

स्विनबर्न
रिचर्ड स्विनबर्न ने किसी विशेष मामले में एक परिभाषा के प्रयोज्यता के लिए हम कैसे परीक्षण करते हैं, इस आधार पर भिन्नता के आधार पर ग्रीन के संदर्भ में हरे रंग की परिभाषा को फिर से परिभाषित किया जा सकता है। वह गुणात्मक और स्थानीयकृत भविष्य के बीच अंतर करता है। क्वालिटेटिव पूर्वानुमान, हरे रंग की तरह, किसी विशेष समय, स्थान या घटना के लिए एक्स के स्थानिक या अस्थायी संबंध को जानने के बिना मूल्यांकन किया जा सकता है। स्थानीय मामलों की स्थिति, जैसे ग्रू, का आकलन किसी विशिष्ट समय, स्थान या घटना के लिए एक्स के स्थानिक या अस्थायी संबंध को जानने के बिना किया जा सकता है, चाहे इस समय से पहले या बाद में देखा जा रहा है। हालाँकि हरे रंग की जगह के बारे में परिभाषा दी जा सकती है, वहीं गलती और धुलाई से जुड़ी संभावनाएं इस तथ्य से अप्रासंगिक हैं कि हरा एक गुणात्मक विधेय के लिए मानदंड को पूरा करती है जबकि ग़लती केवल स्थानीक है उन्होंने निष्कर्ष निकाला है कि अगर कुछ एक्स परीक्षा की तरह नींबू-गुणात्मक और स्थानीय दोनों को पूरा करता है, परन्तु इन दो भविष्यवाणियों को पेश करने से विवादित भविष्यवाणियां पैदा होती हैं, अर्थात्, समय के बाद पनपे की नीली या हरे रंग की दिखाई दे, तो हमें गुणात्मक विधेय को पेश करना चाहिए , इस मामले में हरे रंग की

कार्नेप
रूडोल्फ कार्नाग ने गुडमैन के 1 9 46 के लेख को जवाब दिया कर्नाप का तर्क तर्क तर्क के आधार पर, एक निश्चित अभिकथन के आधार पर पुष्टि की डिग्री (एच, ई) की धारणा के आधार पर दिया गया है। दोनों एच और ई तार्किक सूत्र हैं जो एक सरल भाषा एल में व्यक्त किए गए हैं जो कि इसके लिए अनुमति देता है

कई मात्रा का ठहराव (“प्रत्येक एक्स के लिए ऐसा है कि …”),
अनारी और द्विआधारी विदग्ध प्रतीकों (गुण और संबंध), और
एक समानता संबंध “=”
प्रवचन के ब्रह्मांड में कई व्यक्ति शामिल हैं, जिनमें से प्रत्येक को अपने निरंतर प्रतीक के रूप में नामित किया गया है; ऐसे व्यक्तियों को विस्तारित भौतिक निकायों के बजाय पदों के रूप में माना जाता है (“हमारे वास्तविक दुनिया में अंतरिक्ष समय के बिंदुओं की तरह”)। एक राज्य का विवरण एक (आमतौर पर अनंत) संयोजन होता है जिसमें हर संभव जमीन परमाणु वाक्य होती है, या तो नकारात्मक या बेदखल; इस तरह के एक संयोजन पूरे ब्रह्मांड की एक संभावित स्थिति का वर्णन करता है। कार्नाप को निम्नलिखित अर्थ गुणों की आवश्यकता होती है:

परमाणु वाक्य तर्कसंगत होना चाहिए एक दूसरे से स्वतंत्र विशेष रूप से, विभिन्न निरंतर प्रतीकों को अलग और पूरी तरह से अलग व्यक्तियों को निर्दिष्ट करना चाहिए। इसके अलावा, अलग-अलग भविष्यवाणी तर्कसंगत रूप से स्वतंत्र होने चाहिए।
भविष्यवाणियों द्वारा निर्दिष्ट गुण और संबंध सरल होना चाहिए, यानी उन्हें सरल घटकों में विश्लेषण नहीं किया जाना चाहिए। जाहिर है, कार्नाप को एक अनिश्चित, आंशिक, और अच्छी तरह से स्थापित आदेश को ध्यान में रखते हुए,
एल में आदिम भविष्यवाणियों का सेट पूरा होना चाहिए, अर्थात् हर सम्मान जिसमें ब्रह्मांड में दो पदों को सीधी अवलोकन से अलग पाया जा सकता है, एल में व्यक्त होना चाहिए।
कार्नाप तीन प्रकार के गुणों को अलग करता है:

विशुद्ध रूप से गुणात्मक गुण; वह है, व्यक्तियों को स्थिर बिना उपयोग किए जाने वाले गुणों को अभिव्यक्त करता है, लेकिन आदिम भविष्य के बिना,
विशुद्ध रूप से स्थितीय गुण; वह है, जो कि आदिम भविष्यवाणियों के बिना अभिव्यक्त गुण हैं, और
मिश्रित गुण; यही है, शेष सभी व्यक्तणीय गुण
इस वर्गीकरण को रोशन करने के लिए, x एक वेरिएबल और एए स्थिर प्रतीक होने दें; तो 1 का उदाहरण “हो सकता है x नीला या x गैर-गर्म है”, 2 का उदाहरण “x = a”, और 3 का एक उदाहरण। “x लाल और नहीं x = ए” है।

उपरोक्त तर्कसंगत तर्क के अपने सिद्धांत के आधार पर, कार्नाप ने प्रॉपर्टी डब्ल्यू की प्रोजेक्टीबिलिटी के गुडमैन की धारणा को निम्नानुसार परिभाषित किया है: एक साप्ताहिक नमूने में डब्ल्यू की रिश्तेदार आवृत्ति जितनी अधिक होती है, उतनी ही संभावना है कि एक गैर-मनाया व्यक्ति की संपत्ति डब्ल्यू कार्नाप ने “गुडमैन के लिए एक अस्थायी जवाब” के रूप में सुझाव दिया है कि सभी विशुद्ध रूप से गुणात्मक गुण प्रक्षेपित हैं, सभी विशुद्ध रूप से स्थितीय गुणों को गैर-प्रक्षेपण योग्य है, और मिश्रित गुणों को आगे की जांच करने की आवश्यकता है।

Quine
विलार्ड वान ऑरमैन क्वीन ने केवल “प्राकृतिक प्रकार” पर विचार करने के लिए एक दृष्टिकोण की चर्चा की है, जैसा कि प्रोजेक्टीबल पूर्वानुमानित है। उन्होंने सबसे पहले हेमपेल के रेवेन विरोधाभास को गुडमैन के गड़बड़ी विरोधाभास से दो भविष्यवाणियों एफ और जी को परिभाषित करके (एक साथ) प्रोजेक्टिबल बताया है, यदि उनके सभी साझा उदाहरण “प्रत्येक एफ एक जी” के दावे की पुष्टि करने के लिए गिनाते हैं तब हेमपेल का विरोधाभास सिर्फ दिखाता है कि प्रोजेक्टिबल की पूर्ति (जैसे “एक रावेन” और “काला है”) को प्रोजेक्टिव नहीं होना चाहिए, जबकि गुडमैन के विरोधाभास से पता चलता है कि “हरा” प्रोजेक्टिबल है, लेकिन “ग्रू” नहीं है ।

इसके बाद, क्विन समानता के व्यक्तिपरक धारणा को प्रक्षेपण को कम करता है। दो हरे रंग के पन्नों को आमतौर पर दो ग्रू वाले लोगों के समान माना जाता है यदि उनमें से केवल एक ही हरा होता है। हरे रंग की पन्ना देखकर हमें अगली बार एक समान अवलोकन (यानी, एक हरी पन्ना) की उम्मीद होती है। ग्रीन पन्ना एक स्वाभाविक प्रकार है, लेकिन ग्वेरा पन्ने नहीं हैं। क्विन ने “समानता, या प्रकार की एक सामान्य धारणा के संदिग्ध वैज्ञानिक खड़े” की जांच की। दोनों सोचा और भाषा के मूल हैं, जैसे तार्किक धारणाएं जैसे पहचान, निषेध, विच्छेदन हालांकि, यह स्पष्ट नहीं है कि तार्किक धारणाओं को समानता या प्रकार से कैसे संबोधित करना है; क्वाइन इसलिए कम से कम एक दूसरे के उत्तरार्द्ध दो विचारों को संबोधित करने की कोशिश करता है।

समानता और दयालु के बीच संबंध

समान रूप से कई तरह के मानते हुए, समानता की धारणा को उस तरह से परिभाषित किया जा सकता है: ए और ए सी से अधिक के समान है, अगर ए और बी संयुक्त रूप से ए और सी की तुलना में अधिक प्रकार के हैं।

इसके विपरीत, यह फिर से अस्पष्ट रहता है कि समानता से किस प्रकार परिभाषित किया जाए। जैसे कि लाल चीजों की तरह परिभाषित सभी चीजों के सेट के रूप में परिभाषित “पैराडागैमेटिकल” लाल ऑब्जेक्ट की तुलना में किसी अन्य स्थिर “फ़ॉइल” गैर-लाल ऑब्जेक्ट (सीएफ। बायां तस्वीर) के लिए संतोषजनक नहीं है, क्योंकि संपूर्ण समरूपता की डिग्री, जैसे आकार, वजन, लालिमा की डिग्री के थोड़ा सबूत खरीदना होगा। (तस्वीर में, पीले पेपरिका को नारंगी की तुलना में लाल के समान माना जा सकता है।)

कार्नाप से प्रेरित एक वैकल्पिक दृष्टिकोण एक ऐसी प्राकृतिक परिभाषा को परिभाषित करता है जिसका सदस्य प्रत्येक गैर-सदस्य के अलावा एक दूसरे के समान ही कम से कम एक सदस्य है। हालांकि, गुडमैन ने तर्क दिया कि यह परिभाषा सभी लाल दौर की चीजों, लाल लकड़ी की चीजों और गोल लकड़ी की चीजों (सीएफ। सही तस्वीर) का सेट एक प्राकृतिक प्रकार की प्रस्तावित परिभाषा से मिलती है, जबकि “निश्चित रूप से यह किसी का मतलब नहीं है एक तरह से ”

जबकि समानता और प्रकार की धारणाओं में से कोई भी दूसरे द्वारा परिभाषित नहीं किया जा सकता है, वे कम से कम एक साथ भिन्न हो सकते हैं: अगर ए को फिर से बी की तुलना में सी के बराबर माना जाता है, तो ए, बी, सी का काम प्रकार के अनुसार क्रमबद्ध किया जाएगा; और इसके विपरीत।

समानता और दयालु का बुनियादी महत्व

भाषा में, हर सामान्य शब्द इसकी सामान्यता को संदर्भित चीजों के कुछ समानता के लिए बकाया होता है। किसी शब्द का उपयोग करने के लिए सीखना एक डबल समानता पर निर्भर करता है, अर्थात वर्तमान और पिछले परिस्थितियों के बीच में शब्द का इस्तेमाल किया गया था, और शब्द के वर्तमान और भूतकाल के ध्वन्यात्मक कथन के बीच।

हर उचित उम्मीदें परिस्थितियों के समानता पर निर्भर करती हैं, साथ ही इसी तरह के कारणों की अपेक्षा करने की हमारी प्रवृत्ति के साथ समान प्रभाव पड़ता है। इसमें किसी भी वैज्ञानिक प्रयोग को शामिल किया गया है, क्योंकि इसे केवल समान के रूप में पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है, लेकिन पूरी तरह से समान परिस्थितियों में नहीं। पहले से ही हेराक्लिटस के प्रसिद्ध कह रहे हैं “कोई भी आदमी एक ही नदी में दो बार कदम नहीं करता” समान और समान परिस्थितियों के बीच भेद को हाइलाइट किया।

[शो] पक्षियों की समानता संबंध
समानता का उत्पत्ति और दयालु

एक व्यवहारिक अर्थों में, मनुष्य और अन्य जानवरों की समानता का जन्मजात मानक है यह हमारे जानवर के जन्मसिद्ध अधिकार का हिस्सा है, और बौद्धिक स्थिति की अनुपस्थिति में विशेष रूप से जानवर, जैसे गणित और तर्कशास्त्र के लिए इसकी अलगाव, cf. पक्षी का उदाहरण

प्रेरण ही अनिवार्य रूप से पशु उम्मीद या आदत गठन है। उत्साहपूर्ण शिक्षा प्रेरण का एक मामला है, और एक उत्सुकता से आरामदायक एक है, क्योंकि प्रत्येक व्यक्ति के गुण और प्रकार की रिक्ति अपने पड़ोसी की तरह पर्याप्त है। इसके विपरीत, “समानता की हमारी भावना का जबरदस्त असमानता” बिना किसी स्वनिर्धारित प्रकृति के अनुरूप होने की उम्मीद करने के लिए बहुत कम कारण देता है, जिसे हमने कभी नहीं किया है क्यों इसके बारे में सिद्धांतों से प्रेरित सिद्धांतों पर भरोसा किया जाना चाहिए प्रेरण की बारहमासी दार्शनिक समस्या है। क्वान, वातानाबे के बाद, सुझाव देते हैं डार्विन एक सिद्धांत के रूप में सिद्धांत: यदि गुणों की लोगों की जन्मजात अंतर एक जीन से जुड़े गुण है, तो सबसे सफल inductions के लिए जो रिक्ति की गई है, वह प्राकृतिक चयन के माध्यम से प्रबल होना पसंद करती है। हालांकि, यह किसी नए क्षेत्र से परिचित होने के दौरान गुणों की रिक्ति को गतिशील रूप से परिष्कृत करने के लिए मानव क्षमता का जवाब नहीं दे सकता है।

दार्शनिक विश्लेषण में इसी प्रकार की भविष्यवाणी की जाती है
Quus
उनकी पुस्तक विट्सजेनइन ऑन रूल्स एंड प्राइवेट लैंग्वेज में, शाऊल क्रिप्के ने एक निजी तर्क के प्रस्ताव को अपना निजी व्याख्यान (उपनाम “क्रिप्केन्स्टीन” कुछ निजी व्यक्तियों के तर्क के रूप में) के बारे में संदेह के बजाय अर्थ के बारे में संदेह की ओर जाता है। उन्होंने अतिरिक्त के एक नए रूप को प्रस्तावित किया, जिसे उन्होंने क्वास कहा, जो सभी मामलों में “+” के समान है, जिसमें उन सभी को छोड़कर शामिल हैं, जिनमें से या तो संख्याएं जोड़ा या 57 से अधिक के बराबर हैं; उस स्थिति में उत्तर 5 होगा, अर्थात्:

फिर वह पूछता है कि, कुछ स्पष्ट परिस्थितियों के बाद, किसी को भी पता था कि पहले जब मैंने सोचा था कि मेरा मतलब था “+”, मैं वास्तव में इसका मतलब नहीं था। क्रिप्के ने विट्सजेनस्टेन की व्याख्या के लिए तर्क दिया है कि शब्दों के अर्थ व्यक्तिगत रूप से मानसिक संस्थाएं नहीं हैं