Le chômage technologique est la perte d’emplois causée par le changement technologique. De tels changements incluent généralement l’introduction de machines « mécaniques-mécaniques » permettant d’économiser du travail, ou de processus plus efficaces « automatisés » (automatisation). De même que l’automobile a progressivement rendu obsolètes les chevaux employés comme moteurs principaux, les emplois humains ont également été affectés au cours de l’histoire moderne. Des exemples historiques incluent des tisserands artisanaux réduits à la pauvreté après l’introduction de métiers à tisser mécanisés. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la machine Bombe d’Alan Turing compressa et décoda des milliers de années de données cryptées en quelques heures. Un exemple contemporain de chômage technologique est le déplacement des caissiers de détail par des caisses en libre service.

Ce changement technologique pouvant entraîner des pertes d’emplois à court terme est largement accepté. L’opinion selon laquelle cela peut conduire à une augmentation durable du chômage a longtemps été controversée. Les participants aux débats sur le chômage technologique peuvent être divisés en optimistes et pessimistes. Les optimistes s’accordent pour dire que l’innovation peut perturber l’emploi à court terme, tout en affirmant que divers effets de compensation garantissent qu’il n’y aura jamais d’impact négatif à long terme sur l’emploi, tandis que les pessimistes soutiennent qu’au moins dans certaines circonstances, les nouvelles technologies peuvent conduire à une perte durable. baisse du nombre total de travailleurs occupant un emploi. L’expression « chômage technologique » a été popularisée par John Maynard Keynes dans les années 1930, affirmant qu’il ne s’agissait « que d’une phase temporaire d’inadaptation ».

Avant le 18ème siècle, l’élite et les gens ordinaires avaient généralement une vision pessimiste du chômage technologique, du moins dans les cas où le problème se posait. En raison du faible taux de chômage généralement observé dans l’histoire pré-moderne, le sujet était rarement une préoccupation majeure. Au 18ème siècle, les craintes relatives à l’impact des machines sur l’emploi se sont intensifiées avec la croissance du chômage de masse, en particulier en Grande-Bretagne, alors à l’avant-garde de la révolution industrielle. Pourtant, certains penseurs économiques ont commencé à argumenter contre ces craintes, affirmant que l’innovation globale n’aurait pas d’effets négatifs sur l’emploi. Ces arguments ont été officialisés au début du 19ème siècle par les économistes classiques. Au cours de la seconde moitié du XIXe siècle, il devint de plus en plus évident que le progrès technologique bénéficiait à toutes les couches de la société, y compris la classe ouvrière. Les préoccupations concernant l’impact négatif de l’innovation ont diminué. Le terme « sophisme luddite » a été inventé pour décrire l’idée que l’innovation aurait des effets néfastes durables sur l’emploi.

L’opinion selon laquelle la technologie est peu susceptible de conduire au chômage de longue durée a été maintes fois contestée par une minorité d’économistes. Au début des années 1800, Ricardo lui-même en faisait partie. Des dizaines d’économistes ont mis en garde contre le chômage technologique au cours de brèves intensifications du débat qui a pris de l’ampleur dans les années 30 et 60. En Europe, en particulier, de nouvelles mises en garde ont eu lieu au cours des deux dernières décennies du XXe siècle, les commentateurs notant une augmentation durable du chômage dans de nombreux pays industrialisés depuis les années 1970. Pourtant, une nette majorité d’économistes professionnels et du grand public intéressé ont adopté cette vision optimiste pendant la majeure partie du XXe siècle.

Au cours de la deuxième décennie du 21e siècle, un certain nombre d’études ont été publiées suggérant que le chômage technologique pourrait augmenter dans le monde entier. Les professeurs Carl Benedikt Frey et Michael Osborne d’Oxford, par exemple, ont estimé que 47% des emplois aux États-Unis risquaient d’être automatisés. Cependant, leurs conclusions ont souvent été mal interprétées et, dans le PBS NewsHours, ils ont de nouveau précisé que leurs conclusions n’impliquaient pas nécessairement un futur chômage technologique. Alors que de nombreux économistes et commentateurs continuent d’affirmer que de telles craintes ne sont pas fondées, comme cela a été largement accepté au cours des deux siècles précédents, l’inquiétude suscitée par le chômage technologique ne cesse de croître.

Dans son Rapport sur le développement dans le monde, 2019, la Banque mondiale affirme que si l’automatisation déplace les travailleurs, l’innovation technologique crée de nouvelles industries et crée des emplois.

Problèmes dans les débats

Effets à long terme sur l’emploi
Tous les participants aux débats sur l’emploi technologique conviennent que l’innovation technologique peut entraîner des pertes d’emploi temporaires. De même, il est indéniable que l’innovation a parfois des effets positifs sur les travailleurs. Le désaccord porte sur le point de savoir s’il est possible que l’innovation ait un impact négatif durable sur l’emploi global. Les niveaux de chômage persistant peuvent être quantifiés empiriquement, mais les causes sont sujettes à discussion. Les optimistes acceptent que le chômage à court terme puisse être causé par l’innovation, tout en affirmant qu’après un certain temps, les effets de la compensation créeront toujours au moins autant d’emplois que ceux initialement détruits. Bien que cette vision optimiste ait été constamment remise en question, elle a été dominante parmi les économistes traditionnels pendant la majeure partie des 19e et 20e siècles.

Le concept de chômage structurel, un taux de chômage durable qui ne disparaît pas même au plus fort du cycle économique, est devenu populaire dans les années soixante. Pour les pessimistes, le chômage technologique est l’un des facteurs à l’origine du phénomène plus vaste du chômage structurel. Depuis les années 1980, même des économistes optimistes ont de plus en plus accepté que le chômage structurel avait effectivement augmenté dans les économies avancées, mais ils avaient tendance à attribuer ce phénomène à la mondialisation et à la délocalisation plutôt qu’au changement technologique. D’autres prétendent que l’augmentation durable du chômage est principalement imputable à la réticence des gouvernements à poursuivre des politiques expansionnistes depuis le déplacement du keynésianisme survenu dans les années 1970 et au début des années 80. Au 21ème siècle, et surtout depuis 2013,

Effets de compensation
Les effets de la rémunération sont des conséquences favorables à la main-d’œuvre de l’innovation, qui «indemnisent» les travailleurs pour les pertes d’emploi causées initialement par les nouvelles technologies. Dans les années 1820, Say décrit plusieurs effets de compensation en réponse à la déclaration de Ricardo selon laquelle un chômage technologique à long terme pourrait se produire. Peu de temps après, Ramsey McCulloch a mis au point tout un système d’effets. Le système a été qualifié de « théorie de la compensation » par Marx, qui a ensuite attaqué les idées, affirmant qu’aucun des effets n’était garanti. Les désaccords sur l’efficacité des effets de compensation sont restés au centre des débats universitaires sur le chômage technologique.

Les effets de compensation comprennent:

Par de nouvelles machines. (La main-d’œuvre nécessaire pour construire le nouvel équipement requis par l’innovation nécessite.)
Par de nouveaux investissements. (Activé par les économies de coûts et donc les bénéfices accrus de la nouvelle technologie.)
Par les changements de salaires. (Dans les cas de chômage, cela peut entraîner une baisse des salaires, permettant ainsi à davantage de travailleurs d’être réembauchés à un coût désormais inférieur. D’autre part, les travailleurs bénéficieront parfois d’augmentations de salaire à mesure que leur rentabilité augmentera. augmentation des revenus et donc des dépenses, ce qui encourage la création d’emplois).
Par des prix plus bas. (Ce qui entraînerait alors une augmentation de la demande et donc une augmentation de l’emploi.) Des prix plus bas peuvent également aider à compenser les baisses de salaires, car des produits meilleur marché augmenteront le pouvoir d’achat des travailleurs.
Par nouveaux produits. (Là où l’innovation crée directement de nouveaux emplois.)

L’effet « par les nouvelles machines » est maintenant rarement discuté par les économistes; il est souvent admis que Marx l’a réfuté avec succès. Même les pessimistes reconnaissent souvent que l’innovation de produit associée à l’effet « par nouveaux produits » peut parfois avoir un effet positif sur l’emploi. Une distinction importante peut être établie entre les innovations de « processus » et de « produit ». Les preuves provenant d’Amérique latine semblent indiquer que l’innovation de produit contribue de manière significative à la croissance de l’emploi au niveau de l’entreprise, davantage que l’innovation de procédé. La mesure dans laquelle les autres effets ont permis de compenser la perte d’emplois de la main-d’œuvre a fait l’objet de nombreux débats tout au long de l’histoire de l’économie moderne; le problème n’est toujours pas résolu. Un effet de ce type qui complète potentiellement l’effet de compensation est le multiplicateur d’emplois. Selon les recherches développées par Enrico Moretti, avec chaque nouveau travail qualifié créé dans les industries de haute technologie dans une ville donnée, plus de deux emplois sont créés dans le secteur des biens non échangeables. Ses conclusions suggèrent que la croissance technologique et la création d’emplois qui en résulte dans les industries de haute technologie pourraient avoir un effet de contagion plus important que prévu. Les données provenant d’Europe sont également favorables à un tel effet multiplicateur d’emplois, montrant que les emplois locaux dans le secteur de la haute technologie pourraient créer cinq emplois supplémentaires dans le secteur de la basse technologie. Ses conclusions suggèrent que la croissance technologique et la création d’emplois qui en résulte dans les industries de haute technologie pourraient avoir un effet de contagion plus important que prévu. Les données provenant d’Europe sont également favorables à un tel effet multiplicateur d’emplois, montrant que les emplois locaux dans le secteur de la haute technologie pourraient créer cinq emplois supplémentaires dans le secteur de la basse technologie. Ses conclusions suggèrent que la croissance technologique et la création d’emplois qui en résulte dans les industries de haute technologie pourraient avoir un effet de contagion plus important que prévu. Les données provenant d’Europe sont également favorables à un tel effet multiplicateur d’emplois, montrant que les emplois locaux dans le secteur de la haute technologie pourraient créer cinq emplois supplémentaires dans le secteur de la basse technologie.

De nombreux économistes, pessimistes à présent au sujet du chômage technologique, reconnaissent que les effets de compensation ont en grande partie fonctionné comme les optimistes l’ont affirmé tout au long des 19e et 20e siècles. Pourtant, ils estiment que l’avènement de l’informatisation signifie que les effets de compensation sont maintenant moins efficaces. Wassily Leontief avait déjà cité cet argument en 1983. Il a reconnu qu’après des bouleversements, l’avancée de la mécanisation au cours de la révolution industrielle avait entraîné une augmentation de la demande de main-d’œuvre et une augmentation des salaires en raison de la productivité accrue. Alors que les premières machines réduisaient la demande de puissance musculaire, elles étaient peu intelligentes et avaient besoin d’importantes armées d’opérateurs humains pour rester productives. Pourtant, depuis l’introduction des ordinateurs sur le lieu de travail, il y a maintenant moins besoin non seulement de puissance musculaire, mais également de puissance cérébrale. Par conséquent, même si la productivité continue d’augmenter, la moindre demande de main-d’œuvre humaine pourrait entraîner une baisse des salaires et de l’emploi. Cependant, cet argument n’est pas entièrement corroboré par des études empiriques plus récentes. Une étude réalisée par Erik Brynjolfsson et Lorin M. Hitt en 2003 présente des preuves directes qui suggèrent un effet positif à court terme de l’informatisation sur la productivité mesurée et la croissance de la production au niveau de l’entreprise. En outre, ils constatent que la contribution à long terme de l’informatisation à la productivité et que les changements technologiques pourraient même être plus importants. Une étude réalisée par Erik Brynjolfsson et Lorin M. Hitt en 2003 présente des preuves directes qui suggèrent un effet positif à court terme de l’informatisation sur la productivité mesurée et la croissance de la production au niveau de l’entreprise. En outre, ils constatent que la contribution à long terme de l’informatisation à la productivité et que les changements technologiques pourraient même être plus importants. Une étude réalisée par Erik Brynjolfsson et Lorin M. Hitt en 2003 présente des preuves directes qui suggèrent un effet positif à court terme de l’informatisation sur la productivité mesurée et la croissance de la production au niveau de l’entreprise. En outre, ils constatent que la contribution à long terme de l’informatisation à la productivité et que les changements technologiques pourraient même être plus importants.

L’erreur sophistique
Le terme « sophisme luddite » est parfois utilisé pour exprimer l’idée que ceux qui sont préoccupés par le chômage technologique de longue durée commettent un sophisme, car ils ne tiennent pas compte des effets de la compensation. Ceux qui utilisent ce terme s’attendent généralement à ce que les progrès technologiques n’ont aucune incidence à long terme sur les niveaux d’emploi et, à terme, feront augmenter les salaires de tous les travailleurs, car ces progrès contribuent à accroître la richesse globale de la société. Le terme est basé sur l’exemple des Luddites du début du 19ème siècle. Au cours du XXe siècle et de la première décennie du XXIe siècle, les économistes ont généralement considéré que le chômage technologique à long terme était une erreur. Plus récemment, l’opinion selon laquelle les avantages de l’automatisation ne sont pas répartis de manière croissante a été de plus en plus reconnue.

Deux raisons sous-jacentes expliquent pourquoi une difficulté à long terme pourrait se développer. Celui qui a été déployé traditionnellement est celui attribué aux Luddites (qu’il s’agisse ou non d’un résumé fidèle de leur pensée), c’est-à-dire qu’il ya une quantité de travail finie disponible et que si les machines le font, autre travail laissé aux humains. Les économistes appellent cela le bloc de fausseté de la main-d’œuvre, affirmant qu’il n’existe en réalité aucune limitation de ce type. Cependant, l’autre hypothèse est qu’il est possible que des difficultés à long terme se produisent qui n’ont rien à voir avec une masse de travail. De ce point de vue, la quantité de travail pouvant exister est infinie, mais (1) les machines peuvent effectuer la plupart des tâches « faciles », (2) la définition de ce qui est « facile » s’étend à mesure que la technologie de l’information progresse, et (3) le travail qui dépasse le « facile » (le travail qui nécessite plus de compétences, de talents, de connaissances et de liens perspicaces entre des éléments de connaissance) peut nécessiter des facultés cognitives plus grandes que la plupart des humains ne peuvent en fournir, à mesure que le point 2 avance continuellement. Ce dernier point de vue est celui de nombreux défenseurs modernes de la possibilité d’un chômage technologique systémique de longue durée.

Niveaux de compétence et chômage technologique
Ceux qui discutent des effets de l’innovation sur le marché du travail ont généralement partagé le sentiment qu’ils touchent principalement les personnes peu qualifiées, tout en bénéficiant souvent aux travailleurs qualifiés. Selon des spécialistes tels que Lawrence F. Katz, cela aurait pu être vrai pendant une grande partie du XXe siècle, mais au XIXe siècle, les innovations apportées sur le lieu de travail ont largement déplacé les artisans qualifiés coûteux et ont généralement profité aux moins qualifiés. Tandis que l’innovation du XXIe siècle a remplacé certains emplois non qualifiés, d’autres professions peu qualifiées demeurent résistantes à l’automatisation, tandis que les emplois de base nécessitant des compétences intermédiaires sont de plus en plus effectués par des programmes informatiques autonomes.

Cependant, certaines études récentes, comme un article de Georg Graetz et Guy Michaels de 2015, ont révélé qu’au moins dans le domaine étudié – l’impact des robots industriels – l’innovation augmente les salaires des travailleurs hautement qualifiés tout en ayant un impact plus négatif sur ceux qui compétences faibles à moyennes. Un rapport publié en 2015 par Carl Benedikt Frey, Michael Osborne et Citi Research, reconnaissait que l’innovation avait principalement perturbé les emplois moyennement qualifiés, mais elle prédit que dans les dix prochaines années, l’impact de l’automatisation se ferait davantage sentir sur les travailleurs peu qualifiés.

Geoff Colvin de Forbes a fait valoir que les prédictions sur le type de travail qu’un ordinateur ne pourra jamais effectuer se sont révélées inexactes. Une meilleure approche pour anticiper les compétences sur lesquelles les humains apporteront de la valeur serait de rechercher des activités pour lesquelles nous insistons pour que les humains restent responsables de décisions importantes, telles que celles des juges, des PDG, des chauffeurs de bus et des dirigeants gouvernementaux, ou lorsque la nature humaine ne peut que être satisfait par des relations interpersonnelles profondes, même si ces tâches pourraient être automatisées.

Au contraire, d’autres voient même des ouvriers humains qualifiés devenir obsolètes. Les universitaires Carl Benedikt Frey et Michael A. Osborne, d’Oxford, ont prédit que l’informatisation pourrait entraîner le licenciement de près de la moitié des emplois; Sur les 702 professions évaluées, ils ont constaté une forte corrélation entre l’éducation et le revenu et la possibilité d’être automatisée, les emplois de bureau et de service étant parmi les plus exposés. En 2012, Vinod Khosla, cofondateur de Sun Microsystems, prédit que 80% des emplois de médecins seraient perdus au cours des deux prochaines décennies au profit d’un logiciel de diagnostic médical automatisé.

Résultats empiriques
De nombreuses études empiriques ont tenté de quantifier l’impact du chômage technologique, principalement au niveau microéconomique. La plupart des recherches existantes au niveau des entreprises ont montré que les innovations technologiques étaient favorables à la main-d’œuvre. Par exemple, les économistes allemands Stefan Lachenmaier et Horst Rottmann estiment que l’innovation tant au niveau des produits que des procédés a un effet positif sur l’emploi. Ils constatent également que l’innovation de procédé a un effet de création d’emplois plus important que l’innovation de produit. Aux États-Unis, ce résultat est également corroboré par des éléments de preuve montrant que les innovations des entreprises manufacturières ont un effet positif sur le nombre total d’emplois, et ne se limitent pas à un comportement spécifique à l’entreprise.

Au niveau de l’industrie, toutefois, les chercheurs ont trouvé des résultats mitigés en ce qui concerne l’effet des changements technologiques sur l’emploi. Une étude réalisée en 2017 sur les secteurs de la fabrication et des services dans 11 pays européens suggère que les innovations technologiques n’exercent des effets positifs sur l’emploi que dans les secteurs des technologies de pointe et de la haute technologie. Il semble également exister une corrélation négative entre l’emploi et la formation de capital. les progrès pourraient potentiellement être des économies de travail, étant donné que l’innovation de procédé est souvent intégrée à l’investissement.

Une analyse macroéconomique limitée a été réalisée pour étudier la relation entre les chocs technologiques et le chômage. Le peu de recherches existantes, cependant, suggère des résultats mitigés. Selon l’économiste italien Marco Vivarelli, l’influence de l’innovation de procédé sur les processus d’économie de main-d’œuvre semble avoir eu un impact plus négatif sur l’économie italienne que sur les États-Unis. Par ailleurs, l’effet de l’innovation produit dans la création d’emplois n’a pu être observé qu’aux États-Unis et non en Italie. Une autre étude réalisée en 2013 révèle un effet plus transitoire, plutôt que permanent, du changement technologique sur le chômage.

Mesures d’innovation technologique
Quatre approches principales tentent de capturer et de documenter quantitativement l’innovation technologique. Le premier, proposé par Jordi Gali en 1999 et développé ultérieurement par Neville Francis et Valerie A. Ramey en 2005, consiste à utiliser des restrictions à long terme dans une autorégression vectorielle (VAR) pour identifier les chocs technologiques, en supposant que seule la technologie affecte les technologies à long terme. exécuter la productivité.

La deuxième approche est celle de Susanto Basu, John Fernald et Miles Kimball. Ils créent une mesure de l’évolution technologique globale avec les résidus de Solow augmentés, en contrôlant les effets non technologiques globaux, tels que les rendements non constants et la concurrence imparfaite.

La troisième méthode, initialement développée par John Shea en 1999, adopte une approche plus directe et utilise des indicateurs observables tels que les dépenses en recherche et développement (R & D) et le nombre de demandes de brevet. Cette mesure de l’innovation technologique est très largement utilisée dans les recherches empiriques, car elle ne repose pas sur l’hypothèse que seule la technologie affecte la productivité à long terme et capture assez précisément la variation de production basée sur la variation d’input. Cependant, il existe des limites aux mesures directes telles que la R & D. Par exemple, étant donné que la recherche et le développement ne mesurent que les intrants en innovation, il est peu probable que les extrants soient parfaitement corrélés aux intrants. En outre, la R & D ne parvient pas à capturer le décalage indéterminé entre le développement d’un nouveau produit ou service et sa mise sur le marché.

La quatrième approche, construite par Michelle Alexopoulos, examine le nombre de nouveaux titres publiés dans les domaines de la technologie et de l’informatique afin de refléter les progrès technologiques, ce qui s’avère cohérent avec les données relatives aux dépenses de R & D. Comparé à la RD, cet indicateur rend compte du décalage entre les changements technologiques.

Solutions

Prévenir les pertes nettes d’emplois

Bannir / refuser l’innovation
Historiquement, les innovations étaient parfois interdites en raison d’inquiétudes quant à leur impact sur l’emploi. Cependant, depuis le développement de l’économie moderne, cette option n’a généralement même pas été considérée comme une solution, du moins pas pour les économies avancées. Même les commentateurs pessimistes quant au chômage technologique à long terme considèrent invariablement l’innovation comme un avantage global pour la société, JS Mill étant peut-être le seul éminent économiste politique occidental à avoir suggéré d’interdire l’utilisation de la technologie comme solution possible au chômage.

L’économie gandhienne a appelé à un retard dans l’utilisation des machines permettant d’économiser de la main-d’œuvre jusqu’à ce que le chômage soit réduit, mais ce conseil a été largement rejeté par Nehru, qui devait devenir Premier ministre une fois que l’indépendance de l’Inde aurait été acquise. La politique de ralentir l’introduction de l’innovation afin d’éviter le chômage technologique a toutefois été mise en œuvre au 20ème siècle en Chine sous l’administration Mao.

Des heures de travail plus courtes
En 1870, le travailleur américain moyen comptait environ 75 heures par semaine. Juste avant la Seconde Guerre mondiale, le temps de travail était tombé à environ 42 heures par semaine, et la baisse était similaire dans les autres économies avancées. Selon Wassily Leontief, il s’agissait d’une augmentation volontaire du chômage technologique. La réduction des heures de travail a favorisé la répartition du travail disponible et a été favorisée par les travailleurs qui étaient heureux de réduire les heures pour avoir plus de temps libre, l’innovation aidant généralement à augmenter leurs taux de rémunération.

Des économistes, notamment John R. Commons, Lord Keynes et Luigi Pasinetti, ont proposé de réduire encore le temps de travail comme solution possible au chômage. Cependant, une fois que les heures de travail ont atteint environ 40 heures par semaine, les travailleurs ont été moins enthousiastes à propos de nouvelles réductions, à la fois pour éviter une perte de revenu et pour autant de valeur de travailler pour son propre compte. En règle générale, les économistes du XXe siècle avaient plaidé contre une réduction du chômage, en affirmant que cela reflétait une erreur de travail. En 2014, le cofondateur de Google, Larry Page, a suggéré une semaine de travail de quatre jours. Ainsi, à mesure que la technologie continue de supprimer des emplois, davantage de personnes peuvent trouver un emploi.

Travaux publics
Les programmes de travaux publics ont traditionnellement été utilisés par les gouvernements pour stimuler directement l’emploi, bien que certains conservateurs s’y soient opposés. Jean-Baptiste Say, bien que généralement associé à l’économie de marché, a indiqué que les travaux publics pourraient constituer une solution au chômage technologique. Certains commentateurs, tels que le professeur Mathew Forstater, ont estimé que les travaux publics et les emplois garantis dans le secteur public pourraient constituer la solution idéale au chômage technologique, dans la mesure où, contrairement aux régimes de protection sociale ou de revenu garanti, ils offrent à la population la reconnaissance sociale et un engagement significatif qui vont de pair. travail.

Pour les économies moins développées, les travaux publics peuvent constituer une solution plus facile à gérer que les programmes de protection sociale universels. À partir de 2015, les appels aux travaux publics dans les économies avancées ont été moins fréquents, même de la part des progressistes, en raison de préoccupations liées à la dette souveraine. Une exception partielle concerne les dépenses d’infrastructure, qui ont été recommandées comme solution au chômage technologique même par des économistes auparavant associés à un programme néolibéral, tel que Larry Summers.

Éducation
L’amélioration de la disponibilité à une éducation de qualité, y compris la formation professionnelle des adultes et d’autres politiques actives du marché du travail, est une solution qui, en principe, n’est au moins opposée par aucune partie du spectre politique et qui est bien accueillie, même par ceux qui sont optimistes quant aux technologies à long terme. emploi. L’amélioration de l’éducation financée par le gouvernement tend à être particulièrement appréciée par l’industrie.

Les partisans de ce type de politique affirment qu’un apprentissage de niveau plus élevé et plus spécialisé constitue un moyen de tirer profit de la croissance du secteur des technologies. La principale université de recherche technologique MIT a publié une lettre ouverte aux décideurs politiques plaidant en faveur de la « réinvention de l’éducation », à savoir un changement « d’abandon de l’apprentissage par cœur » vers les disciplines des STEM. Des déclarations similaires publiées par le Conseil des conseillers du président des États-Unis pour la science et la technologie (PACST) ont également été utilisées pour soutenir cet accent mis par les STEM sur le choix des inscriptions dans l’enseignement supérieur. La réforme de l’éducation fait également partie de la « stratégie industrielle » du gouvernement britannique, un plan annonçant l’intention du pays d’investir des millions de dollars dans un « système d’enseignement technique ». La proposition comprend la mise en place d’un programme de recyclage pour les travailleurs qui souhaitent adapter leurs compétences. Ces suggestions combattent les problèmes d’automatisation par le biais de choix politiques visant à répondre aux nouveaux besoins de la société au moyen d’informations actualisées. Parmi les professionnels de la communauté universitaire qui applaudissent à de tels changements, on constate souvent un écart entre la sécurité économique et l’éducation formelle – une disparité exacerbée par la demande croissante de compétences spécialisées – et le potentiel de l’éducation pour la réduire.

Cependant, plusieurs universitaires ont également fait valoir que l’amélioration de l’éducation ne suffirait pas à elle seule à résoudre le chômage technologique, soulignant la baisse récente de la demande pour de nombreuses compétences intermédiaires et suggérant que tout le monde n’est pas capable de maîtriser les compétences les plus avancées. Kim Taipale a déclaré que « l’ère des distributions de la courbe en cloche qui soutenait une classe moyenne en expansion est révolue … L’éducation en elle-même ne va pas compenser la différence ». Paul Krugman, professeur d’économie et chroniqueur au New York Times, a déclaré qu’une éducation de qualité serait une solution insuffisante au chômage technologique, car il « réduit en fait la demande de travailleurs hautement qualifiés ».

Vivre avec le chômage technologique

Prestations d’aide sociale
L’utilisation de diverses formes de subventions a souvent été acceptée comme une solution au chômage technologique, même par les conservateurs et par ceux qui sont optimistes quant à l’effet à long terme sur les emplois. Les programmes de protection sociale ont généralement eu tendance à être plus durables une fois mis en place, par rapport à d’autres solutions au chômage, telles que la création directe d’emplois avec des travaux publics. Bien qu’ils aient été les premiers à créer un système formel décrivant les effets de la compensation, Ramsey McCulloch et la plupart des économistes classiques ont plaidé en faveur d’une aide publique pour les personnes en chômage technologique, car ils comprenaient que l’ajustement du marché aux nouvelles technologies n’était pas instantané et que les personnes déplacées par le travail les technologies économes ne pourraient pas toujours obtenir immédiatement un autre emploi grâce à leurs propres efforts.

Revenu de base
Plusieurs commentateurs ont fait valoir que les formes traditionnelles d’aide sociale pouvaient être inadéquates pour répondre aux futurs défis posés par le chômage technologique, et ont suggéré un revenu de base comme alternative. Martin Ford, Erik Brynjolfsson, Robert Reich et Guy Standing comptent parmi les personnes qui préconisent une forme de revenu de base comme solution au chômage technologique. Reich est allé jusqu’à dire que l’introduction d’un revenu de base, peut-être mis en œuvre sous la forme d’un impôt sur le revenu négatif, est « presque inévitable », alors que M. Standing a déclaré qu’il considérait qu’un revenu de base devenait « politiquement essentiel ». Depuis la fin de 2015, de nouveaux projets pilotes sur le revenu de base ont été annoncés en Finlande, aux Pays-Bas et au Canada. Un récent plaidoyer en faveur du revenu de base est né d’un certain nombre d’entrepreneurs en technologie,

Le scepticisme à propos du revenu de base comprend à la fois des éléments de droite et de gauche, et des propositions concernant différentes formes de ce revenu proviennent de tous les segments du spectre. Par exemple, alors que les formes proposées les plus connues (avec taxation et distribution) sont généralement considérées comme des idées de gauche contre lesquelles les personnes de droite tentent de se défendre, d’autres formes ont été proposées même par des libertaires tels que von Hayek et Friedman. . Le plan d’assistance à la famille (FAP) du président républicain Nixon de 1969, qui avait beaucoup en commun avec le revenu de base, a été adopté à la Chambre mais a été défait au Sénat.

Une objection au revenu de base est que cela pourrait dissuader de travailler, mais des expériences pilotes plus anciennes en Inde, en Afrique et au Canada indiquent que cela ne se produit pas et qu’un revenu de base encourage un faible niveau d’entreprise et un travail plus productif et collaboratif. Une autre objection est que le financement durable est un énorme défi. Alors que de nouvelles idées de recettes ont été proposées, telles que l’impôt sur la récupération du salaire de Martin Ford, la question de savoir comment financer un revenu de base généreux reste une question débattue et les sceptiques l’ont qualifiée d’utopique. Même d’un point de vue progressiste, on craint qu’un revenu de base fixé à un niveau trop bas n’aide pas les personnes économiquement vulnérables, en particulier s’il est largement financé par des coupes dans d’autres formes de protection sociale.

Pour mieux répondre aux préoccupations de financement et de contrôle du gouvernement, un autre modèle consiste à répartir les coûts et le contrôle entre le secteur privé et non le secteur public. Les entreprises de l’ensemble de l’économie seraient obligées d’employer des humains, mais les descriptions de poste seraient laissées à l’innovation privée, et les individus seraient en concurrence pour être embauchés et conservés. Ce serait un analogue du revenu de base du secteur à but lucratif, c’est-à-dire une forme de revenu de base basée sur le marché. Cela diffère de la garantie d’emploi en ce que le gouvernement n’est pas l’employeur (mais les entreprises le sont) et qu’il n’ya aucun aspect à avoir des employés qui ne peuvent pas être « licenciés », un problème qui entrave le dynamisme économique. Le salut économique dans ce modèle n’est pas que chaque individu se voit garantir un emploi, mais plutôt, il suffit que suffisamment d’emplois existent pour éviter le chômage massif et que l’emploi ne soit plus uniquement le privilège des 20% de la population les plus intelligents ou les plus hautement qualifiés. Le Centre pour la justice économique et sociale (CESJ) a proposé une autre forme de revenu de base fondé sur le marché dans le cadre d’une « troisième voie juste » (une troisième voie offrant plus de justice) grâce à un pouvoir et à une liberté largement répartis. Appelée la Capital Homestead Act, elle rappelle le capitalisme des peuples de James S. Albus en ce sens que la création monétaire et la propriété de titres sont largement et directement distribuées aux individus plutôt que de passer ou de se concentrer dans des mécanismes centralisés ou élitistes.

Élargir la propriété des actifs technologiques
Plusieurs solutions ont été proposées qui ne tombent pas facilement dans le spectre politique traditionnel gauche-droite. Cela comprend l’élargissement de la propriété des robots et d’autres immobilisations productives. James S. Albus, John Lanchester, Richard B. Freeman et Noah Smith, ont préconisé l’élargissement de la propriété des technologies. Jaron Lanier a proposé une solution un peu similaire: un mécanisme permettant aux citoyens ordinaires de recevoir des « nano paiements » pour les données volumineuses générées par leur navigation régulière et d’autres aspects de leur présence en ligne.

Changements structurels vers une économie post-rareté
Le mouvement Zeitgeist (TZM), le projet Venus (TVP) ainsi que divers individus et organisations proposent des changements structurels vers une forme d’économie post-pénurie dans laquelle les personnes sont «libérées» de leurs emplois automatisables et monotones, au lieu de «perdre». ‘leurs emplois. Dans le système proposé par TZM, tous les emplois sont soit automatisés, soit supprimés pour n’avoir aucune valeur réelle pour la société (telle que la publicité ordinaire), rationalisés par des processus et collaborations plus efficaces, durables et ouverts, ou réalisés sur la base de l’altruisme et de la pertinence sociale, par opposition à contrainte ou gain monétaire. Le mouvement spécule également que le temps libre mis à la disposition des gens permettra une renaissance de la créativité, de l’invention, du capital social et communautaire, ainsi que la réduction du stress.

Autres approches
Les économistes du marché libre ont parfois utilisé la menace du chômage technologique pour justifier des réformes du côté de l’offre, afin de permettre aux employeurs d’embaucher et de licencier des travailleurs plus facilement. Inversement, il a également été utilisé comme une raison pour justifier une augmentation de la protection des employés.

Des économistes, dont Larry Summers, ont indiqué qu’un ensemble de mesures pourrait être nécessaire. Il a recommandé des efforts de coopération vigoureux pour s’attaquer à la « myriade de dispositifs » – tels que les paradis fiscaux, le secret bancaire, le blanchiment d’argent et l’arbitrage réglementaire – qui permettent aux détenteurs d’une grande fortune d’éviter de payer des impôts et de rendre plus difficile l’accumulation de grandes fortunes. sans exiger « de grandes cotisations sociales » en retour. Summers a suggéré une application plus vigoureuse des lois anti-monopoles; réduction de la protection « excessive » de la propriété intellectuelle; encourager davantage les régimes de participation aux bénéfices pouvant profiter aux travailleurs et leur permettre de participer à l’accumulation de la richesse; renforcement des accords de négociation collective; amélioration de la gouvernance d’entreprise; renforcement de la réglementation financière pour éliminer les subventions à l’activité financière; assouplissement des restrictions sur l’utilisation des terres, ce qui pourrait faire en sorte que les domaines continuent de prendre de la valeur; amélioration de la formation des jeunes et reconversion des travailleurs déplacés; et l’augmentation des investissements publics et privés dans le développement des infrastructures, telles que la production et le transport de l’énergie.

Michael Spence a indiqué que pour faire face à l’impact futur de la technologie, il faudra comprendre en détail les forces et les flux mondiaux mis en œuvre par la technologie. S’adapter à eux « nécessitera des changements dans les mentalités, les politiques, les investissements (en particulier dans le capital humain), et très probablement des modèles d’emploi et de répartition ».