Le problème de la durabilité environnementale s’est avéré difficile à résoudre. Le mouvement environnemental moderne a tenté de résoudre le problème de diverses manières. Cependant, peu de progrès ont été réalisés, comme le montre le dépassement de l’empreinte écologique et l’absence de progrès suffisants sur le problème du changement climatique. Quelque chose dans le système humain empêche de passer à un mode de comportement durable. Ce trait du système est la résistance systémique au changement. La résistance au changement est également appelée résistance organisationnelle, obstacles au changement ou résistance aux politiques.

Aperçu de la résistance à la résolution du problème de la durabilité
Bien que l’environnementalisme ait longtemps été une force mineure dans le changement politique, le mouvement s’est considérablement renforcé dans les années 1970 avec le premier Jour de la Terre en 1970, auquel ont participé plus de 20 millions de personnes, avec la publication de The Limits to Growth en 1972 et Conférence des Nations Unies sur l’environnement humain à Stockholm en 1972. Les premières attentes étaient que le problème puisse être résolu. 114 des 132 membres des Nations Unies ont assisté à la conférence de Stockholm. La conférence a été largement perçue à l’époque comme un signe de succès:

« Beaucoup pensent que le résultat le plus important de la conférence est le précédent établi par la coopération internationale en matière de dégradation de l’environnement. Les pays présents ont convenu qu’ils partageaient la responsabilité de la qualité de l’environnement, en particulier des océans et de l’atmosphère, et ils ont signé une déclaration de Après des négociations approfondies sur leurs obligations, la conférence a également approuvé un fonds pour l’environnement et un « programme d’action » comprenant 200 recommandations spécifiques pour lutter contre des problèmes tels que le changement climatique mondial, la pollution marine, la croissance démographique, le déversement de déchets toxiques, et la préservation de la biodiversité.Une unité permanente de l’environnement a été créée pour coordonner ces efforts et d’autres efforts internationaux. [Ce programme est devenu plus tard] le Programme des Nations Unies pour l’environnement [qui] a été officiellement approuvé par l’Assemblée générale à la fin de la même année. Nairobi, Kenya Cette organisation a non seulement coordonné mais a surveillé les recherches, collecté et diffusé des informations, et a joué un rôle permanent dans les négociations internationales sur les questions environnementales.
« La conférence de Stockholm a permis de réaliser presque tout ce que les préparatifs prévus avaient planifié. Elle a été considérée comme un succès et beaucoup d’observateurs étaient presque euphoriques quant à la portée de l’accord. »
Cependant, malgré le travail d’un mouvement environnemental mondial, de nombreuses agences nationales de protection de l’environnement, de la création du Programme des Nations Unies pour l’environnement et de nombreux traités internationaux sur l’environnement, le problème de la durabilité continue de s’aggraver. Les dernières données sur l’empreinte écologique montrent que l’empreinte mondiale a augmenté d’environ 50% en 1961 à 50% en 2007, les données de la dernière année étant disponibles.

En 1972, le premier numéro de The Limits to Growth analysait le problème de la durabilité de l’environnement à l’aide d’un modèle de dynamique de système. Le livre largement influent prédit que:

« Si les tendances actuelles de la population mondiale, de l’industrialisation, de la pollution, de la production alimentaire et de l’épuisement des ressources se maintiennent, les limites de la croissance sur cette planète seront atteintes au cours des cent prochaines années. Le résultat le plus probable sera un déclin incontrôlable de la population et de la capacité industrielle au 21ème siècle.  »
Trente-deux ans plus tard, en 2004, la troisième édition rapportait que:

« [La deuxième édition de Limits to Growth] a été publiée en 1992, année du sommet mondial sur l’environnement et le développement de Rio de Janeiro. L’avènement du sommet semblait prouver que la société mondiale avait décidé de s’attaquer sérieusement à l’importante question de l’environnement. Mais nous savons maintenant que l’humanité n’a pas réussi à atteindre les objectifs de Rio. La conférence Rio plus 10 à Johannesburg en 2002 en a produit encore moins: elle a été presque paralysée par une variété de conflits idéologiques et économiques, dus aux efforts de ceux-ci. poursuivant leurs intérêts nationaux, corporatifs ou individuels étroits.
« … l’humanité a largement dilapidé ces 30 dernières années. »
La résistance au changement est si forte que les deux principaux émetteurs de gaz à effet de serre au monde, la Chine et les États-Unis, n’ont jamais adopté le traité du protocole de Kyoto. Aux États-Unis, la résistance était si forte qu’en 1999, le Sénat américain avait voté à 95% contre le traité en adoptant la résolution Byrd-Hagel, alors même qu’Al Gore était vice-président à l’époque. Aucun sénateur ne pouvait être persuadé d’appuyer le traité, qui n’a pas été ramené à la parole depuis.

En raison de la résistance prolongée au changement, le problème du changement climatique a dégénéré en crise du changement climatique. Les émissions de gaz à effet de serre augmentent beaucoup plus rapidement que prévu par les modèles du GIEC: «Le taux de croissance des émissions de [combustibles fossiles] était de 3,5% par an pour la période 2000-2007, soit près de quatre fois plus que les 0,9% par an en 1990-1999. … Cela rend les tendances actuelles des émissions plus élevées que dans le pire des scénarios, scénario GIEC-SRES. ”

Le sommet de Copenhague sur le climat de décembre 2009 s’est soldé par un échec. Aucun accord sur des objectifs contraignants n’a été conclu. Le sommet sur le climat de Cancun en décembre 2010 n’a pas permis de sortir de l’impasse. Le mieux qu’il pouvait faire était un autre accord non contraignant:

«Reconnaître que le changement climatique représente une menace urgente et potentiellement irréversible pour les sociétés humaines et la planète et doit donc être traité de toute urgence par toutes les Parties.»
Cela ne montre aucun progrès depuis 1992, année de la création de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques lors du Sommet de la Terre à Rio de Janeiro. L’accord de Cancun de 2010 était l’équivalent fonctionnel de ce que l’accord de 1992 disait:

« Les Parties à la présente Convention … [reconnaissent] que la nature mondiale du changement climatique appelle tous les pays à coopérer le plus largement possible et à participer à une riposte internationale efficace et appropriée … [ainsi les parties reconnaissent] que les États devrait adopter une législation environnementale efficace […] pour protéger le système climatique au profit des générations présentes et futures de l’humanité …  »
Les négociations se sont enlisées de manière si envahissante que: «La politique climatique est bloquée et il n’y a pratiquement aucune chance de percée. » « La politique climatique, telle qu’elle a été comprise et mise en pratique par de nombreux gouvernements du monde dans le cadre du Protocole de Kyoto, n’a produire des réductions perceptibles dans le monde réel des émissions de gaz à effet de serre en quinze ans.  »

Ces événements suggèrent que la résistance au changement pour résoudre le problème de la durabilité est si élevée que le problème est actuellement insoluble.

La résistance au changement et les sous-problèmes de couplage appropriés
Pour comprendre la résistance au changement, il faut la considérer comme une partie distincte du problème de la durabilité. La thèse de 2009 de Tanya Markvart sur Comprendre le changement institutionnel et la résistance au changement en vue de la durabilité a déclaré que:

« Il a également été démontré que les systèmes institutionnels écologiquement destructeurs et inéquitables peuvent être extrêmement résilients et résistants au changement, même face à la dégradation et / ou à l’effondrement socio-écologique (Berkes et Folke, 2002; Allison et Hobbs, 2004; Brown, 2005; Runnalls, 2008; Finley, 2009; Walker et al., 2009).  »
La thèse porte spécifiquement sur le développement d’un «cadre théorique interdisciplinaire pour comprendre le changement institutionnel et la résistance au changement vers la durabilité».

Dans son article de 2010 sur la résistance au changement en tant que point crucial du problème de durabilité de l’environnement, Jack Harich fait valoir qu’il y a deux problèmes distincts à résoudre. Une analyse des causes profondes et un modèle de dynamique du système ont été utilisés pour expliquer comment:

« … les problèmes sociaux difficiles [comme la durabilité doivent être décomposés] en deux sous-problèmes séquentiels: (1) Comment vaincre la résistance au changement et ensuite (2) Comment réaliser un couplage approprié. Telle est la stratégie intemporelle de la division et de la conquête. En divisant Un gros problème sur deux, le problème devient un ordre de grandeur plus facile à résoudre, car nous pouvons aborder les deux sous-problèmes différemment et de manière bien plus appropriée. Nous n’essayons plus, sans le savoir, de résoudre simultanément deux problèmes très différents.  »
Le papier a discuté des deux sous-problèmes:

« La résistance au changement est la tendance d’un système à maintenir son comportement actuel, malgré le recours à la force pour le modifier.
« Un couplage correct se produit lorsque le comportement d’un système affecte le comportement d’autres systèmes de manière souhaitable, en utilisant les boucles de rétroaction appropriées, de sorte que les systèmes fonctionnent ensemble en harmonie conformément aux objectifs de conception.… Dans le problème de la durabilité environnementale, le système humain a mal couplé au plus grand système dans lequel il vit: l’environnement.
« La résistance au changement opposée à un couplage approprié permet une distinction cruciale. La société est consciente des bonnes pratiques requises pour vivre de manière durable et de la nécessité de le faire. Mais la société a une forte aversion pour l’adoption de ces pratiques. En conséquence, les résolveurs de problèmes ont créé des milliers de pratiques efficaces (et souvent ingénieuses), mais ils ne parviennent pas à tenter de les faire adopter par suffisamment de système pour résoudre le problème, car un « objectif système implicite » engendre une résistance insurmontable au changement. du problème et doit être résolu en premier.  »
Le sous-problème de couplage approprié est ce que la plupart des gens considèrent comme «le» problème à résoudre. C’est ce qu’on appelle le découplage dans les domaines économique et environnemental, où le terme fait référence à la croissance économique sans dégradation environnementale supplémentaire. La résolution du problème de couplage approprié est l’objectif de l’environnementalisme et en particulier de l’économie écologique: «L’économie écologique est l’étude des interactions et de la co-évolution dans le temps et l’espace des économies humaines et des écosystèmes dans lesquels celles-ci sont intégrées. »

La résistance au changement est également appelée barrières au changement. Hoffman et Bazerman, dans un chapitre sur «Comprendre et surmonter les obstacles organisationnels et psychologiques à l’action», ont conclu que:

« Dans ce chapitre, nous affirmons que le changement de pensée requis par le programme de développement durable ne se concrétisera jamais dans les domaines pratiques sans une attention appropriée portée aux sources de résistance individuelle et sociale à un tel changement. accomplies sans un ensemble de stratégies simultanées pour surmonter ces obstacles.  »
John Sterman, dirigeant actuel de l’école de pensée sur la dynamique du système, est arrivé à la même conclusion:

« Le mouvement des droits civiques fournit une meilleure analogie pour le défi climatique. Puis, comme maintenant, des intérêts particuliers enracinés s’opposaient vigoureusement au changement. … Bien sûr, nous avons besoin de plus de recherche et d’innovation technique – l’argent et le génie sont toujours rares. Mais il existe pas de solution purement technique au problème du changement climatique. Pour que la politique publique se fonde sur les résultats durement acquis de la science du climat, nous devons maintenant porter notre attention sur la dynamique du changement social et politique.  »
Ces résultats indiquent qu’il reste au moins deux sous-problèmes à résoudre: résistance au changement et couplage correct. Étant donné la longue histoire des tentatives infructueuses du système humain pour se corriger automatiquement en mode durable, il semble que la résistance aux changements importants empêche un couplage correct. Ceci peut être exprimé comme un principe émergent: la résistance au changement systémique est au cœur du problème de la durabilité et doit être résolue d’abord, avant que le système humain puisse être correctement couplé au système plus vaste dans lequel il vit, l’environnement.

Résistance au changement systémique versus individuelle
La résistance au changement systémique diffère considérablement de la résistance au changement individuel. «Moyens systémiques provenant du système de manière à affecter le comportement de la plupart ou de la totalité des agents sociaux de certains types, par opposition à ceux créés par des agents individuels.» La résistance au changement individuel provient des individus et des organisations. On peut voir comment les deux diffèrent dans ce passage:

« La notion de résistance au changement revient à Kurt Lewin. Cependant, sa conceptualisation de la phrase est très différente de son utilisation actuelle [qui traite de la résistance au changement en tant que concept psychologique, où la résistance ou le soutien du changement provient de valeurs, d’habitudes , modèles mentaux, et ainsi de suite résidant dans l’individu] Pour Lewin, une résistance au changement pourrait se produire, mais cette résistance pourrait se situer n’importe où dans le système.Comme Kotter (1995) l’a constaté, il est possible que la résistance soit située au sein de l’individu. , mais il est beaucoup plus susceptible d’être trouvé ailleurs dans le système.
« Les systèmes de rôles sociaux, avec leurs modèles d’attitudes, d’attentes et de normes de comportement qui leur sont associés, partagent avec les systèmes biologiques les caractéristiques de l’homéostasie, à savoir les tendances à résister au changement, à restaurer l’état antérieur après une perturbation.
« Lewin travaillait sur cette idée, selon laquelle le statu quo constituait un équilibre entre les obstacles au changement et les forces qui le favorisaient, depuis 1928 dans le cadre de sa théorie du terrain. Il estimait qu’une différence entre ces forces, l’affaiblissement des obstacles ou le renforcement des forces motrices – était nécessaire pour produire le dégel qui a commencé un changement.  »
Si des sources de résistance au changement systémique sont présentes, elles constituent la principale cause de résistance au changement individuel. Selon l’erreur fondamentale d’attribution, il est crucial de traiter la résistance au changement systémique lorsqu’il est présent et d’éviter de supposer que la résistance au changement peut être surmontée par la négociation, le raisonnement, des appels inspirants, etc. Ceci est dû au fait:

« Un principe fondamental de la dynamique du système stipule que la structure du système donne lieu à son comportement. Cependant, les gens ont une forte tendance à attribuer le comportement des autres à des facteurs dispositionnels plutôt qu’à des situations, c’est-à-dire au caractère et surtout aux défauts de caractère. La tendance à blâmer la personne plutôt que le système est si forte que les psychologues l’appellent «l’erreur fondamentale d’attribution».  »
Peter Senge, leader éclairé de la pensée systémique pour le monde des affaires, décrit la source structurelle de la résistance au changement systémique comme étant due à un «objectif système implicite:»

« En général, les boucles d’équilibrage sont plus difficiles à voir que de renforcer les boucles car il semble souvent que rien ne se passe. Il n’y a pas de croissance spectaculaire des dépenses de vente et de marketing, ni des armes nucléaires, ni des nénuphars. Au lieu de cela, le processus d’équilibrage maintient le statu quo Même si tous les participants veulent du changement, le sentiment, comme le dit la reine des cœurs de Lewis Carroll, de devoir «courir comme il faut pour rester au même endroit» est un indice qu’il peut exister une boucle d’équilibre à proximité.
« Les dirigeants qui tentent de changer leur organisation se retrouvent souvent involontairement pris dans un processus d’équilibre. Pour les dirigeants, il semble que leurs efforts se heurtent à une résistance soudaine qui semble venir de nulle part. En fait, comme mon ami l’a découvert en essayant de réduire l’épuisement professionnel. , la résistance est une réponse du système qui tente de maintenir un objectif système implicite. Jusqu’à ce que cet objectif soit reconnu, l’effort de changement est voué à l’échec.  »
La vision de Senge s’applique au problème de la durabilité. Tant que l’objectif «implicite du système» qui a provoqué le changement systémique, la résistance au changement n’est pas décelée et résolue, les efforts de changement visant à résoudre l’élément de couplage approprié du problème de durabilité peuvent être, comme le soutient Senge, «voués à l’échec».

L’accent actuel est mis sur le bon couplage
Actuellement, l’environnementalisme se concentre sur la résolution du sous-problème de couplage approprié. Par exemple, toutes les solutions de couplage suivantes sont appropriées. Ils tentent de résoudre la cause directe des symptômes du problème de durabilité:

Le protocole de Kyoto
Les trois R de réduire, réutiliser, recycler
Plus d’utilisation d’énergies renouvelables
Meilleur contrôle de la pollution sous de nombreux aspects
Gestion collective des ressources du pool commun
Programmes de certification pour réduire la déforestation tels que le PEFC et le FSC
Agriculture de contour pour réduire l’érosion du sol
La révolution verte
Croissance démographique nulle

La cause directe de l’impact sur l’environnement est constituée par les trois facteurs situés à droite de l’équation I = PAT, l’impact étant égal à la population multipliée par le nombre de personnes (consommation par personne) multipliée par la technologie (l’impact sur l’environnement par unité de consommation). Ce sont ces trois facteurs que les solutions telles que celles énumérées ci-dessus cherchent à réduire.

La principale organisation environnementale au monde, le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), se concentre exclusivement sur les solutions de couplage appropriées:

« 2010 a marqué le début d’une période de nouvelle orientation stratégique et transformationnelle pour le PNUE, qui a commencé à mettre en œuvre sa stratégie à moyen terme pour 2010-2013 dans six domaines: Changement climatique; Catastrophes et conflits; Gestion des écosystèmes; Gouvernance de l’environnement; Nocif substances et déchets dangereux; Efficacité des ressources, Consommation et production durables.  »
Les six domaines sont tous des pratiques directes pour réduire les trois facteurs de l’équation I = PAT.

Le film documentaire de 2006 d’Al Gores, An Inconvenient Truth, décrit le problème du changement climatique et l’urgence de le résoudre. Le film s’est terminé avec Gore en disant:

« Chacun de nous est une cause du réchauffement planétaire, mais chacun d’entre nous peut faire des choix pour changer cela avec les choses que nous achetons, l’électricité que nous utilisons, les voitures que nous conduisons; nous pouvons faire des choix pour réduire nos émissions de carbone individuelles Les solutions sont entre nos mains, nous devons juste avoir la détermination pour y arriver, nous avons tout ce dont nous avons besoin pour réduire les émissions de carbone, tout sauf la volonté politique, mais en Amérique, la volonté d’agir est une ressource renouvelable.  »
Les quatre solutions mentionnées par Gore sont des pratiques de couplage appropriées. Il y a cependant un soupçon de reconnaissance sur le fait que vaincre la résistance au changement systémique est le véritable défi, lorsque Gore déclare: «… nous devons simplement être déterminés à y parvenir. Nous avons tout ce dont nous avons besoin pour réduire les émissions de carbone, sauf la volonté politique.

Les vingt-sept solutions qui apparaissent lors des crédits de clôture du film sont principalement des solutions de couplage appropriées. Les neuf premiers sont:

Aller sur www.climatecrisis.net
Vous pouvez réduire vos émissions de carbone. En fait, vous pouvez même réduire vos émissions de carbone à zéro.
Achetez des appareils et des ampoules à haut rendement énergétique.
Changez votre thermostat (et utilisez des thermostats à horloge) pour réduire la consommation d’énergie nécessaire au chauffage et à la climatisation.
Résolvez votre maison, augmentez l’isolation, faites un audit énergétique.
Recycler.
Si vous le pouvez, achetez une voiture hybride.
Quand vous pouvez, marcher ou faire du vélo.
Où que vous soyez, utilisez le train léger sur rail et le transport en commun.

Certaines solutions sont des tentatives pour surmonter la résistance individuelle au changement, telles que:

Dites à vos parents de ne pas ruiner le monde dans lequel vous vivrez.
Si vous êtes un parent, rejoignez vos enfants pour sauver le monde dans lequel ils vivront.
Votez pour les leaders qui s’engagent à résoudre cette crise.
Ecrire au congrès. S’ils n’écoutent pas, courez pour le congrès.
Parlez dans votre communauté.

Cependant, aucune des vingt-sept solutions ne permet de surmonter la résistance au changement systémique.

Surmonter la résistance au changement systémique
Les efforts déployés ici sont rares, car l’environnementalisme n’est actuellement pas orienté vers le traitement de la résistance au changement systémique en tant que problème distinct et distinct à résoudre.

Sur la manière de surmonter spécifiquement le sous-problème de la résistance au changement, Markvart a examiné deux théories principales qui semblaient donner un aperçu de la résistance au changement, de la théorie de la panarchie et du Nouvel institutionnalisme, et ont conclu que:

« … aucune théorie ne consacre une attention particulière à la compréhension de la dynamique des systèmes institutionnels et écologiques résilients et résistants, mais inefficaces et / ou non productifs. Dans l’ensemble, des recherches supplémentaires sont nécessaires … »
S’appuyant sur une approche d’analyse de la cause fondamentale et de modélisation de la dynamique du système, Harich a soigneusement défini les trois caractéristiques d’une cause fondamentale, puis a mis en évidence une cause fondamentale principale pour la résistance au changement et les sous-problèmes de couplage appropriés. Plusieurs éléments de solution-échantillon pour résoudre les causes profondes ont été suggérés. On a fait valoir que les politiques de solution exactes choisies n’importaient pas autant que la recherche des causes profondes systémiques correctes. Une fois que ceux-ci sont trouvés, la façon de les résoudre est relativement évidente car une fois qu’une cause fondamentale est trouvée par la modélisation structurelle, le point de levier élevé pour la résoudre suit facilement. Les solutions peuvent alors pousser des points structurels spécifiques dans le système social, ce qui, grâce à une modélisation minutieuse, aura des effets assez prévisibles.

Cela réaffirme le travail de Donella Meadows, tel qu’exprimé dans son essai classique sur les points de levier: les lieux pour intervenir dans un système. La dernière page indiquait que:

« Plus le point de levier est élevé, plus le système résiste au changement. »
Ici Meadows fait référence au point de levier pour résoudre le sous-problème de couplage approprié plutôt que le point de levier pour surmonter la résistance au changement. Ceci est dû au fait que l’environnementalisme est actuellement axé sur un couplage approprié.

Cependant, si les points de levier associés aux causes profondes de la résistance au changement existent et peuvent être trouvés, le système ne résistera pas à leur modification. C’est un principe important du comportement du système social.

Par exemple, Harich a constaté que la principale cause d’une résistance au changement systémique réussie était une « efficacité de tromperie » élevée. La source était des intérêts particuliers, en particulier les grandes sociétés à but lucratif. Le point de levier élevé augmentait la « capacité générale à détecter la tromperie manipulatrice ». Cela peut être fait avec une variété d’éléments de solution, tels que « Le test de vérité ». Cela augmente efficacement la littératie en matière de vérité, tout comme l’éducation conventionnelle améliore la lecture et l’écriture. Peu de citoyens résistent à l’alphabétisation car ses avantages sont devenus si évidents.

La promotion de la responsabilité sociale des entreprises (RSE) a été utilisée pour tenter de surmonter la résistance du changement à la résolution des problèmes sociaux, y compris la durabilité de l’environnement. Cette stratégie de solution n’a pas bien fonctionné car elle est volontaire et ne résout pas les causes profondes. Milton Friedman a expliqué pourquoi la RSE échouait: « La responsabilité sociale des entreprises consiste à augmenter les bénéfices. » Les entreprises ne peuvent être responsables envers la société. Il ne peut être responsable que de ses actionnaires.