La critique de la réponse du lecteur ou l’esthétique de la réception, est une école de théorie littéraire qui se concentre sur le lecteur (ou « public ») et leur expérience d’une œuvre littéraire, contrairement à d’autres écoles et théories qui concentrent l’attention principalement sur l’auteur ou le contenu et forme de l’œuvre. La critique de la réponse du lecteur pose des questions sur la perception conceptuelle et émotionnelle des œuvres artistiques et sur la mesure dans laquelle elles sont déjà créées dans l’objet ou dans quelle mesure elles n’apparaissent que dans le processus de réception.
Bien que la théorie littéraire accorde depuis longtemps une certaine attention au rôle du lecteur dans la création du sens et de l’expérience d’une œuvre littéraire, la critique moderne de la réponse du lecteur a commencé dans les années 1960 et 1970, en particulier aux États-Unis et en Allemagne, dans des travaux de Norman Holland, Stanley Fish, Wolfgang Iser, Hans-Robert Jauss, Roland Barthes et autres. Les prédécesseurs importants étaient IA Richards, qui, en 1929, a analysé les erreurs de lecture d’un groupe d’étudiants de Cambridge; Louise Rosenblatt, qui, dans Literature as Exploration (1938), a soutenu qu’il est important pour l’enseignant d’éviter d’imposer « des notions préconçues sur la manière appropriée de réagir à n’importe quel travail »; et CS Lewis dans An Experiment in Criticism (1961).
La plupart des courants concernent la compréhension que l’objet se génère lui-même en partant d’une position de compréhension et en lui fournissant des informations – en manipulant un lecteur «implicite» conçu par le texte lui-même. L’interprétation vise à déterminer ce que ce destinataire présumé doit comprendre lorsque le texte (ou toute œuvre d’art dans ses offres de sens) est pleinement développé. En élargissant cette approche, la recherche peut noter comment la compréhension s’est développée historiquement. Orientations de recherche qui s’intéressent aux vrais lecteurs «empiriques» Histoire sociale assignée à la littérature ou à l’art, même s’ils peuvent revendiquer le terme par eux-mêmes dans l’intérêt de son développement ultérieur.
La théorie de la réponse du lecteur reconnaît le lecteur comme un agent actif qui confère une «existence réelle» à l’œuvre et complète sa signification par l’interprétation. La critique des lecteurs fait valoir que la littérature doit être considérée comme un art du spectacle dans lequel chaque lecteur crée sa propre performance, éventuellement unique, liée au texte. Il s’oppose totalement aux théories du formalisme et de la Nouvelle Critique, dans lesquelles le rôle du lecteur dans la recréation des œuvres littéraires est ignoré. New Criticism avait souligné que seul ce qui est dans un texte fait partie du sens d’un texte. Aucun appel à l’autorité ou à l’intention de l’auteur, ni à la psychologie du lecteur, n’a été autorisé dans les discussions des nouveaux critiques orthodoxes.
Problème
Dans un contexte plus large, l’esthétique de la réception est une réponse à l’interprétation de la littérature du XIXe siècle qui a eu un impact sur le XXe siècle. Ce qu’ils partageaient était un fort intérêt pour l’auteur et ses intentions, ainsi que le but d’interpréter l’œuvre d’art comme un artefact d’un temps et d’une nation, la lisant comme la clé pour comprendre d’autres époques et cultures.
Au XXe siècle, les approches textuelles de l’interprétation s’opposent à ces offres de lecture. Afin de recentrer la recherche sur l’objet, l’œuvre d’art, dans des courants tels que la nouvelle critique, la question a été posée de savoir ce qui confère à cette œuvre d’art sa valeur esthétique particulière et en quoi exactement son art est comparé à des artefacts moins accomplis.
L’esthétique de la réception rompt avec ces approches interprétatives – mais pas complètement. Il repousse les questions sur le travail par rapport aux questions sur la perception qu’il déclenche, et ouvre ainsi des questions sur le processus dans lequel la perception a lieu, sur les informations qui y circulent, ainsi que sur les horizons de compréhension que l’œuvre d’art tacitement ou dans des sous-entendus ouverts. Le retour à la question de ce que l’auteur voulait dire est donc exclu – cette question fait au mieux partie de l’effet du texte. D’autre part, la question de savoir comment fonctionne le texte, comment il fonctionne, ce qui le rend passionnant, ce qui le rend attrayant, ce qu’il fait avec le lecteur est au centre, comme dans les interprétations inhérentes au texte, mais maintenant beaucoup plus clairement. Le scepticisme reste ici sur le lecteur empiriquement vérifiable.
En théorie, l’idéal utilise les opportunités définies dans le texte. Dans le pire des cas, cependant, il impose un sens de son choix au texte. Le savant littéraire, d’autre part, agit comme un lecteur qui examine les possibilités de lecture théoriquement données avec le texte; toute «l’histoire de la réception», l’histoire de la compréhension qu’une œuvre trouve, peut être considérée comme faisant partie du champ d’investigation si le terme est correctement compris: ici, des compréhensions possibles se dévoilent, ici des horizons de compréhension possibles émergent au cours de exploration historique. Les représentants de l’esthétique de la réception sont restés controversés sur la manière de gérer ces expansions, qui s’étendent à l’histoire sociale ainsi qu’à l’histoire culturelle et spécialisée.
L’esthétique de la réception a suscité la critique en tant que projet finalement mal positionné. Les horizons de compréhension qu’elle demandait ne pouvaient pas être établis aussi clairement qu’on l’espérait. Une recherche qui contextualise ses objets plus simplement que d’autres documents abordait ici plus ouvertement le problème du chercheur qui crée une position de compréhension (comme avec les documents temporels de la réception, parfois rejetés comme inutiles, accidentels à des lectures trompeuses dans l’esthétique stricte) d’accueil).
Postes
Pour Hans Robert Jauß et Wolfgang Iser, la discussion avec le lecteur de texte est le point de référence le plus important pour la constitution du sens dans l’acte de lecture.
Dans sa célèbre conférence inaugurale, Hans Robert Jauß s’intéresse au parcours historique de la réception d’une œuvre et donc à sa signification. Au départ, la vision d’une œuvre est toujours celle du lecteur. Cependant, pour comprendre l’œuvre au sens de la vision herméneutique de Jauß – qu’Iser ne partage pas parce qu’il s’intéresse à la théorie des textes – l’histoire de la réception, c’est-à-dire la façon dont l’œuvre a été comprise à quel moment, doit également être prise en compte . Selon Jauß, le contenu esthétique doit être mesuré selon que l’œuvre modifie l’horizon du lecteur (ce qui serait classique, esthétique) ou non (littérature triviale, abréviation pour faire court).
Selon Wolfgang Iser, le « contenu esthétique » d’un texte n’est mis en évidence qu’au cours de la lecture. Il ne fait pas la distinction ci-dessus et est orienté d’une manière complètement différente. Les termes suivants sont importants pour lui: indétermination / espaces vides, vue schématique, lecteurs implicites et autres. Le texte déploie un sens de communication avec un «lecteur implicite» – une instance théorique du texte du lecteur, si vous voulez, un lecteur imaginaire.
Pour Iser, le « lecteur professionnel » / « lecteur idéal » est fondamental. En ce sens, il s’agit du lecteur expérimenté qui possède une expérience et des connaissances littéraires approfondies et est donc capable de reconnaître les signaux et les renvois créés dans le texte. Avec ces paramètres, l’esthétique de la réception, ou plutôt l’esthétique de l’effet, s’est avérée être en partie une continuation de la pratique d’interprétation existante. Les investigations de Jauß et Iser ont été caractérisées par le modèle de communication avec le destinataire (décodage). L’approche herméneutique de Jauß, qui remonte à Hans-Georg Gadamer, s’efforce de comprendre le cercle herméneutique tandis qu’Iser – comme mentionné ci-dessus – s’intéresse au texte, à sa nature et à sa structure.
Cependant, la signification du texte est fortement prédéfinie ici par le lecteur implicite. La science littéraire a reçu une position privilégiée avec les paramètres: elle peut développer des significations que les vrais lecteurs n’ont pas encore développées; à savoir quand il prouve quelle expérience esthétique l’émetteur pré-conçu pour le destinataire. Avec une expertise poétique et une connaissance des horizons temporels, les études littéraires aident les vrais lecteurs ici. En revanche, il gagne un nouveau contrôle. Elle peut donc en venir à la conclusion que l’auteur n’a pas pensé à un lecteur qui ose telle ou telle nouvelle interprétation, et ainsi dire à ce lecteur qu’il joue son propre jeu ici – scientifiquement insoutenable.
Le travail de l’école de Constance était le plus susceptible d’être le résultat de recherches historiques par la résistance qu’il suscitait. La question des preuves historiques du traitement des textes, des rapports réels de réception, des journaux intimes des lecteurs, des lettres à partir desquelles on peut voir comment les textes étaient lus, était beaucoup plus susceptible de se trouver dans la sociologie littéraire et la science du livre. Des représentants de l’école de Constance ont noté ici la menace de restriction de la recherche, sa restriction à des documents aléatoires et leurs perspectives temporelles. La recherche est au point mort ici, où l’exploration d’une signification textuelle qui n’a pas encore été réalisée doit rester l’objectif.
L’historien de l’art Wolfgang Kemp est un représentant clé dans les études d’art. Dans son approche, il se réfère à l’esthétique de la réception dans les études littéraires et soutient que la science de l’art ne doit pas refuser la méthodologie, car il existe une relation particulièrement étroite entre le spectateur et l’image dans les arts visuels, et ce n’est que la relation mutuelle entre les deux qui permet le développement de l’œuvre ainsi que sa finalité.
Les types
Il existe de multiples approches dans la branche théorique de la critique de la réponse du lecteur, mais toutes sont unifiées dans leur croyance que le sens d’un texte est dérivé du lecteur à travers le processus de lecture. Lois Tyson s’efforce de définir les variations en cinq approches reconnues de la critique de la réponse du lecteur tout en avertissant que la catégorisation des théoriciens de la réponse du lecteur invite explicitement à des difficultés en raison de leurs croyances et pratiques qui se chevauchent. La théorie transactionnelle de la réponse du lecteur, dirigée par Louise Rosenblatt et soutenue par Wolfgang Iser, implique une transaction entre la signification inférée du texte et l’interprétation individuelle par le lecteur influencée par ses émotions et ses connaissances personnelles. La stylistique affective, établie par Fish, pense qu’un texte ne peut exister que lorsqu’il est lu; par conséquent, un texte ne peut avoir de signification indépendante du lecteur. La théorie subjective de la réponse du lecteur, associée à David Bleich, regarde entièrement la réponse du lecteur pour le sens littéraire, car les réponses écrites individuelles à un texte sont ensuite comparées à d’autres interprétations individuelles pour trouver la continuité du sens.
La théorie psychologique de la réponse du lecteur, employée par Norman Holland, estime que les motivations d’un lecteur affectent fortement la façon dont il lit, et utilise ensuite cette lecture pour analyser la réponse psychologique du lecteur. La théorie de la réponse sociale du lecteur est l’extension de Stanley Fish de ses travaux antérieurs, affirmant que toute interprétation individuelle d’un texte est créée dans une communauté d’esprit interprétative composée de participants qui partagent une stratégie de lecture et d’interprétation spécifique. Dans toutes les communautés d’interprétation, les lecteurs sont prédisposés à une forme particulière d’interprétation en raison des stratégies utilisées au moment de la lecture.
Une autre façon d’organiser les théoriciens de la réponse du lecteur consiste à les séparer en trois groupes: ceux qui se concentrent sur l’expérience du lecteur individuel («individualistes»); ceux qui mènent des expériences psychologiques sur un ensemble défini de lecteurs («expérimentateurs»); et ceux qui supposent une réponse assez uniforme de tous les lecteurs («uniformistes»). On peut donc faire une distinction entre les théoriciens de la réponse du lecteur qui voient le lecteur individuel conduire l’ensemble de l’expérience et ceux qui pensent que l’expérience littéraire est largement basée sur le texte et uniforme (avec des variations individuelles qui peuvent être ignorées). Les anciens théoriciens, qui pensent que le lecteur contrôle, tirent ce qui est commun dans une expérience littéraire des techniques communes de lecture et d’interprétation qui sont cependant appliquées individuellement par différents lecteurs. Ces derniers, qui ont mis le texte sous contrôle, tirent évidemment les points communs de la réponse de l’œuvre littéraire elle-même. La différence la plus fondamentale entre les critiques des réponses des lecteurs se situe donc probablement entre ceux qui considèrent les différences individuelles entre les réponses des lecteurs comme importantes et ceux qui essaient de les contourner.
Individualistes
Dans les années 1960, la théorie littéraire d’inspiration pédagogique de David Bleich impliquait que le texte en est l’interprétation par le lecteur tel qu’il existe dans leur esprit, et qu’une lecture objective n’est pas possible en raison du processus de symbolisation et de resymbolisation. Le processus de symbolisation et de resymbolisation consiste en la manière dont les émotions personnelles, les besoins et les expériences de vie d’un individu affectent la façon dont un lecteur interagit avec un texte; modifiant légèrement le sens. Bleich a soutenu sa théorie en menant une étude avec ses élèves dans laquelle ils ont enregistré leur signification individuelle d’un texte au fur et à mesure qu’ils l’ont vécu, puis ont répondu à leur propre réponse écrite initiale, avant de la comparer avec les réponses d’autres élèves pour établir collectivement une signification littéraire selon la classes « générées » connaissance de la façon dont certaines personnes recréent des textes. Il a utilisé ces connaissances pour théoriser sur le processus de lecture et pour recentrer l’enseignement de la littérature en classe.
Michael Steig et Walter Slatoff ont, comme Bleich, montré que les réponses très personnelles des élèves peuvent servir de base à des analyses critiques en classe. Jeffrey Berman a encouragé les élèves qui répondent à des textes à écrire de manière anonyme et à partager avec leurs camarades de classe des écrits en réponse à des ouvrages littéraires sur des sujets sensibles comme la drogue, les pensées suicidaires, la mort dans la famille, la violence parentale, etc. Une sorte de catharsis à la limite des résultats thérapeutiques. En général, les critiques de la réponse des lecteurs américains se sont concentrés sur les réponses des lecteurs individuels. Des magazines américains comme Reading Research Quarterly et d’autres publient des articles appliquant la théorie de la réponse du lecteur à l’enseignement de la littérature.
En 1961, CS Lewis publie An Experiment in Criticism, dans lequel il analyse le rôle des lecteurs dans la sélection de la littérature. Il a analysé leurs sélections à la lumière de leurs objectifs en lecture.
En 1967, Stanley Fish publie Surprised by Sin, la première étude d’une grande œuvre littéraire (Paradise Lost) axée sur l’expérience de ses lecteurs. Dans une annexe, «Littérature dans le lecteur», Fish a utilisé «le» lecteur pour examiner les réponses à des phrases complexes séquentiellement, mot par mot. Depuis 1976, cependant, il s’est tourné vers de réelles différences entre de vrais lecteurs. Il explore les tactiques de lecture approuvées par différentes écoles critiques, par le professorat littéraire et par la profession juridique, introduisant l’idée de «communautés d’interprétation» qui partagent des modes de lecture particuliers.
En 1968, Norman Holland s’est inspiré de la psychologie psychanalytique dans The Dynamics of Literary Response pour modéliser l’œuvre littéraire. Chaque lecteur introjecte un fantasme « dans » le texte, puis le modifie par des mécanismes de défense en une interprétation. En 1973, cependant, après avoir enregistré les réponses de vrais lecteurs, la Hollande a trouvé des variations trop grandes pour s’adapter à ce modèle dans lequel les réponses sont pour la plupart semblables mais montrent des variations individuelles mineures.
Holland a ensuite développé un deuxième modèle basé sur ses études de cas 5 Readers Reading. Un individu a (dans le cerveau) un thème identitaire central (les comportements deviennent alors compréhensibles comme thème et les variations comme en musique). Ce noyau donne à cet individu un certain style d’être et de lecture. Chaque lecteur utilise le travail littéraire physique plus des codes invariables (tels que les formes des lettres) plus des canons variables (différentes « communautés d’interprétation », par exemple) plus un style de lecture individuel pour construire une réponse à la fois semblable et différente des réponses des autres lecteurs. Holland a travaillé avec d’autres à l’Université d’État de New York à Buffalo, Murray Schwartz, David Willbern et Robert Rogers, pour développer un format d’enseignement particulier, le « séminaire Delphi », conçu pour amener les étudiants à « se connaître ».
Expérimentateurs
Reuven Tsur en Israël a développé des modèles très détaillés pour l’expressivité des rythmes poétiques, de la métaphore et du son des mots dans la poésie (y compris les lectures de différents acteurs d’une seule ligne de Shakespeare). Aux États-Unis, Richard Gerrig a expérimenté l’état d’esprit du lecteur pendant et après une expérience littéraire. Il a montré comment les lecteurs mettent de côté les connaissances et les valeurs ordinaires pendant qu’ils lisent, traitant par exemple les criminels comme des héros. Il a également étudié comment les lecteurs acceptent, tout en lisant, des choses improbables ou fantastiques (la « suspension volontaire de l’incrédulité » de Coleridge), mais les rejettent après qu’ils ont fini.
Au Canada, David Miall, qui travaille habituellement avec Donald Kuiken, a produit un vaste corpus de travaux explorant les réponses émotionnelles ou « affectives » à la littérature, s’inspirant de concepts de la critique ordinaire comme la « défamiliarisation » ou le « premier plan ». Ils ont utilisé à la fois des expériences et de nouveaux développements en neuropsychologie, et ont développé un questionnaire pour mesurer différents aspects de la réponse d’un lecteur.
Il existe de nombreux autres psychologues expérimentaux dans le monde qui explorent les réponses des lecteurs et mènent de nombreuses expériences détaillées. On peut rechercher leurs travaux par le biais de leurs organisations professionnelles, de la Société internationale pour l’étude empirique de la littérature et des médias, et de l’Association internationale de l’esthétique empirique, et à travers des indices psychologiques tels que PSYCINFO.
Deux chercheurs notables sont Dolf Zillmann et Peter Vorderer, tous deux travaillant dans le domaine des communications et de la psychologie des médias. Les deux ont théorisé et testé des idées sur ce qui produit des émotions telles que le suspense, la curiosité, la surprise chez les lecteurs, les facteurs nécessaires impliqués et le rôle que le lecteur joue. Jenefer Robinson, philosophe, a récemment mélangé ses études sur l’émotion avec son rôle dans la littérature, la musique et l’art.
Uniformistes
Wolfgang Iser illustre la tendance allemande à théoriser le lecteur et à poser ainsi une réponse uniforme. Pour lui, une œuvre littéraire n’est pas un objet en soi mais un effet à expliquer. Mais il affirme que cette réponse est contrôlée par le texte. Au «vrai» lecteur, il substitue un lecteur implicite, qui est le lecteur dont une œuvre littéraire donnée a besoin. Au sein des diverses polarités créées par le texte, ce lecteur « implicite » exprime les attentes, les significations et les détails non déclarés des personnages et des paramètres à travers un « point de vue errant ». Dans son modèle, le texte contrôle. Les activités du lecteur sont confinées dans des limites fixées par l’œuvre littéraire.
Deux des hypothèses de lecture d’Iser ont influencé la critique de la réponse en lecture du Nouveau Testament. Le premier est le rôle du lecteur, qui est actif, et non passif, dans la production de sens textuel. Le lecteur comble les «lacunes» ou domaines «d’indétermination» du texte. Bien que le «texte» soit écrit par l’auteur, sa «réalisation» (Konkritisation) en tant qu ‘«œuvre» est accomplie par le lecteur, selon Iser. Iser utilise l’analogie de deux personnes regardant dans le ciel nocturne pour décrire le rôle du lecteur dans la production de sens textuel. «Les deux regardent la même collection d’étoiles, mais l’un verra l’image d’une charrue et l’autre distinguera une louche. Les «étoiles» d’un texte littéraire sont fixes, les lignes qui les joignent sont variables. »Le lecteur isérien contribue au sens du texte,
La deuxième hypothèse concerne la stratégie de lecture d’Iser d’anticipation de ce qui nous attend, la frustration de ces attentes, la rétrospection et la reconceptualisation de nouvelles attentes. Iser décrit les manœuvres du lecteur dans la négociation d’un texte de la manière suivante: «Nous regardons en avant, nous regardons en arrière, nous décidons, nous changeons nos décisions, nous formons des attentes, nous sommes choqués par leur non-accomplissement, nous questionnons, nous rêvons, nous acceptons, nous rejetons; c’est le processus dynamique de récréation. »
L’approche d’Iser en matière de lecture a été adoptée par plusieurs critiques du Nouveau Testament, notamment Culpepper 1983, Scott 1989, Roth 1997, Darr 1992, 1998, Fowler 1991, 2008, Howell 1990, Kurz 1993, Powell 2001 et Resseguie 1984, 2016.
Hans-Robert Jauss, un autre critique allemand important en matière de réponse des lecteurs, a défini la littérature comme un processus dialectique de production et de réception (Rezeption – le terme commun en Allemagne pour «réponse»). Pour Jauss, les lecteurs ont un certain ensemble mental, un «horizon» d’attentes (Erwartungshorizont), dans lequel chaque lecteur, à un moment donné de l’histoire, lit. La critique de la réponse du lecteur établit ces horizons d’attente en lisant des œuvres littéraires de la période en question.
Iser et Jauss, ainsi que l’école de Constance, illustrent et renvoient la critique des réponses des lecteurs à une étude du texte en définissant les lecteurs en termes de texte. De la même manière, Gerald Prince pose un « narrateur », Michael Riffaterre pose un « super-lecteur », et Stanley Fish un « lecteur averti ». Et de nombreux critiques orientés texte parlent simplement du « lecteur » qui caractérise tous les lecteurs …
Objections
Les critiques de la réponse des lecteurs soutiennent que pour comprendre un texte, il faut regarder les processus que les lecteurs utilisent pour créer du sens et de l’expérience. Les écoles traditionnelles axées sur le texte, comme le formalisme, considèrent souvent la critique de la réponse du lecteur comme un subjectivisme anarchique, permettant aux lecteurs d’interpréter un texte comme ils le souhaitent. Les critiques orientés texte prétendent que l’on peut comprendre un texte tout en restant à l’abri de sa propre culture, de son statut, de sa personnalité, etc., et donc « objectivement ».
Pour les théoriciens basés sur la réponse du lecteur, cependant, la lecture est toujours à la fois subjective et objective. Certains critiques de la réponse du lecteur (uniformistes) supposent un modèle de lecture bi-actif: l’œuvre littéraire contrôle une partie de la réponse et le lecteur contrôle une partie. D’autres, qui voient cette position comme contradictoire en interne, affirment que le lecteur contrôle toute la transaction (individualistes). Dans un tel modèle de lecture active, les lecteurs et le public utilisent des procédures de lecture amateur ou professionnelle (partagées par de nombreux autres) ainsi que leurs problèmes et valeurs personnels.
Une autre objection à la critique de la réponse du lecteur est qu’elle ne tient pas compte du fait que le texte est en mesure d’élargir la compréhension du lecteur. Alors que les lecteurs peuvent et mettent leurs propres idées et expériences dans une œuvre, ils acquièrent en même temps une nouvelle compréhension à travers le texte. C’est quelque chose qui est généralement négligé dans la critique de la réponse du lecteur.
Extensions
La critique de la réponse du lecteur concerne la psychologie, à la fois la psychologie expérimentale pour ceux qui tentent de trouver des principes de réponse, et la psychologie psychanalytique pour ceux qui étudient les réponses individuelles. Les psychologues post-comportementalistes de la lecture et de la perception soutiennent l’idée que c’est le lecteur qui fait sens. De plus en plus, la psychologie cognitive, la psycholinguistique, les neurosciences et la neuropsychanalyse ont fourni aux critiques de la réponse des lecteurs des modèles puissants et détaillés pour le processus esthétique. En 2011, des chercheurs ont découvert qu’en écoutant des parties émotionnellement intenses d’une histoire, les lecteurs réagissaient par des changements dans la variabilité de la fréquence cardiaque, indiquant une activation accrue du système nerveux sympathique.
Parce qu’elle repose sur des principes psychologiques, une approche de réponse du lecteur se généralise facilement à d’autres arts: le cinéma (David Bordwell), la musique ou les arts visuels (EH Gombrich), et même à l’histoire (Hayden White). En insistant sur l’activité du lecteur, la théorie de la réponse du lecteur peut être utilisée pour justifier le bouleversement des interprétations traditionnelles comme la déconstruction ou la critique culturelle.
Étant donné que les critiques de la réponse des lecteurs se concentrent sur les stratégies que les lecteurs apprennent à utiliser, ils peuvent aborder l’enseignement de la lecture et de la littérature. En outre, parce que la critique de la réponse du lecteur met l’accent sur l’activité du lecteur, les critiques de la réponse du lecteur peuvent partager les préoccupations des critiques féministes et des critiques de la théorie du genre et du queer et du post-colonialisme.