La créativité est un phénomène par lequel quelque chose de nouveau et d’une manière ou d’une autre est formé. L’objet créé peut être intangible (comme une idée, une théorie scientifique, une composition musicale ou une blague) ou un objet physique (comme une invention, une œuvre littéraire ou une peinture).

L’intérêt pour la créativité se retrouve dans plusieurs disciplines: ingénierie, psychologie, sciences cognitives, éducation, philosophie (en particulier philosophie des sciences), technologie, théologie, sociologie, linguistique, études commerciales, écriture de chansons et économie, couvrant les relations entre créativité et l’intelligence générale, le type de personnalité, les processus mentaux et neurologiques, la santé mentale ou l’intelligence artificielle; le potentiel de stimulation de la créativité par l’éducation et la formation; la maximisation de la créativité pour le bénéfice économique national, et l’application de ressources créatives pour améliorer l’efficacité de l’enseignement et de l’apprentissage.

Capacité créative
La capacité créative a été mesurée dans une étude utilisant des tâches convergentes, qui nécessitent une réponse correcte unique, et des tâches divergentes, ce qui nécessite de produire de nombreuses réponses différentes d’exactitude variable. Deux types de tâches convergentes ont été utilisées, la première étant une tâche d’associé à distance, qui a donné trois mots au sujet et a demandé à quel mot les trois mots précédents sont liés. Le deuxième type de tâche de réflexion convergente était celui des problèmes d’insight, qui donnaient aux sujets des faits contextuels et leur posaient ensuite une question nécessitant une interprétation.

Pour les tâches d’associés à distance, les penseurs convergents ont résolu correctement les cinq problèmes des associés distants, puis ceux qui ont utilisé une pensée divergente. Ceci a été démontré être significativement différent par une ANOVA à un facteur. En outre, en répondant à des problèmes d’insight, les participants utilisant la pensée convergente ont résolu plus de problèmes d’insight que le groupe témoin, cependant, il n’y avait pas de différence significative entre les sujets utilisant une pensée convergente ou divergente.

Pour les tâches de pensée divergentes, bien que toutes les tâches divergentes aient démontré une corrélation, elles n’étaient pas significatives lorsqu’elles étaient examinées entre les conditions.

Évaluer la capacité créative individuelle

Quotient de créativité
Il y avait un quotient de créativité développé semblable au quotient intellectuel (QI). Il utilise les résultats de tests de pensée divergents (voir ci-dessous) en les traitant plus avant. Il donne plus de poids à des idées radicalement différentes des autres idées dans la réponse.

Approche psychométrique
Le groupe de JP Guilford, pionnier de l’étude psychométrique moderne de la créativité, a construit plusieurs tests pour mesurer la créativité en 1967:

Tracer des titres, où les participants sont donnés l’intrigue d’une histoire et a demandé d’écrire des titres originaux.
Quick Responses est un test d’association de mots notés pour les non-communes.
Concepts de la figure, où les participants ont reçu des dessins simples d’objets et d’individus et ont été invités à trouver des qualités ou des caractéristiques communes à deux dessins ou plus; ceux-ci ont été marqués pour uncommonness.
Utilisations inhabituelles trouve des utilisations inhabituelles pour les objets usuels du quotidien tels que les briques.
Associations à distance, où les participants sont invités à trouver un mot entre deux mots donnés (par ex. Hand _____ Call)
Conséquences à distance, où les participants sont invités à générer une liste des conséquences d’événements inattendus (par exemple, perte de gravité)
S’appuyant sur le travail de Guilford, Torrance a développé les tests de la pensée créative de Torrance en 1966. Ils impliquaient des tests simples de la pensée divergente et d’autres compétences de résolution de problèmes, qui ont été notés sur:

Fluence – Le nombre total d’idées interprétables, significatives et pertinentes générées en réponse au stimulus.
Originalité – La rareté statistique des réponses parmi les sujets testés.
Elaboration – La quantité de détails dans les réponses.
De tels tests, parfois appelés tests Divergent Thinking (DT), ont été à la fois soutenus et critiqués.

Des progrès considérables ont été réalisés dans la notation automatisée des tests de pensée divergents utilisant l’approche sémantique. Comparées aux évaluateurs humains, les techniques de la PNL se sont avérées fiables et valables pour marquer l’originalité (par rapport aux évaluateurs humains). Les programmes informatiques rapportés ont pu atteindre une corrélation de 0,60 et 0,72 respectivement avec les classificateurs humains.

Les réseaux sémantiques ont également été utilisés pour concevoir des scores d’originalité qui ont donné des corrélations significatives avec des mesures socio-personnelles. Plus récemment, une équipe de chercheurs financée par NSF dirigée par James C. Kaufman et Mark A. Runco a combiné expertise en recherche sur la créativité, traitement du langage naturel, linguistique computationnelle et analyse de données statistiques pour concevoir un système évolutif de tests automatisés automatisés (SparcIt Creativity). Système de test d’index). Ce système a permis la notation automatisée des tests DT, qui est fiable, objective et évolutive, ce qui permet de résoudre la plupart des problèmes liés aux tests DT qui ont été trouvés et rapportés. Le système informatique résultant a été capable d’atteindre une corrélation de 0,73 avec les classificateurs humains.

Approche de la personnalité sociale
Certains chercheurs ont adopté une approche de la personnalité sociale pour mesurer la créativité. Dans ces études, des traits de personnalité comme l’indépendance du jugement, la confiance en soi, l’attirance pour la complexité, l’orientation esthétique et la prise de risque sont utilisés comme mesures de la créativité des individus. Une méta-analyse de Gregory Feist a montré que les créatifs tendent à être «plus ouverts à de nouvelles expériences, moins conventionnelles et moins consciencieuses, plus confiantes, auto-acceptantes, motivées, ambitieuses, dominantes, hostiles et impulsives». L’ouverture, la conscience, l’acceptation de soi, l’hostilité et l’impulsivité ont eu les effets les plus forts des traits énumérés. Dans le cadre du modèle de la personnalité Big Five, certains traits ont émergé. Il a été démontré que l’ouverture à l’expérience est liée à toute une série d’évaluations différentes de la créativité. Parmi les autres Big Five traits, la recherche a démontré des différences subtiles entre les différents domaines de la créativité. Comparativement aux non-artistes, les artistes tendent à être plus ouverts à l’expérience et moins consciencieux, tandis que les scientifiques sont plus ouverts à l’expérience, consciencieux et plus à l’avant-scène de l’extraversion que les non-scientifiques.

Questionnaires d’auto-évaluation
Une alternative sont les méthodes biographiques. Ces méthodes utilisent des caractéristiques quantitatives telles que le nombre de publications, de brevets ou de performances d’une œuvre. Bien que cette méthode ait été initialement développée pour des personnalités hautement créatives, elle est aujourd’hui disponible en tant que questionnaires d’auto-évaluation complétés par des comportements créatifs fréquents et moins remarquables tels que l’écriture d’une nouvelle ou la création de vos propres recettes. Par exemple, le Creative Achievement Questionnaire, un test d’auto-évaluation qui mesure les réalisations créatives dans 10 domaines, a été décrit en 2005 et s’avère fiable et valide par rapport aux autres mesures de créativité et à l’évaluation indépendante de la production créative. Outre l’original anglais, il était également utilisé dans une version chinoise, française et allemande. C’est le questionnaire d’auto-évaluation le plus fréquemment utilisé dans la recherche.

Créativité et intelligence
La relation potentielle entre la créativité et l’intelligence a été intéressante depuis la fin des années 1900, quand une multitude d’études influentes – de Getzels & Jackson, Barron, Wallach et Kogan, et Guilford – ont porté non seulement sur la créativité, mais aussi sur l’intelligence. Cette approche conjointe souligne à la fois l’importance théorique et pratique de la relation: les chercheurs sont intéressés non seulement si les constructions sont liées, mais aussi comment et pourquoi.

Il y a plusieurs théories qui expliquent leur relation, avec les trois principales théories suivantes:

Théorie du seuil – L’intelligence est une condition nécessaire mais pas suffisante pour la créativité. Il existe une relation positive modérée entre la créativité et l’intelligence jusqu’au QI ~ 120.
Théorie de la certification – La créativité n’est pas intrinsèquement liée à l’intelligence. Au lieu de cela, les individus sont tenus de répondre à l’intelligence de niveau requis afin d’acquérir un certain niveau d’éducation / travail, ce qui à son tour offre l’opportunité d’être créatif. Les affichages de créativité sont modérés par l’intelligence.
Théorie des interférences – Une intelligence extrêmement élevée peut interférer avec la capacité créative.
Sternberg et O’Hara ont proposé un cadre de 5 relations possibles entre créativité et intelligence:

La créativité est un sous-ensemble de l’intelligence
L’intelligence est un sous-ensemble de la créativité
La créativité et l’intelligence sont des constructions qui se chevauchent
La créativité et l’intelligence font partie de la même construction (ensembles coïncidents)
La créativité et l’intelligence sont des constructions distinctes (ensembles disjoints)
La créativité en tant que sous-ensemble de l’intelligence
Un certain nombre de chercheurs incluent la créativité, explicitement ou implicitement, comme une composante clé de l’intelligence.

Exemples de théories qui incluent la créativité en tant que sous-ensemble de l’intelligence

Théorie des intelligences multiples (MIT) de Gardner – inclut implicitement la créativité en tant que sous-ensemble du MIT. Pour le démontrer, Gardner cite des exemples de différents créateurs célèbres, dont chacun diffère dans ses types d’intelligences, par exemple Picasso (intelligence spatiale); Freud (intrapersonnel); Einstein (logique-mathématique); et Gandhi (interpersonnel).
La théorie de Sternberg de l’intelligence réussie (voir la théorie triarchique de l’intelligence) inclut la créativité en tant que composant principal et comprend 3 sous-théories: composante (analytique), contextuelle (pratique) et expérientielle (créative). La sous-théorie expérientielle – la capacité d’utiliser des connaissances et des compétences préexistantes pour résoudre des problèmes nouveaux et nouveaux – est directement liée à la créativité.
La théorie de Cattell-Horn-Carroll inclut la créativité comme un sous-ensemble de l’intelligence. Plus précisément, il est associé au facteur de groupe de stockage et de récupération à long terme (Glr). Les capacités étroites de Glr relatives à la créativité comprennent: la fluidité idéationnelle, la fluidité associative et l’originalité / créativité. Silvia et al. a mené une étude pour examiner la relation entre la pensée divergente et les tests de fluence verbale, et a rapporté que la fluidité et l’originalité dans la pensée divergente étaient significativement affectées par le facteur de Glr au niveau large. Martindale a élargi la théorie du CHC dans la mesure où il a été proposé que les individus créatifs sont également sélectifs dans leur vitesse de traitement. Martindale soutient que dans le processus de création, de plus grandes quantités d’informations sont traitées plus lentement dans les premières étapes. l’individu commence à comprendre le problème, la vitesse de traitement est augmentée.
La théorie du double processus de l’intelligence pose un modèle d’intelligence à deux facteurs. Le type 1 est un processus conscient, et concerne les pensées orientées vers un but, qui sont expliquées par g. Le type 2 est un processus inconscient, et concerne la cognition spontanée, qui englobe la rêverie et la capacité d’apprentissage implicite. Kaufman soutient que la créativité est le résultat des processus de type 1 et de type 2 qui travaillent ensemble. L’utilisation de chaque type dans le processus de création peut être utilisée à des degrés divers.
L’intelligence en tant que sous-ensemble de la créativité
Dans ce modèle relationnel, l’intelligence est un élément clé du développement de la créativité.

Théories de la créativité qui incluent l’intelligence en tant que sous-ensemble de la créativité

Théorie de l’investissement de Sternberg & Lubart. En utilisant la métaphore d’un marché boursier, ils démontrent que les penseurs créatifs sont comme de bons investisseurs – ils achètent peu et vendent haut (dans leurs idées). Comme les actions sous-évaluées ou de faible valeur, les personnes créatives génèrent des idées uniques qui sont initialement rejetées par d’autres personnes. L’individu créateur doit persévérer, et convaincre les autres de la valeur des idées. Après avoir convaincu les autres, et ainsi augmenté la valeur des idées, l’individu créatif «vend haut» en laissant l’idée aux autres, et passe à la génération d’une autre idée. Selon cette théorie, six éléments distincts, mais liés, contribuent à une créativité réussie: l’intelligence, les connaissances, les styles de pensée, la personnalité, la motivation et l’environnement. L’intelligence n’est que l’un des six facteurs qui peuvent, seuls ou conjointement avec les cinq autres facteurs, générer des pensées créatives.
Le modèle de la créativité d’Amabile. Dans ce modèle, il y a 3 composantes intra-individuelles nécessaires à la créativité – les compétences pertinentes au domaine, les processus pertinents pour la créativité et la motivation des tâches – et 1 composante externe à l’individu: son environnement social environnant. La créativité nécessite une confluence de tous les composants. Une grande créativité se manifestera lorsqu’un individu est: intrinsèquement motivé, possède à la fois un haut niveau de compétences liées au domaine et possède de grandes compétences en pensée créative, et travaille dans un environnement hautement créatif.
Modèle théorique de parc d’attractions. Dans cette théorie en quatre étapes, les points de vue à la fois spécifiques au domaine et généralistes sont intégrés dans un modèle de créativité. Les chercheurs utilisent la métaphore du parc d’attractions pour démontrer que dans chacun de ces niveaux créatifs, l’intelligence joue un rôle clé:
Pour entrer dans le parc d’attractions, il y a des exigences initiales (par exemple, temps / transport pour aller au parc). Les exigences initiales (comme l’intelligence) sont nécessaires, mais pas suffisantes pour la créativité. Ils sont plus comme des conditions préalables à la créativité, et si un individu ne possède pas le niveau de base de l’exigence initiale (intelligence), alors ils ne seront pas capables de générer des pensées / comportements créatifs.
Deuxièmement, les sous-composantes – domaines thématiques généraux – sont de plus en plus spécifiques. Comme choisir le type de parc d’attraction à visiter (par exemple un zoo ou un parc aquatique), ces zones se rapportent aux zones dans lesquelles quelqu’un pourrait être créatif (par exemple la poésie).
Troisièmement, il y a des domaines spécifiques. Après avoir choisi le type de parc à visiter, par exemple, parc aquatique, vous devez ensuite choisir le parc spécifique à visiter. Dans le domaine de la poésie, il existe de nombreux types différents (par exemple, vers libre, énigmes, sonnet, etc.) qui doivent être sélectionnés.
Enfin, il existe des micro-domaines. Ce sont les tâches spécifiques qui résident dans chaque domaine, par exemple des lignes individuelles dans un poème verset libre / tours individuels au parc aquatique.
La créativité et l’intelligence comme des constructions qui se chevauchent mais distinctes
Cette relation possible concerne la créativité et l’intelligence en tant que constructions distinctes mais entrecroisées.

Les théories qui incluent la créativité et l’intelligence en tant que constructions superposées mais distinctes

La conception à trois anneaux de la douance de Renzulli. Dans cette conceptualisation, la douance résulte du chevauchement des capacités intellectuelles supérieures à la moyenne, de la créativité et de l’engagement de la tâche. Selon ce point de vue, la créativité et l’intelligence sont des constructions distinctes, mais elles se chevauchent dans les bonnes conditions.
PASS théorie de l’intelligence. Dans cette théorie, la composante de planification – relative à la capacité de résoudre des problèmes, de prendre des décisions et d’agir – chevauche fortement le concept de créativité.
Théorie du seuil (TT). Un certain nombre de résultats de recherches antérieures ont suggéré qu’il existe un seuil dans la relation entre la créativité et l’intelligence – les deux constructions sont modérément corrélées positivement jusqu’à un QI de ~ 120. Au-dessus de ce seuil d’un QI de 120, s’il y a une relation du tout, c’est petit et faible. TT postule qu’un niveau modéré d’intelligence est nécessaire à la créativité.
À l’appui du TT, Barron a rapporté trouver une corrélation non significative entre la créativité et l’intelligence dans un échantillon doué; et une corrélation significative dans un échantillon non doué. Yamamoto dans un échantillon d’enfants du secondaire, a rapporté une corrélation significative entre la créativité et l’intelligence de r = 0,3, et n’a rapporté aucune corrélation significative lorsque l’échantillon était composé d’enfants surdoués. Fuchs-Beauchamp et al. dans un échantillon d’enfants d’âge préscolaire, on a trouvé que la créativité et l’intelligence étaient corrélées de r = 0,19 à r = 0,49 dans le groupe d’enfants dont le QI était inférieur au seuil; et dans le groupe au-dessus du seuil, les corrélations étaient r = <0,12. Cho et al. ont rapporté une corrélation de 0,40 entre la créativité et l'intelligence dans le groupe de QI moyen d'un échantillon d'adolescents et d'adultes; et une corrélation proche de r = .0 pour le groupe QI élevé. Jauk et al. trouvé un soutien pour le TT, mais seulement pour les mesures de potentiel créatif; pas de performance créative. Une grande partie de la recherche moderne rapporte des résultats contre TT. Wai et al. Dans une étude utilisant les données de l'étude longitudinale des jeunes mathématiquement précoces - une cohorte d'élites du début de l'adolescence à l'âge adulte -, les différences de scores SAT à l'âge de 13 ans prédisaient des résultats créatifs 20 ans plus tard. La méta-analyse de Kim sur 21 études n'a trouvé aucune preuve à l'appui de TT, et plutôt des corrélations négligeables ont été rapportées entre l'intelligence, la créativité et la pensée divergente à la fois inférieure et supérieure à 120. Preckel et al. petites corrélations de r = 0,3 à r = 0,4 à travers tous les niveaux de la capacité cognitive. Créativité et intelligence comme ensembles coïncidents Selon ce point de vue, les chercheurs affirment qu'il n'y a pas de différences dans les mécanismes qui sous-tendent la créativité dans ceux utilisés dans la résolution de problèmes normaux; et dans la résolution normale de problèmes, il n'y a aucun besoin de créativité. Ainsi, la créativité et l'intelligence (résolution de problèmes) sont la même chose. Perkins a appelé cela la vue "rien de spécial". Weisberg et Alba ont examiné la résolution de problèmes en demandant aux participants de compléter le problème à 9 points (voir Réflexion hors des sentiers battus - Neuf casse-tête) - où les participants sont invités à relier les 9 points sur les 3 rangées de 3 points. , sans lever leur stylo ou tracer la même ligne deux fois. Le problème ne peut être résolu que si les lignes sortent des limites du carré de points. Les résultats ont démontré que même lorsque les participants ont reçu cette idée, ils ont toujours trouvé difficile de résoudre le problème, montrant ainsi que pour mener à bien la tâche, il ne s'agit pas seulement d'un aperçu (ou d'une créativité) nécessaire. Créativité et intelligence comme ensembles disjoints De ce point de vue, la créativité et l'intelligence sont des constructions complètement différentes et sans rapport. Getzels et Jackson ont administré 5 mesures de créativité à un groupe de 449 enfants de la 6e à la 12e année et ont comparé ces résultats aux résultats des tests de QI déjà administrés (par l'école). Ils ont trouvé que la corrélation entre les mesures de créativité et le QI était de r = 0,26. Le groupe de haute créativité a marqué dans le top 20% des mesures de créativité globale, mais n'ont pas été inclus dans le top 20% des marqueurs de QI. Le groupe de haute intelligence a marqué le contraire: ils ont marqué dans le top 20% pour IQ, mais étaient en dehors des 20% meilleurs marqueurs pour la créativité, montrant ainsi que la créativité et l'intelligence sont distinctes et sans rapport. Cependant, ce travail a été fortement critiqué. Wallach et Kogan ont souligné que les mesures de créativité étaient non seulement faiblement liées entre elles (dans la mesure où elles n'étaient pas plus liées les unes aux autres qu'elles ne l'étaient avec le QI), mais qu'elles semblaient également s'appuyer sur des compétences non créatives. McNemar a noté qu'il y avait des problèmes de mesure majeurs, en ce sens que les scores de QI étaient un mélange de 3 tests de QI différents. Wallach et Kogan ont administré 5 mesures de créativité, chacune d'entre elles ayant donné lieu à un score d'originalité et de fluidité; et 10 mesures d'intelligence générale à 151 enfants de 5e année. Ces tests n'étaient pas chronométrés et donnés d'une manière de jeu (visant à faciliter la créativité). Les inter-corrélations entre les tests de créativité étaient en moyenne de r = 0,41. Les inter-corrélations entre les mesures de renseignement étaient en moyenne r = .51 entre elles. Tests de créativité et mesures d'intelligence corrélés r = .09. Mémoire de travail et le cervelet Vandervert a décrit comment les lobes frontaux du cerveau et les fonctions cognitives du cervelet collaborent pour produire de la créativité et de l'innovation. L'explication de Vandervert repose sur des preuves considérables que tous les processus de la mémoire de travail (responsable du traitement de toute la pensée) sont modélisés de manière adaptative pour une efficacité accrue par le cervelet. Le cervelet (composé de 100 milliards de neurones, qui est plus que la totalité du reste du cerveau) est également largement connu pour modéliser de manière adaptative tout mouvement corporel pour l'efficacité. Les modèles adaptatifs de traitement de la mémoire de travail du cervelet sont ensuite réintroduits dans des processus de contrôle de la mémoire de travail du lobe frontal où des pensées créatives et innovantes apparaissent. (Apparemment, la perspicacité créatrice ou l'expérience «aha» est alors déclenchée dans le lobe temporal.) Selon Vandervert, les détails de l'adaptation créative commencent dans les modèles cérébelleux «en avant» qui sont des contrôles anticipatifs / exploratoires du mouvement et de la pensée. Ces architectures de traitement et de contrôle cérébelleuses ont été appelées sélection hiérarchique hiérarchique et identification pour le contrôle (HMOSAIC). De nouveaux niveaux hiérarchiques de l'architecture de commande cérébelleuse (HMOSAIC) se développent au fur et à mesure que la mémoire mentale de la mémoire de travail se prolonge. Ces nouveaux niveaux de l'architecture de contrôle sont avancés vers les lobes frontaux. Puisque le cervelet modélise tous les mouvements et tous les niveaux de pensée et d'émotion, l'approche de Vandervert explique la créativité et l'innovation dans le sport, l'art, la musique, la conception de jeux vidéo, la technologie, les mathématiques et l'enfant. Essentiellement, Vandervert a soutenu que lorsqu'une personne est confrontée à une nouvelle situation stimulante, la mémoire de travail visuelle-spatiale et la mémoire de travail associée à la parole sont décomposées et recomposées (fractionnées) par le cervelet, puis mélangées dans le cortex cérébral. pour faire face à la nouvelle situation. Avec des tentatives répétées de traiter des situations difficiles, le processus de mélange cérébro-cérébelleux continue d'optimiser l'efficacité de la façon dont la mémoire de travail traite la situation ou le problème. Plus récemment, il a soutenu que c'est le même processus (impliquant uniquement la mémoire de travail visuelle-spatiale et la vocalisation pré-langue) qui a conduit à l'évolution du langage chez les humains. Vandervert et Vandervert-Weathers ont souligné que ce processus de mélange, parce qu'il optimise continuellement les efficacités, améliore constamment les tentatives de prototypage vers l'invention ou l'innovation de nouvelles idées, de musique, d'art ou de technologie. Selon eux, le prototypage ne produit pas seulement de nouveaux produits, il forme les voies cérébro-cérébelleuses impliquées pour devenir plus efficace dans le prototypage lui-même. De plus, Vandervert et Vandervert-Weathers croient que ce «prototypage mental» répétitif ou répétition mentale impliquant le cervelet et le cortex cérébral explique le succès de la structuration individualisée et répétée des répétitions initiée par les méthodes d'enseignement de la Khan Academy. Le modèle proposé par Vandervert a cependant reçu une critique incisive de plusieurs auteurs. Sommeil paradoxal La créativité implique la formation d'éléments associatifs dans de nouvelles combinaisons utiles ou répondant à certaines exigences. Le sommeil aide ce processus. REM plutôt que le sommeil NREM semble être responsable. Ceci a été suggéré pour être dû aux changements dans la neuromodulation cholinergic et noradrenergic qui se produit pendant le sommeil paradoxal. Pendant cette période de sommeil, des niveaux élevés d'acétylcholine dans l'hippocampe suppriment la rétroaction de l'hippocampe au néocortex, et des niveaux plus faibles d'acétylcholine et de norépinéphrine dans le néocortex favorisent la propagation de l'activité associative dans les zones néocorticales sans contrôle de l'hippocampe. Ceci est en contraste avec la conscience de veille, où des niveaux plus élevés de norépinéphrine et d'acétylcholine inhibent les connexions récurrentes dans le néocortex. Il est proposé que le sommeil paradoxal ajoute de la créativité en permettant aux «structures néocorticales de réorganiser les hiérarchies associatives, dans lesquelles les informations de l'hippocampe seraient réinterprétées par rapport aux représentations ou nœuds sémantiques précédents». Affecter Certaines théories suggèrent que la créativité peut être particulièrement sensible à l'influence affective. Comme indiqué dans le comportement de vote, le terme «affect» dans ce contexte peut désigner le fait d'aimer ou de ne pas aimer les aspects clés du sujet en question. Ce travail découle en grande partie des découvertes en psychologie concernant la façon dont les états affectifs sont impliqués dans le jugement humain et la prise de décision. Relations d'affects positives Selon Alice Isen, l'affect positif a trois effets primaires sur l'activité cognitive: L'affect positif rend le matériel cognitif supplémentaire disponible pour le traitement, augmentant le nombre d'éléments cognitifs disponibles pour l'association; L'affect positif conduit à une attention défocalisée et à un contexte cognitif plus complexe, ce qui augmente l'ampleur des éléments considérés comme pertinents pour le problème; L'affect positif augmente la flexibilité cognitive, augmentant la probabilité que divers éléments cognitifs soient associés. Ensemble, ces processus ont un impact positif pour avoir une influence positive sur la créativité. Barbara Fredrickson dans son modèle élargi-et-construction suggère que les émotions positives telles que la joie et l'amour élargissent le répertoire disponible des cognitions et des actions d'une personne, améliorant ainsi la créativité. Selon ces chercheurs, les émotions positives augmentent le nombre d'éléments cognitifs disponibles pour l'association (portée de l'attention) et le nombre d'éléments pertinents pour le problème (portée cognitive). Diverses méta-analyses, telles que Baas et al. (2008) de 66 études sur la créativité et l'affect soutiennent le lien entre la créativité et l'affect positif. Créativité et intelligence artificielle La théorie formelle de la créativité de Jürgen Schmidhuber postule que la créativité, la curiosité et l'intérêt sont des sous-produits d'un simple principe de calcul pour mesurer et optimiser le progrès de l'apprentissage. Considérons un agent capable de manipuler son environnement et donc ses propres entrées sensorielles. L'agent peut utiliser une méthode d'optimisation de la boîte noire telle que l'apprentissage par renforcement pour apprendre (par le biais d'essais et d'erreurs éclairés) des séquences d'actions qui maximisent la somme attendue de ses futurs signaux de récompense. Il existe des signaux de récompense extrinsèques pour atteindre des objectifs donnés à l'extérieur, comme trouver de la nourriture quand on a faim. Mais la fonction objective de Schmidhuber à maximiser inclut également un terme intrinsèque supplémentaire pour modéliser les «effets wow». Ce terme non standard motive le comportement purement créatif de l'agent même lorsqu'il n'y a pas d'objectifs externes. Un effet wow est formellement défini comme suit. Comme l'agent crée et prédire et encoder l'histoire d'actions et d'entrées sensorielles en constante croissance, il continue d'améliorer le prédicteur ou encodeur, qui peut être implémenté comme un réseau neuronal artificiel ou un autre appareil d'apprentissage automatique capable d'exploiter les régularités dans les données. améliorer ses performances au fil du temps. Les améliorations peuvent être mesurées avec précision, en calculant la différence des coûts de calcul (taille de stockage, nombre de synapses requises, erreurs, temps) nécessaires pour coder de nouvelles observations avant et après l'apprentissage. Cette différence dépend de la connaissance subjective actuelle du codeur, qui évolue avec le temps, mais la théorie en tient compte formellement. La différence de coût mesure la force de "l'effet wow" actuel en raison des améliorations soudaines dans la compression de données ou la vitesse de calcul. Il devient un signal de récompense intrinsèque pour le sélecteur d'action. La fonction objectif motive donc l'optimiseur d'action à créer des séquences d'actions provoquant plus d'effets wow. Les données (ou le bruit) irréguliers et aléatoires ne permettent pas d'effets spéciaux ou d'apprentissage, et sont par conséquent «ennuyeuses» par nature (sans récompense). Les régularités déjà connues et prévisibles sont également ennuyantes. Temporairement intéressant sont seulement les modèles initialement inconnus, roman, réguliers dans les deux actions et observations. Cela motive l'agent à effectuer une exploration continue, ouverte, active et créative. Selon Schmidhuber, sa fonction objective explique les activités des scientifiques, des artistes et des comédiens. Par exemple, les physiciens sont motivés à créer des expériences conduisant à des observations obéissant à des lois physiques inédites permettant une meilleure compression des données. De même, les compositeurs reçoivent une récompense intrinsèque pour la création de mélodies non arbitraires avec des harmonies inattendues mais régulières qui permettent des effets wow par des améliorations de compression de données. De même, un comédien obtient une récompense intrinsèque pour "inventer une nouvelle blague avec une ligne de punch inattendue, liée au début de l'histoire d'une manière initialement inattendue mais rapidement apprenable qui permet également une meilleure compression des données perçues." Schmidhuber soutient que les progrès continus du matériel informatique permettront d'étendre considérablement les scientifiques et les artistes artificiels rudimentaires basés sur de simples implémentations du principe fondamental depuis 1990. Il a utilisé la théorie pour créer de l'art de faible complexité et un visage humain attrayant. La créativité à travers les cultures La créativité est vue différemment dans différents pays. Par exemple, la recherche interculturelle centrée sur Hong Kong a montré que les Occidentaux considèrent la créativité davantage en fonction des attributs individuels d'une personne créative, tels que leur goût esthétique, tandis que les Chinois considèrent la créativité davantage comme une influence sociale des créatifs. ce qu'ils peuvent contribuer à la société. Mpofu et al. interrogé 28 langues africaines et constaté que 27 n'avaient aucun mot qui se traduisait directement par «créativité» (l'exception étant l'arabe). Le principe de la relativité linguistique, c'est-à-dire que le langage peut affecter la pensée, suggère que l'absence d'un mot équivalent pour «créativité» peut affecter les points de vue de la créativité chez les locuteurs de ces langues. Cependant, plus de recherche serait nécessaire pour établir ceci, et il n'y a certainement aucune suggestion que cette différence linguistique rend les gens moins (ou plus) créateurs; L'Afrique a un riche héritage d'activités créatives telles que la musique, l'art et la narration. Néanmoins, il est vrai qu'il y a eu très peu de recherches sur la créativité en Afrique, et il y a eu très peu de recherches sur la créativité en Amérique latine. La créativité a fait l'objet de recherches plus approfondies dans l'hémisphère nord, mais là encore, il existe des différences culturelles, même entre pays ou groupes de pays proches. Par exemple, dans les pays scandinaves, la créativité est perçue comme une attitude individuelle qui aide à faire face aux défis de la vie, tandis qu'en Allemagne, la créativité est davantage perçue comme un processus qui peut être appliqué pour aider à résoudre les problèmes.