Philosophie agricole

La philosophie agricole (ou philosophie de l’agriculture) est, grosso modo, une discipline consacrée à la critique systématique des cadres philosophiques (ou vues éthiques du monde) qui sont à la base des décisions concernant l’agriculture. Nombre de ces points de vue servent également à orienter les décisions relatives à l’utilisation des terres en général. Dans la pratique courante, on peut également définir l’amour, la recherche et la sagesse associés à l’agriculture, l’une des composantes fondatrices de la civilisation de l’humanité. Cependant, ce point de vue est mieux connu sous le nom d’agarisme. En réalité, l’agraire n’est qu’une philosophie ou un cadre normatif parmi beaucoup d’autres que les gens utilisent pour guider leurs décisions concernant l’agriculture au quotidien. La plus répandue de ces philosophies sera brièvement définie ci-dessous.

Approche utilitaire
Ce point de vue a été présenté pour la première fois par Jeremy Bentham et John Stuart Mill. Bien qu’il existe de nombreuses variétés d’utilitarisme, on considère généralement qu’une action moralement juste est une action qui produit le maximum de bien pour les hommes. Cette théorie est une forme de conséquentialisme; ce qui signifie fondamentalement que l’action correcte est entièrement comprise en termes de conséquences de cette action. L’utilitarisme est souvent utilisé pour résoudre les problèmes liés à l’agriculture. Par exemple, les terres agricoles sont généralement valorisées en fonction de leur capacité à produire les cultures souhaitées par les populations. Cette approche de la valorisation des terres s’appelle Asset Theory (par opposition à la théorie de la localisation) et repose sur des principes utilitaires. Un autre exemple est lorsqu’une communauté décide quoi faire avec une parcelle de terrain particulière. Disons que cette communauté doit décider de l’utiliser pour l’industrie, utilisations résidentielles, ou pour l’agriculture. En utilisant une approche utilitaire, le conseil déterminerait quelle utilisation profiterait au plus grand nombre de personnes de la communauté, puis ferait son choix en fonction de cette information. Enfin, il constitue également le fondement de l’agriculture industrielle; De ce point de vue, une augmentation du rendement, qui augmenterait le nombre de personnes pouvant recevoir des biens de terres cultivées, est considérée comme une bonne action ou une bonne approche. En effet, un argument commun en faveur de l’agriculture industrielle est qu’il s’agit d’une bonne pratique car elle augmente les avantages pour l’homme. avantages tels que l’abondance des aliments et la baisse des prix des aliments. Enfin, il constitue également le fondement de l’agriculture industrielle; De ce point de vue, une augmentation du rendement, qui augmenterait le nombre de personnes pouvant recevoir des biens de terres cultivées, est considérée comme une bonne action ou une bonne approche. En effet, un argument commun en faveur de l’agriculture industrielle est qu’il s’agit d’une bonne pratique car elle augmente les avantages pour l’homme. avantages tels que l’abondance des aliments et la baisse des prix des aliments. Enfin, il constitue également le fondement de l’agriculture industrielle; De ce point de vue, une augmentation du rendement, qui augmenterait le nombre de personnes pouvant recevoir des biens de terres cultivées, est considérée comme une bonne action ou une bonne approche. En effet, un argument commun en faveur de l’agriculture industrielle est qu’il s’agit d’une bonne pratique car elle augmente les avantages pour l’homme. avantages tels que l’abondance des aliments et la baisse des prix des aliments.

Cependant, plusieurs érudits et écrivains, tels que Peter Singer, Aldo Leopold, Vandana Shiva, Barbara Kingsolver et Wendell Berry ont contesté ce point de vue. Par exemple, Singer fait valoir que la souffrance des animaux (y compris les animaux de ferme) devrait être incluse dans le calcul des coûts / avantages pour décider de mener ou non une action telle que l’agriculture industrielle. Il a également été contesté au motif que les terres agricoles et les animaux de ferme sont instrumentalisés dans ce point de vue et ne sont pas valorisés en soi. En outre, les penseurs des systèmes, les écologistes profonds et les philosophes agraires (tels que Aldo Leopold et Wendell Berry) critiquent ce point de vue en affirmant qu’il ignore les aspects de l’agriculture qui sont moralement applicables et / ou intrinsèquement précieux. Le mouvement Slow Food et les mouvements agricoles locaux «Buy Local» sont également fondés sur des conceptions philosophiques opposées moralement aux versions extrêmes de cette approche. D’autres critiques seront explorées ci-dessous lorsque différentes approches philosophiques de l’agriculture seront brièvement expliquées. Cependant, il est important de noter que l’approche utilitariste de l’agriculture est actuellement l’approche la plus répandue dans le monde occidental moderne.

Approche libertaire
Le libertarianisme est une autre approche philosophique souvent utilisée pour décider des questions foncières ou agricoles. Le libertarianisme est, en gros, l’opinion morale selon laquelle les agents sont propriétaires et ont certains droits moraux, notamment le droit d’acquérir des biens. Dans un sens plus vague, le libertarianisme est généralement associé à la conviction que chaque personne a droit à un maximum de liberté lorsque cette liberté ne porte pas atteinte à la liberté d’autrui. John Hospers est un théoricien libertaire bien connu. Dans cette vue, les droits de propriété sont des droits naturels. Ainsi, il serait acceptable pour un agriculteur d’exploiter sa terre de manière inefficace tant qu’il ne nuit pas à autrui en le faisant. En 1968, Garrett Harden a appliqué cette philosophie aux problèmes de la terre et de l’agriculture en affirmant que la seule solution à la « tragédie des biens communs » était de placer le sol et les ressources en eau entre les mains de citoyens. Il a ensuite fourni des justifications utilitaires pour étayer son argument et, en fait, vous pourriez soutenir que le libertarisme est enraciné dans des idéaux utilitaires. Cependant, cela laisse une éthique foncière basée sur la libertarienne ouverte aux critiques susmentionnées formulées contre les approches utilitaristes de l’agriculture. Même en tenant compte de ces critiques, le point de vue de Libertarian a été spécifiquement mis au défi par la critique selon laquelle les personnes qui prennent des décisions intéressées peuvent provoquer de grandes catastrophes écologiques et sociales telles que la catastrophe de Dust Bowl. Même dans ce cas, il s’agit d’une conception philosophique répandue aux États-Unis et, en particulier, chez les éleveurs et les agriculteurs américains. vous pourriez soutenir que le libertarisme est enraciné dans des idéaux utilitaires. Cependant, cela laisse une éthique foncière basée sur la libertarienne ouverte aux critiques susmentionnées formulées contre les approches utilitaristes de l’agriculture. Même en tenant compte de ces critiques, le point de vue de Libertarian a été spécifiquement mis au défi par la critique selon laquelle les personnes qui prennent des décisions intéressées peuvent provoquer de grandes catastrophes écologiques et sociales telles que la catastrophe de Dust Bowl. Même dans ce cas, il s’agit d’une conception philosophique répandue aux États-Unis et, en particulier, chez les éleveurs et les agriculteurs américains. vous pourriez soutenir que le libertarisme est enraciné dans des idéaux utilitaires. Cependant, cela laisse une éthique foncière basée sur la libertarienne ouverte aux critiques susmentionnées formulées contre les approches utilitaristes de l’agriculture. Même en tenant compte de ces critiques, le point de vue de Libertarian a été spécifiquement mis au défi par la critique selon laquelle les personnes qui prennent des décisions intéressées peuvent provoquer de grandes catastrophes écologiques et sociales telles que la catastrophe de Dust Bowl. Même dans ce cas, il s’agit d’une conception philosophique répandue aux États-Unis et, en particulier, chez les éleveurs et les agriculteurs américains. le point de vue des libertaires a été spécifiquement mis au défi par la critique selon laquelle les personnes qui prennent des décisions qui les intéressent peuvent provoquer de grandes catastrophes écologiques et sociales telles que la catastrophe de Dust Bowl. Même dans ce cas, il s’agit d’une conception philosophique répandue aux États-Unis et, en particulier, chez les éleveurs et les agriculteurs américains. le point de vue des libertaires a été spécifiquement mis au défi par la critique selon laquelle les personnes qui prennent des décisions qui les intéressent peuvent provoquer de grandes catastrophes écologiques et sociales telles que la catastrophe de Dust Bowl. Même dans ce cas, il s’agit d’une conception philosophique répandue aux États-Unis et, en particulier, chez les éleveurs et les agriculteurs américains.

Approche égalitaire
Les points de vue égalitaires sont souvent développés en réponse au libertarianisme. En effet, bien que le libertarianisme prévoie le maximum de liberté humaine, il n’exige pas que la personne aide les autres. En outre, cela entraîne également une répartition extrêmement inégale de la richesse. John Rawls est un philosophe égalitaire bien connu. En se concentrant sur l’agriculture, cela se traduit par une répartition inégale de la terre et de la nourriture. Bien que les approches utilitariste et libertarienne de l’éthique de l’agriculture puissent raisonnablement rationaliser cette mauvaise répartition, une approche égalitaire privilégie généralement l’égalité, qu’il s’agisse d’un droit égal et / ou de chances égales d’emploi ou d’accès à la nourriture. Cependant, si vous reconnaissez que les gens ont droit à quelque chose, alors quelqu’un doit fournir cette opportunité ou cet objet; que ce soit une personne ou le gouvernement. Ainsi, la vision égalitaire lie terre et eau au droit à la nourriture. Avec la croissance des populations humaines et le déclin des ressources en sol et en eau, l’égalitarisme pourrait constituer un argument de poids en faveur de la préservation de la fertilité des sols et de l’eau.

Approche écologique ou systémique
Outre les philosophies utilitariste, libertarienne et égalitariste, il existe également des conceptions normatives fondées sur le principe selon lequel la terre a une valeur intrinsèque et des positions issues d’une vision écologique ou systémique. L’hypothèse Gaia de James Lovelock en est le principal exemple. Elle postule que la Terre est un organisme et des écologistes profonds soutiennent que les communautés humaines sont bâties sur le fondement des écosystèmes environnants ou des communautés biotiques. Bien que les philosophies ci-dessus puissent être utiles pour orienter la prise de décision sur les questions concernant la terre en général, leur utilité est limitée lorsqu’elles sont appliquées à l’agriculture car elles privilégient les écosystèmes naturels et les écosystèmes agricoles sont souvent considérés comme non naturels. Une philosophie fondée sur le principe selon lequel la terre a une valeur intrinsèque directement applicable à l’agriculture est l’éthique de gérance ou l’éthique de la terre d’Aldo Leopold. Pour Léopold, une action est correcte si elle tend à « préserver l’intégrité, la stabilité et la beauté de la communauté biotique ». À l’instar de l’éthique foncière fondée sur les égalitaristes, bon nombre des philosophies susmentionnées ont également été développées comme solutions de rechange aux approches utilitaires et libertaires. L’éthique de Léopold est actuellement l’une des approches écologiques les plus populaires de l’agriculture, communément appelée agrarianisme. Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, J. Hector Saint-Jean de Crèvecœur (1735-1813), Ralph Waldo Emerson (1803-1882), Henry David Thoreau (1817-1862), John Steinbeck (1902-1968), Wendell Berry (né en 1934), Gene Logsdon (né en 1932), Paul B.