El desempleo tecnológico es la pérdida de empleos causada por el cambio tecnológico. Este cambio incluye típicamente la introducción de máquinas «mecánicas-musculares» que ahorran mano de obra o procesos (automatización) «mecánicos-mentales» más eficientes. Al igual que los caballos empleados como vehículos principales se hicieron obsoletos por el automóvil, los empleos de los humanos también se vieron afectados a lo largo de la historia moderna. Los ejemplos históricos incluyen tejedores artesanales reducidos a la pobreza después de la introducción de telares mecanizados. Durante la Segunda Guerra Mundial, la máquina Bombe de Alan Turing comprimió y descodificó miles de años-hombre de datos cifrados en cuestión de horas. Un ejemplo contemporáneo de desempleo tecnológico es el desplazamiento de cajeros minoristas por cajas de autoservicio.
Que el cambio tecnológico puede causar pérdidas de empleos a corto plazo es ampliamente aceptado. La opinión de que puede conducir a aumentos duraderos en el desempleo ha sido controversial durante mucho tiempo. Los participantes en los debates sobre el desempleo tecnológico pueden dividirse ampliamente en optimistas y pesimistas. Los optimistas están de acuerdo en que la innovación puede ser perjudicial para los empleos en el corto plazo, pero sostienen que varios efectos de compensación aseguran que nunca haya un impacto negativo a largo plazo en los puestos de trabajo, mientras que los pesimistas sostienen que, al menos en algunas circunstancias, las nuevas tecnologías pueden conducir a una Disminución del número total de trabajadores ocupados. La frase «desempleo tecnológico» fue popularizada por John Maynard Keynes en la década de 1930, quien dijo que era «solo una fase temporal de inadaptación».
Antes del siglo XVIII, tanto la elite como la gente común en general adoptarían una visión pesimista sobre el desempleo tecnológico, al menos en los casos en que surgiera el problema. Debido al desempleo generalmente bajo en gran parte de la historia premoderna, el tema rara vez fue una preocupación prominente. En el siglo XVIII, los temores sobre el impacto de la maquinaria en los empleos se intensificaron con el crecimiento del desempleo masivo, especialmente en Gran Bretaña, que estaba entonces a la vanguardia de la Revolución Industrial. Sin embargo, algunos pensadores económicos comenzaron a argumentar en contra de estos temores, afirmando que la innovación general no tendría efectos negativos en los empleos. Estos argumentos fueron formalizados a principios del siglo XIX por los economistas clásicos. Durante la segunda mitad del siglo XIX, se hizo cada vez más evidente que el progreso tecnológico estaba beneficiando a todos los sectores de la sociedad, Incluida la clase obrera. La preocupación por el impacto negativo de la innovación disminuyó. El término «falacia de Ludita» fue acuñado para describir el pensamiento de que la innovación tendría efectos duraderos y dañinos en el empleo.
La opinión de que es poco probable que la tecnología conduzca al desempleo a largo plazo ha sido cuestionada repetidamente por una minoría de economistas. A principios del siglo XIX, estos incluían al propio Ricardo. Hubo decenas de economistas que advirtieron sobre el desempleo tecnológico durante breves intensificaciones del debate que se disparó en los años treinta y sesenta. Especialmente en Europa, hubo más advertencias en las últimas dos décadas del siglo XX, ya que los comentaristas notaron un aumento duradero del desempleo que sufrieron muchas naciones industrializadas desde los años setenta. Sin embargo, una clara mayoría tanto de los economistas profesionales como del público en general interesado sostuvieron la opinión optimista durante la mayor parte del siglo XX.
En la segunda década del siglo XXI, se han publicado varios estudios que sugieren que el desempleo tecnológico podría estar aumentando en todo el mundo. Los profesores de Oxford Carl Benedikt Frey y Michael Osborne, por ejemplo, han estimado que el 47 por ciento de los empleos en los EE. UU. Están en riesgo de automatización. Sin embargo, sus hallazgos con frecuencia se han malinterpretado, y en el PBS NewsHours nuevamente dejaron en claro que sus hallazgos no necesariamente implican un desempleo tecnológico futuro. Si bien muchos economistas y comentaristas aún sostienen que tales temores son infundados, como fue ampliamente aceptado durante la mayor parte de los dos siglos anteriores, la preocupación por el desempleo tecnológico está creciendo una vez más.
El Informe sobre el desarrollo mundial 2019 del Banco Mundial sostiene que, si bien la automatización desplaza a los trabajadores, la innovación tecnológica crea más industrias y empleos nuevos en general.
Temas dentro de los debates.
Efectos a largo plazo en el empleo.
Todos los participantes en los debates sobre el empleo tecnológico están de acuerdo en que las pérdidas temporales de empleo pueden resultar de la innovación tecnológica. Del mismo modo, no se discute que la innovación a veces tiene efectos positivos en los trabajadores. El desacuerdo se centra en si es posible que la innovación tenga un impacto negativo duradero en el empleo en general. Los niveles de desempleo persistente pueden cuantificarse empíricamente, pero las causas están sujetas a debate. Los optimistas aceptan que el desempleo a corto plazo puede ser causado por la innovación, pero afirman que, después de un tiempo, los efectos de la compensación siempre crearán al menos la cantidad de empleos que se destruyeron originalmente. Si bien esta visión optimista ha sido continuamente cuestionada, fue dominante entre los economistas convencionales durante la mayor parte de los siglos XIX y XX.
El concepto de desempleo estructural, un nivel duradero de desempleo que no desaparece incluso en el punto álgido del ciclo económico, se hizo popular en los años sesenta. Para los pesimistas, el desempleo tecnológico es uno de los factores que impulsan los fenómenos más amplios del desempleo estructural. Desde la década de 1980, incluso los economistas optimistas han aceptado cada vez más que el desempleo estructural ha aumentado en las economías avanzadas, pero han tendido a culpar a la globalización y la deslocalización en lugar de a los cambios tecnológicos. Otros afirman que la causa principal del aumento duradero del desempleo ha sido la renuencia de los gobiernos a seguir políticas expansivas desde el desplazamiento del keynesianismo que se produjo en los años 70 y principios de los 80. En el siglo XXI, y especialmente desde 2013,
Efectos de compensacion
Los efectos de compensación son consecuencias de la innovación que favorecen la mano de obra y que «compensan» a los trabajadores por la pérdida de empleos causada inicialmente por la nueva tecnología. En la década de 1820, Say describió varios efectos de compensación en respuesta a la afirmación de Ricardo de que podría producirse un desempleo tecnológico a largo plazo. Poco después, Ramsey McCulloch desarrolló todo un sistema de efectos. El sistema fue etiquetado como «teoría de la compensación» por Marx, quien procedió a atacar las ideas, argumentando que ninguno de los efectos estaba garantizado para operar. El desacuerdo sobre la efectividad de los efectos de compensación ha sido una parte central de los debates académicos sobre el desempleo tecnológico desde entonces.
Los efectos de compensación incluyen:
Por máquinas nuevas. (La mano de obra necesaria para construir el nuevo equipo que requiere la innovación aplicada).
Por nuevas inversiones. (Habilitado por el ahorro de costos y, por lo tanto, mayores ganancias de la nueva tecnología).
Por cambios en los salarios. (En los casos en que ocurre el desempleo, esto puede causar una reducción de los salarios, lo que permite que más trabajadores vuelvan a ser empleados al costo ahora más bajo. Por otra parte, a veces los trabajadores disfrutarán de aumentos de salarios a medida que aumenta su rentabilidad. Esto lleva a aumento de los ingresos y, por tanto, aumento del gasto, que a su vez fomenta la creación de empleo.)
Por precios más bajos. (Lo que luego lleva a una mayor demanda y, por lo tanto, a un mayor empleo). Los precios más bajos también pueden ayudar a compensar los recortes salariales, ya que los bienes más baratos aumentarán el poder de compra de los trabajadores.
Por nuevos productos. (Donde la innovación crea directamente nuevos empleos).
El efecto «por nuevas máquinas» ahora rara vez es discutido por los economistas; A menudo se acepta que Marx lo refutó con éxito. Incluso los pesimistas a menudo admiten que la innovación de productos asociada con el efecto «por productos nuevos» a veces puede tener un efecto positivo en el empleo. Se puede establecer una distinción importante entre las innovaciones de ‘proceso’ y ‘producto’. La evidencia de América Latina parece sugerir que la innovación de productos contribuye significativamente al crecimiento del empleo a nivel de empresa, más que la innovación de procesos. La medida en que los otros efectos son exitosos en compensar a la fuerza laboral por la pérdida de empleos ha sido ampliamente debatida a lo largo de la historia de la economía moderna; El problema aún no está resuelto. Uno de esos efectos que potencialmente complementa el efecto de compensación es el multiplicador de trabajos. Según la investigación desarrollada por Enrico Moretti, con cada trabajo especializado adicional creado en industrias de alta tecnología en una ciudad determinada, se crean más de dos empleos en el sector no comercializable. Sus hallazgos sugieren que el crecimiento tecnológico y la creación de empleos resultante en las industrias de alta tecnología podrían tener un efecto de desbordamiento más significativo de lo que hemos anticipado. La evidencia de Europa también respalda tal efecto multiplicador de trabajos, mostrando que los empleos locales de alta tecnología podrían crear cinco empleos adicionales de baja tecnología. Sus hallazgos sugieren que el crecimiento tecnológico y la creación de empleos resultante en las industrias de alta tecnología podrían tener un efecto de desbordamiento más significativo de lo que hemos anticipado. La evidencia de Europa también respalda tal efecto multiplicador de trabajos, mostrando que los empleos locales de alta tecnología podrían crear cinco empleos adicionales de baja tecnología. Sus hallazgos sugieren que el crecimiento tecnológico y la creación de empleos resultante en las industrias de alta tecnología podrían tener un efecto de desbordamiento más significativo de lo que hemos anticipado. La evidencia de Europa también respalda tal efecto multiplicador de trabajos, mostrando que los empleos locales de alta tecnología podrían crear cinco empleos adicionales de baja tecnología.
Muchos economistas ahora pesimistas sobre el desempleo tecnológico aceptan que los efectos de compensación operaron en gran medida como los optimistas afirmaron durante la mayor parte del siglo XIX y XX. Sin embargo, sostienen que el advenimiento de la informatización significa que los efectos de compensación ahora son menos efectivos. Wassily Leontief hizo un ejemplo temprano de este argumento en 1983. Admitió que después de algunas interrupciones, el avance de la mecanización durante la Revolución Industrial aumentó la demanda de mano de obra y aumentó los salarios debido a los efectos que se derivan del aumento de la productividad. Si bien las máquinas tempranas redujeron la demanda de potencia muscular, no eran inteligentes y necesitaban grandes ejércitos de operadores humanos para seguir siendo productivos. Sin embargo, desde la introducción de las computadoras en el lugar de trabajo, ahora hay menos necesidad no solo de poder muscular sino también de cerebro humano. Por lo tanto, a pesar de que la productividad sigue aumentando, la menor demanda de mano de obra humana puede significar menos salario y empleo. Sin embargo, este argumento no es totalmente compatible con estudios empíricos más recientes. Una investigación realizada por Erik Brynjolfsson y Lorin M. Hitt en 2003 presenta evidencia directa que sugiere un efecto positivo a corto plazo de la informatización en la productividad medida a nivel de empresa y el crecimiento de la producción. Además, encuentran que la contribución a la productividad a largo plazo de la informatización y los cambios tecnológicos podrían ser incluso mayores. Una investigación realizada por Erik Brynjolfsson y Lorin M. Hitt en 2003 presenta evidencia directa que sugiere un efecto positivo a corto plazo de la informatización en la productividad medida a nivel de empresa y el crecimiento de la producción. Además, encuentran que la contribución a la productividad a largo plazo de la informatización y los cambios tecnológicos podrían ser incluso mayores. Una investigación realizada por Erik Brynjolfsson y Lorin M. Hitt en 2003 presenta evidencia directa que sugiere un efecto positivo a corto plazo de la informatización en la productividad medida a nivel de empresa y el crecimiento de la producción. Además, encuentran que la contribución a la productividad a largo plazo de la informatización y los cambios tecnológicos podrían ser incluso mayores.
La falacia ludita
El término «falacia de Ludita» se usa a veces para expresar la opinión de que quienes están preocupados por el desempleo tecnológico a largo plazo están cometiendo una falacia, ya que no tienen en cuenta los efectos de la compensación. Las personas que usan el término generalmente esperan que el progreso tecnológico no tenga un impacto a largo plazo en los niveles de empleo, y eventualmente aumentará los salarios para todos los trabajadores, porque el progreso ayuda a aumentar la riqueza general de la sociedad. El término se basa en el ejemplo de los luditas de principios del siglo XIX. Durante el siglo XX y la primera década del siglo XXI, la opinión dominante entre los economistas ha sido que la creencia en el desempleo tecnológico a largo plazo era realmente una falacia. Más recientemente, ha habido un mayor apoyo a la opinión de que los beneficios de la automatización no se distribuyen por igual.
Hay dos premisas subyacentes por las que podría desarrollarse una dificultad a largo plazo. El que tradicionalmente se ha desplegado es el que se atribuye a los luditas (sea o no un resumen verdaderamente preciso de su pensamiento), que es que hay una cantidad limitada de trabajo disponible y si las máquinas hacen ese trabajo, no puede haber Otros trabajos dejados por los humanos para hacer. Los economistas llaman a esto el bulto de la falacia laboral, argumentando que en realidad no existe tal limitación. Sin embargo, la otra premisa es que es posible que surjan dificultades a largo plazo que no tengan nada que ver con ningún bulto de trabajo. En esta vista, la cantidad de trabajo que puede existir es infinita, pero (1) las máquinas pueden realizar la mayor parte del trabajo «fácil», (2) la definición de lo que es «fácil» se expande a medida que avanza la tecnología de la información, y (3) El trabajo que se encuentra más allá de lo «fácil». (el trabajo que requiere más habilidad, talento, conocimiento y conexiones perspicaces entre piezas de conocimiento) puede requerir mayores facultades cognitivas de las que la mayoría de los humanos pueden proporcionar, a medida que el punto 2 avanza continuamente. Este último punto de vista es el que apoyan muchos defensores modernos de la posibilidad de desempleo tecnológico sistémico a largo plazo.
Niveles de competencias y desempleo tecnológico.
Un punto de vista común entre los que discuten el efecto de la innovación en el mercado laboral ha sido que afecta principalmente a aquellos con pocas habilidades, mientras que a menudo beneficia a trabajadores calificados. Según estudiosos como Lawrence F. Katz, esto puede haber sido cierto durante gran parte del siglo XX, pero en el siglo XIX, las innovaciones en el lugar de trabajo desplazaron a los artesanos altamente calificados y en general beneficiaron a los poco calificados. Si bien la innovación del siglo XXI ha estado reemplazando algunos trabajos no calificados, otras ocupaciones poco calificadas siguen siendo resistentes a la automatización, mientras que los programas informáticos autónomos realizan cada vez más trabajos de cuello blanco que requieren habilidades intermedias.
Sin embargo, algunos estudios recientes, como el artículo de 2015 de Georg Graetz y Guy Michaels, encontraron que al menos en el área que estudiaron (el impacto de los robots industriales) la innovación está aumentando la remuneración para los trabajadores altamente calificados, mientras que tiene un impacto más negativo en aquellos con Habilidades bajas a medias. Un informe de 2015 de Carl Benedikt Frey, Michael Osborne y Citi Research, coincidió en que la innovación había sido perjudicial para los trabajos de cualificación media, pero pronosticó que en los próximos diez años el impacto de la automatización recaería más en quienes tienen pocas habilidades.
Geoff Colvin, de Forbes, argumentó que las predicciones sobre el tipo de trabajo que una computadora nunca podrá realizar han resultado ser inexactas. Un mejor enfoque para anticipar las habilidades en las que los humanos proporcionarán valor sería descubrir actividades en las que insistiremos en que los humanos sigan siendo responsables de decisiones importantes, como jueces, directores ejecutivos, conductores de autobuses y líderes gubernamentales, o donde la naturaleza humana solo puede Estar satisfecho con las conexiones interpersonales profundas, incluso si esas tareas pudieran automatizarse.
En contraste, otros consideran que incluso los trabajadores humanos calificados están obsoletos. Los académicos de Oxford Carl Benedikt Frey y Michael A Osborne han predicho que la informatización podría hacer que casi la mitad de los empleos sean redundantes; De las 702 profesiones evaluadas, encontraron una fuerte correlación entre la educación y los ingresos con la capacidad de automatizarse, y los trabajos de oficina y trabajo de servicio son algunos de los que están en mayor riesgo. En 2012, el cofundador de Sun Microsystems, Vinod Khosla, pronosticó que el 80% de los empleos de los médicos se perderían en las próximas dos décadas debido al software de diagnóstico médico de aprendizaje automático automatizado.
Descubrimientos empíricos
Ha habido una gran cantidad de investigaciones empíricas que intentan cuantificar el impacto del desempleo tecnológico, en su mayoría a nivel microeconómico. La mayoría de las investigaciones existentes a nivel de empresa han encontrado una naturaleza favorable a la mano de obra de las innovaciones tecnológicas. Por ejemplo, los economistas alemanes Stefan Lachenmaier y Horst Rottmann encuentran que tanto la innovación de productos como de procesos tienen un efecto positivo en el empleo. También encuentran que la innovación de procesos tiene un efecto de creación de empleo más significativo que la innovación de productos. Este resultado también está respaldado por evidencia en los Estados Unidos, que muestra que las innovaciones de las empresas de fabricación tienen un efecto positivo en el número total de empleos, no solo limitados al comportamiento específico de la empresa.
Sin embargo, a nivel de la industria, los investigadores han encontrado resultados mixtos con respecto al efecto en el empleo de los cambios tecnológicos. Un estudio de 2017 sobre los sectores de manufactura y servicios en 11 países europeos sugiere que los efectos positivos en el empleo de las innovaciones tecnológicas solo existen en los sectores de tecnología media y alta. También parece haber una correlación negativa entre el empleo y la formación de capital, lo que sugiere que el progreso podría ser un ahorro de mano de obra dado que la innovación del proceso a menudo se incorpora a la inversión.
Se ha realizado un análisis macroeconómico limitado para estudiar la relación entre las crisis tecnológicas y el desempleo. La pequeña cantidad de investigación existente, sin embargo, sugiere resultados mixtos. El economista italiano Marco Vivarelli encuentra que el efecto de ahorro de trabajo de la innovación de procesos parece haber afectado a la economía italiana más negativamente que a los Estados Unidos. Por otro lado, el efecto de creación de empleo de la innovación de productos solo se pudo observar en los Estados Unidos, no en Italia. Otro estudio en 2013 encuentra un efecto de cambio tecnológico más transitorio, más que permanente.
Medidas de innovación tecnológica.
Ha habido cuatro enfoques principales que intentan capturar y documentar cuantitativamente la innovación tecnológica. La primera, propuesta por Jordi Gali en 1999 y desarrollada por Neville Francis y Valerie A. Ramey en 2005, es usar restricciones de largo plazo en una vector Autoregresión (VAR) para identificar los choques tecnológicos, asumiendo que solo la tecnología afecta a largo plazo. ejecutar la productividad.
El segundo enfoque es de Susanto Basu, John Fernald y Miles Kimball. Crean una medida del cambio tecnológico agregado con residuos de Solow aumentados, controlando los efectos agregados y no tecnológicos, como los rendimientos no constantes y la competencia imperfecta.
El tercer método, desarrollado inicialmente por John Shea en 1999, adopta un enfoque más directo y emplea indicadores observables, como el gasto en Investigación y Desarrollo (I + D) y el número de solicitudes de patentes. Esta medida de innovación tecnológica se usa ampliamente en la investigación empírica, ya que no se basa en el supuesto de que solo la tecnología afecta la productividad a largo plazo, y captura con bastante precisión la variación de salida en función de la variación de entrada. Sin embargo, existen limitaciones con medidas directas como la I + D. Por ejemplo, dado que la I + D solo mide la entrada en la innovación, es poco probable que la salida esté perfectamente correlacionada con la entrada. Además, la I + D no logra capturar el retraso indeterminado entre desarrollar un nuevo producto o servicio y llevarlo al mercado.
El cuarto enfoque, construido por Michelle Alexopoulos, analiza la cantidad de nuevos títulos publicados en los campos de la tecnología y la informática para reflejar el progreso tecnológico, que resulta ser consistente con los datos de gasto en I + D. En comparación con la I + D, este indicador captura el retraso entre los cambios en la tecnología.
Soluciones
Prevención de pérdidas netas de empleo.
Prohibir / rechazar la innovación
Históricamente, las innovaciones a veces estaban prohibidas debido a las preocupaciones sobre su impacto en el empleo. Sin embargo, desde el desarrollo de la economía moderna, esta opción en general ni siquiera ha sido considerada como una solución, al menos no para las economías avanzadas. Incluso los comentaristas que son pesimistas sobre el desempleo tecnológico a largo plazo, invariablemente consideran que la innovación es un beneficio general para la sociedad, siendo JS Mill el único economista político occidental prominente que ha sugerido prohibir el uso de la tecnología como una posible solución al desempleo.
La economía de Gandhi pidió un retraso en la utilización de las máquinas de ahorro de mano de obra hasta que se alivió el desempleo, sin embargo, Nehru rechazó en gran medida este consejo, que se convertiría en primer ministro una vez que India lograra su independencia. Sin embargo, la política de desaceleración de la introducción de la innovación para evitar el desempleo tecnológico se implementó en el siglo XX en China bajo la administración de Mao.
Horas de trabajo más cortas
En 1870, el trabajador estadounidense promedio registraba alrededor de 75 horas por semana. Justo antes de la Segunda Guerra Mundial, las horas de trabajo habían caído a aproximadamente 42 por semana, y la caída fue similar en otras economías avanzadas. Según Wassily Leontief, esto fue un aumento voluntario del desempleo tecnológico. La reducción en las horas de trabajo ayudó a compartir el trabajo disponible, y fue favorecida por los trabajadores que estaban felices de reducir las horas para obtener más tiempo de ocio, ya que la innovación en ese momento generalmente ayudaba a aumentar sus salarios.
Los economistas como John R. Commons, Lord Keynes y Luigi Pasinetti han propuesto nuevas reducciones en las horas de trabajo como una posible solución al desempleo. Sin embargo, una vez que las horas de trabajo llegaron a cerca de 40 horas por semana, los trabajadores se mostraron menos entusiastas con respecto a nuevas reducciones, tanto para evitar la pérdida de ingresos como el valor de participar en el trabajo por su propio bien. En general, los economistas del siglo XX habían argumentado en contra de nuevas reducciones como una solución para el desempleo, diciendo que refleja una masa de falacia laboral. En 2014, el cofundador de Google, Larry Page, sugirió una semana laboral de cuatro días, por lo que la tecnología continúa desplazando puestos de trabajo, y más personas pueden encontrar empleo.
Trabajos públicos
Los programas de obras públicas se han utilizado tradicionalmente para que los gobiernos impulsen directamente el empleo, aunque a menudo se ha opuesto a algunos conservadores, pero no a todos. Jean-Baptiste Say, aunque en general está asociado con la economía de libre mercado, informó que las obras públicas podrían ser una solución al desempleo tecnológico. Algunos comentaristas, como el profesor Mathew Forstater, han informado que las obras públicas y los empleos garantizados en el sector público pueden ser la solución ideal para el desempleo tecnológico, ya que, a diferencia de los esquemas de bienestar o de ingresos garantizados, brindan a las personas el reconocimiento social y el compromiso significativo que conlleva trabajo.
Para las economías menos desarrolladas, las obras públicas pueden ser una solución más fácil de administrar en comparación con los programas de bienestar universal. A partir de 2015, los pedidos de obras públicas en las economías avanzadas han sido menos frecuentes, incluso entre los progresistas, debido a las preocupaciones sobre la deuda soberana. Una excepción parcial es el gasto en infraestructura, que ha sido recomendada como una solución al desempleo tecnológico incluso por economistas previamente asociados con una agenda neoliberal, como Larry Summers.
Educación
Una mejor disponibilidad para una educación de calidad, incluida la capacitación en habilidades para adultos y otras políticas activas del mercado laboral, es una solución a la que, en principio, al menos no se opone a ningún lado del espectro político, y es bien recibida incluso por aquellos que son optimistas respecto a la tecnología a largo plazo empleo. La mejor educación pagada por el gobierno tiende a ser especialmente popular en la industria.
Los defensores de esta marca de política afirman un nivel más alto, un aprendizaje más especializado es una forma de capitalizar la creciente industria de la tecnología. La universidad líder en investigación tecnológica MIT publicó una carta abierta a los responsables de la formulación de políticas que abogan por la «reinvención de la educación», es decir, un cambio «fuera del aprendizaje de memoria» y hacia las disciplinas STEM. Declaraciones similares emitidas por el Consejo de Asesores sobre Ciencia y Tecnología del Presidente de los Estados Unidos (PACST) también se han utilizado para apoyar este énfasis de STEM en la elección de inscripción en la educación superior. La reforma educativa también forma parte de la «Estrategia Industrial» del gobierno del Reino Unido, un plan que anuncia la intención de la nación de invertir millones en un «sistema de educación técnica». La propuesta incluye el establecimiento de un programa de reciclaje para los trabajadores que deseen adaptar sus habilidades. Estas sugerencias combaten las preocupaciones sobre la automatización a través de opciones de políticas que buscan satisfacer las necesidades emergentes de la sociedad a través de información actualizada. Entre los profesionales dentro de la comunidad académica que aplauden estos movimientos, a menudo se señala una brecha entre la seguridad económica y la educación formal, una disparidad exacerbada por la creciente demanda de habilidades especializadas, y el potencial de la educación para reducirla.
Sin embargo, varios académicos también han argumentado que la mejora de la educación por sí sola no será suficiente para resolver el desempleo tecnológico, lo que apunta a los recientes descensos en la demanda de muchas habilidades intermedias y sugiere que no todos son capaces de dominar las habilidades más avanzadas. Kim Taipale ha dicho que «la época de las distribuciones de curva de campana que apoyaba a una clase media social abultada ha terminado … La educación per se no va a compensar la diferencia». mientras que un artículo de opinión de 2011, Paul Krugman, profesor de economía y columnista del New York Times, argumentó que una mejor educación sería una solución insuficiente para el desempleo tecnológico, ya que «en realidad reduce la demanda de trabajadores altamente educados».
Vivir con el desempleo tecnológico.
Pagos de asistencia social
El uso de diversas formas de subsidios a menudo ha sido aceptado como una solución al desempleo tecnológico incluso por los conservadores y por aquellos que son optimistas sobre el efecto a largo plazo en los empleos. Los programas de bienestar históricamente han tendido a ser más duraderos una vez establecidos, en comparación con otras soluciones al desempleo, como la creación directa de empleos con obras públicas. A pesar de ser la primera persona en crear un sistema formal que describa los efectos de la compensación, Ramsey McCulloch y la mayoría de los otros economistas clásicos abogaron por la ayuda del gobierno para aquellos que sufren de desempleo tecnológico, ya que entendieron que el ajuste del mercado a la nueva tecnología no era instantáneo y que los desplazados por el trabajo. La tecnología de ahorro no siempre sería capaz de obtener de inmediato empleo alternativo a través de sus propios esfuerzos.
Ingreso basico
Varios comentaristas han argumentado que las formas tradicionales de pago de bienestar pueden ser inadecuadas como respuesta a los desafíos futuros que plantea el desempleo tecnológico, y han sugerido un ingreso básico como alternativa. Entre las personas que abogan por algún tipo de ingreso básico como solución al desempleo tecnológico se incluyen Martin Ford, Erik Brynjolfsson, Robert Reich y Guy Standing. Reich ha llegado tan lejos como para decir que la introducción de un ingreso básico, tal vez implementado como un impuesto a la renta negativo es «casi inevitable», mientras que Standing ha dicho que considera que un ingreso básico se está convirtiendo en «políticamente esencial». Desde finales de 2015, se han anunciado nuevos proyectos piloto de ingresos básicos en Finlandia, los Países Bajos y Canadá. Una reciente promoción de la renta básica ha surgido de varios empresarios de tecnología,
El escepticismo sobre los ingresos básicos incluye elementos tanto de derecha como de izquierda, y las propuestas para diferentes formas provienen de todos los segmentos del espectro. Por ejemplo, mientras que las formas propuestas más conocidas (con impuestos y distribución) generalmente se consideran ideas de inclinación hacia la izquierda que las personas de derecha intentan defender, otras formas han sido propuestas incluso por libertarios, como von Hayek y Friedman. . El Plan de Asistencia Familiar (FAP) del presidente republicano Nixon de 1969, que tenía mucho en común con los ingresos básicos, se aprobó en la Cámara de Representantes pero fue derrotado en el Senado.
Una objeción al ingreso básico es que podría ser un desincentivo para el trabajo, pero la evidencia de pilotos más antiguos en la India, África y Canadá indica que esto no sucede y que un ingreso básico fomenta el espíritu empresarial de bajo nivel y un trabajo más productivo y colaborativo. Otra objeción es que financiarla de manera sostenible es un gran desafío. Si bien se han propuesto nuevas ideas para aumentar los ingresos, como el impuesto a la recuperación salarial de Martin Ford, la forma de financiar un ingreso básico generoso sigue siendo una cuestión debatida, y los escépticos la han rechazado como una utopía. Incluso desde un punto de vista progresivo, existe la preocupación de que un conjunto de ingresos básicos demasiado bajo no ayude a los económicamente vulnerables, especialmente si se financia en gran parte con recortes a otras formas de bienestar.
Para abordar mejor las preocupaciones de financiamiento y las preocupaciones sobre el control del gobierno, un modelo alternativo es que el costo y el control se distribuirían entre el sector privado en lugar del sector público. Se requeriría que las empresas de toda la economía empleen humanos, pero las descripciones de los puestos se dejarían a la innovación privada, y los individuos tendrían que competir para ser contratados y retenidos. Este sería un análogo sectorial con fines de lucro del ingreso básico, es decir, una forma de ingreso básico basada en el mercado. Se diferencia de una garantía de trabajo en que el gobierno no es el empleador (más bien, las empresas lo son) y no hay ningún aspecto de tener empleados que «no puedan ser despedidos», un problema que interfiere con el dinamismo económico. La salvación económica en este modelo no es que a cada individuo se le garantice un trabajo, sino que solo existen suficientes empleos para evitar el desempleo masivo y el empleo ya no es únicamente el privilegio de solo el 20% más inteligente o altamente capacitado de la población. El Centro de Justicia Económica y Social (CESJ, por sus siglas en inglés) ha propuesto otra opción para una forma de ingreso básico basada en el mercado como parte de «una Tercera Vía Justa» (una Tercera Vía con mayor justicia) a través del poder y la libertad ampliamente distribuidos. Llamada la Ley de Capital de la Granja, recuerda al Capitalismo de los Pueblos de James S. Albus, ya que la creación de dinero y la propiedad de valores se distribuyen de manera amplia y directa a los individuos en lugar de fluir a través de ellos, o estar concentrados en mecanismos centralizados o de élite.
Ampliación de la propiedad de activos tecnológicos.
Se han propuesto varias soluciones que no se incluyen fácilmente en el espectro político tradicional de izquierda-derecha. Esto incluye ampliar la propiedad de robots y otros activos de capital productivo. El aumento de la propiedad de las tecnologías ha sido recomendado por personas como James S. Albus, John Lanchester, Richard B. Freeman y Noah Smith. Jaron Lanier ha propuesto una solución algo similar: un mecanismo en el que las personas comunes reciben «nano pagos» por los grandes datos que generan mediante su navegación regular y otros aspectos de su presencia en línea.
Cambios estructurales hacia una economía post-escasez.
El Movimiento Zeitgeist (TZM), el Proyecto Venus (TVP), así como varios individuos y organizaciones, proponen cambios estructurales hacia una forma de economía post-escasez en la que las personas se «liberan» de sus trabajos monótonos y automatizables, en lugar de «perder». ‘ sus trabajos. En el sistema propuesto por TZM, todos los trabajos se automatizan, se eliminan por no aportar un verdadero valor para la sociedad (como la publicidad ordinaria), se racionalizan mediante procesos y colaboración más eficientes, sostenibles y abiertos, o se realizan de acuerdo con el altruismo y la relevancia social, a diferencia de compulsión o ganancia monetaria. El movimiento también especula que el tiempo libre puesto a disposición de las personas permitirá un renacimiento de la creatividad, la invención, la comunidad y el capital social, además de reducir el estrés.
Otros enfoques
La amenaza del desempleo tecnológico ha sido utilizada ocasionalmente por los economistas del mercado libre como justificación de las reformas de la oferta, para facilitar a los empleadores la contratación y el despido de trabajadores. Por el contrario, también se ha utilizado como una razón para justificar un aumento en la protección de los empleados.
Economistas, incluido Larry Summers, han informado que un paquete de medidas puede ser necesario. Aconsejó vigorosos esfuerzos de cooperación para abordar los «innumerables dispositivos», como los paraísos fiscales, el secreto bancario, el lavado de dinero y el arbitraje regulatorio, que permiten a los tenedores de grandes riquezas evitar el pago de impuestos y hacer que sea más difícil acumular grandes fortunas. sin requerir «grandes contribuciones sociales» a cambio. Los veranos sugirieron una aplicación más vigorosa de las leyes antimonopolio; reducciones en la protección «excesiva» de la propiedad intelectual; mayor estímulo a los esquemas de participación en los beneficios que pueden beneficiar a los trabajadores y darles una participación en la acumulación de riqueza; fortalecimiento de los acuerdos de negociación colectiva; mejoras en el gobierno corporativo; fortalecimiento de la regulación financiera para eliminar los subsidios a la actividad financiera; flexibilización de las restricciones de uso de la tierra que pueden hacer que las propiedades sigan aumentando en valor; mejor capacitación para los jóvenes y reentrenamiento para los trabajadores desplazados; y mayor inversión pública y privada en el desarrollo de infraestructura, como la producción de energía y el transporte.
Michael Spence ha informado que responder al impacto futuro de la tecnología requerirá una comprensión detallada de las fuerzas y flujos globales que la tecnología ha puesto en marcha. Adaptarse a ellos «requerirá cambios en la mentalidad, las políticas, las inversiones (especialmente en el capital humano) y, posiblemente, los modelos de empleo y distribución».