El problema de la sostenibilidad ambiental ha resultado difícil de resolver. El movimiento ambientalista moderno ha intentado resolver el problema en una gran variedad de formas. Sin embargo, se ha progresado poco, como lo demuestra el sobredimensionamiento de la huella ecológica severa y la falta de progreso suficiente en el problema del cambio climático. Algo dentro del sistema humano está impidiendo el cambio a un modo de comportamiento sostenible. Ese rasgo del sistema es la resistencia al cambio sistémico. La resistencia al cambio también se conoce como resistencia organizacional, barreras para el cambio o resistencia política.

Visión general de la resistencia a resolver el problema de sostenibilidad.
Si bien el ambientalismo había sido durante mucho tiempo una fuerza menor en el cambio político, el movimiento se fortaleció significativamente en la década de 1970 con el primer Día de la Tierra en 1970, en el que participaron más de 20 millones de personas, con la publicación de Los límites del crecimiento en 1972, y con la primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano en Estocolmo en 1972. Las primeras expectativas de que el problema podía resolverse eran altas. 114 de 132 miembros de las Naciones Unidas asistieron a la conferencia de Estocolmo. La conferencia fue ampliamente vista en ese momento como un presagio de éxito:

«Muchos creen que el resultado más importante de la conferencia fue el precedente establecido para la cooperación internacional para abordar la degradación ambiental. Las naciones asistentes acordaron que compartían la responsabilidad por la calidad del ambiente, particularmente los océanos y la atmósfera, y firmaron una declaración de principios, tras extensas negociaciones, sobre sus obligaciones. La conferencia también aprobó un fondo ambiental y un «programa de acción», que incluyó 200 recomendaciones específicas para abordar problemas como el cambio climático global, la contaminación marina, el crecimiento de la población, el vertido de desechos tóxicos, y la preservación de la biodiversidad. Se estableció una unidad ambiental permanente para coordinar estos y otros esfuerzos internacionales. [Esto más tarde se convirtió en] El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente [que fue] fue aprobado formalmente por la Asamblea General ese mismo año y su base se estableció en Nairobi, Kenya. Esta organización no solo coordinó AC pero supervisó la investigación, recopiló y difundió información, y ha desempeñado un papel continuo en las negociaciones internacionales sobre cuestiones ambientales.
«La conferencia en Estocolmo logró casi todo lo que la preparación preparada había planeado. Fue ampliamente considerada exitosa, y muchos observadores estaban casi eufóricos sobre el alcance del acuerdo».
Sin embargo, a pesar del trabajo de un movimiento ambiental mundial, muchas agencias nacionales de protección ambiental, la creación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y muchos tratados internacionales sobre el medio ambiente, el problema de la sostenibilidad sigue empeorando. Los últimos datos de la huella ecológica muestran que la huella mundial aumentó de aproximadamente un 50% de falta de personal en 1961 a un 50% de rebasamiento en 2007, el último año está disponible.

En 1972, la primera edición de The Limits to Growth analizó el problema de la sostenibilidad ambiental utilizando un modelo de dinámica de sistemas. El libro ampliamente influyente predijo que:

«Si las tendencias actuales en la población mundial, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y el agotamiento de los recursos continúan sin cambios, los límites para el crecimiento en este planeta se alcanzarán en algún momento dentro de los próximos cien años. El resultado más probable será un resultado bastante repentino y disminución incontrolable tanto de la población como de la capacidad industrial en algún momento del siglo XXI «.
Sin embargo, treinta y dos años después, en 2004, la tercera edición informó que:

«[La segunda edición de Límites para el crecimiento] se publicó en 1992, el año de la cumbre mundial sobre el medio ambiente y el desarrollo en Río de Janeiro. El advenimiento de la cumbre pareció demostrar que la sociedad global había decidido tratar seriamente los importantes desafíos ambientales. Sin embargo, ahora sabemos que la humanidad no logró los objetivos de Río. La conferencia Río más 10 en Johannesburgo en 2002 produjo aún menos: estuvo casi paralizada por una variedad de disputas ideológicas y económicas, debido a los esfuerzos de aquellos persiguiendo sus estrechos intereses personales nacionales, corporativos o individuales.
«… la humanidad ha malgastado en gran medida los últimos 30 años».
La resistencia al cambio es tan alta que los dos principales emisores de gases de efecto invernadero del mundo, China y los Estados Unidos, nunca han adoptado el tratado del Protocolo de Kyoto. La resistencia de los Estados Unidos fue tan fuerte que en 1999 el Senado de los Estados Unidos votó 95 a cero en contra del tratado al aprobar la Resolución Byrd-Hagel, a pesar de que Al Gore era vicepresidente en ese momento. Ni un solo senador podría ser persuadido de apoyar el tratado, que no ha sido devuelto a la palabra desde entonces.

Debido a la resistencia prolongada al cambio, el problema del cambio climático se ha intensificado a la crisis del cambio climático. Las emisiones de gases de efecto invernadero están aumentando mucho más rápido de lo que esperaban los modelos del IPCC: «La tasa de crecimiento de las emisiones de [combustibles fósiles] fue del 3,5% anual entre 2000-2007, casi cuatro veces más que el 0,9% anual de 1990-1999. … Esto hace que las tendencias actuales en las emisiones sean más altas que en el peor de los casos IPCC-SRES «.

La Cumbre del Clima de Copenhague de diciembre de 2009 terminó en un fracaso. No se llegó a ningún acuerdo sobre objetivos vinculantes. La Cumbre del Clima de Cancún en diciembre de 2010 no rompió el punto muerto. Lo mejor que pudo hacer fue otro acuerdo no vinculante:

«Reconocer que el cambio climático representa una amenaza urgente y potencialmente irreversible para las sociedades humanas y el planeta, y, por lo tanto, debe ser abordado con urgencia por todas las Partes».
Esto indica que no hubo progreso alguno desde 1992, cuando se creó la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro. El acuerdo de Cancún de 2010 fue el equivalente funcional de lo que dijo el acuerdo de 1992:

«Las Partes en esta Convención … [reconocen] que la naturaleza global del cambio climático exige la cooperación más amplia posible de todos los países y su participación en una respuesta internacional efectiva y apropiada … [así las partes reconocen] que los Estados debería promulgar una legislación ambiental efectiva … proteger el sistema climático en beneficio de las generaciones presentes y futuras de la humanidad … »
Las negociaciones se han empantanado tanto que: «La política climática está estancada y prácticamente no hay posibilidades de un avance». «La política climática, tal como la han entendido y practicado muchos gobiernos del mundo bajo el enfoque del Protocolo de Kyoto, no ha logrado producir cualquier reducción perceptible en el mundo real en las emisiones de gases de efecto invernadero en quince años «.

Estos eventos sugieren que la resistencia al cambio para resolver el problema de la sostenibilidad es tan alta que el problema actualmente no tiene solución.

La resistencia al cambio y los problemas de acoplamiento adecuados.
Comprender la resistencia al cambio requiere verlo como una parte distinta y separada del problema de sostenibilidad. La tesis de Tanya Markvart de 2009 sobre la comprensión del cambio institucional y la resistencia al cambio hacia la sostenibilidad afirmó que:

«También se ha demostrado que los sistemas institucionales ecológicamente destructivos e injustos pueden ser altamente resistentes y resistentes al cambio, incluso ante la degradación y / o colapso socioecológico (por ejemplo, Berkes y Folke, 2002; Allison y Hobbs, 2004; Brown, 2005; Runnalls, 2008; Finley, 2009; Walker et al., 2009) «.
La tesis se centra específicamente en el desarrollo de «un marco teórico interdisciplinario para entender el cambio institucional y la resistencia al cambio hacia la sostenibilidad».

El documento de 2010 de Jack Harich sobre la resistencia al cambio como el quid de los problemas de sostenibilidad ambiental sostiene que hay dos problemas por resolver. Se utilizó un análisis de causa raíz y un modelo de dinámica de sistema para explicar cómo:

«… los problemas sociales difíciles [como la sostenibilidad se deben descomponer] en dos subproblemas secuenciales: (1) Cómo superar la resistencia al cambio y luego (2) Cómo lograr un acoplamiento adecuado. Esta es la estrategia atemporal de dividir y vencer. «un gran problema en dos, el problema se convierte en un orden de magnitud más fácil de resolver, ya que podemos abordar los dos subproblemas de manera diferente y mucho más apropiada. Ya no estamos intentando, sin saberlo, resolver dos problemas muy diferentes simultáneamente».
El documento discutió los dos subproblemas:

«La resistencia al cambio es la tendencia de un sistema a continuar su comportamiento actual, a pesar de la aplicación de la fuerza para cambiar ese comportamiento.
«El acoplamiento adecuado se produce cuando el comportamiento de un sistema afecta el comportamiento de otros sistemas de una manera deseable, utilizando los bucles de retroalimentación apropiados, para que los sistemas funcionen juntos en armonía de acuerdo con los objetivos de diseño … En el problema de sostenibilidad ambiental, el sistema humano tiene se acopla incorrectamente al sistema mayor en el que vive: el medio ambiente.
«La resistencia al cambio versus el acoplamiento adecuado permite una distinción crucial. La sociedad es consciente de las prácticas apropiadas requeridas para vivir de manera sostenible y la necesidad de hacerlo. Pero la sociedad tiene una gran aversión a la adopción de estas prácticas. Como resultado, los solucionadores de problemas han creado miles de prácticas adecuadas efectivas (y, a menudo, ingeniosas). Pero se obstaculizan en sus intentos de que se ocupen de suficiente sistema para resolver el problema porque un «objetivo implícito del sistema» está causando una resistencia al cambio insuperable. del problema y debe ser resuelto primero «.
El subproblema de acoplamiento adecuado es lo que la mayoría de las personas considera como «el» problema a resolver. Se llama desacoplamiento en los campos económico y ambiental, donde el término se refiere al crecimiento económico sin degradación ambiental adicional. El objetivo del ecologismo y en particular de la economía ecológica es resolver el problema del acoplamiento adecuado: «La economía ecológica es el estudio de las interacciones y la coevolución en el tiempo y el espacio de las economías humanas y los ecosistemas en los que están insertas las economías humanas».

La resistencia al cambio también se llama barreras al cambio. Hoffman y Bazerman, en un capítulo sobre «Entender y superar las barreras organizativas y psicológicas para la acción», concluyeron que:

«En este capítulo, sostenemos que el cambio en el pensamiento requerido para la agenda de sostenibilidad nunca llegará a realizarse dentro de los dominios prácticos a menos que se preste la debida atención a las fuentes de resistencia individual y social a dicho cambio. logrado sin un conjunto concurrente de estrategias para superar estas barreras «.
John Sterman, actual líder de la escuela de pensamiento de dinámica de sistemas, llegó a la misma conclusión:

«El movimiento por los derechos civiles ofrece una mejor analogía para el desafío climático. Entonces, como ahora, los intereses especiales afianzados se opusieron vigorosamente al cambio … Por supuesto, necesitamos más investigación e innovación técnica: el dinero y el genio son siempre escasos. no es una solución puramente técnica para el cambio climático. Para que la política pública se base en los resultados de la ciencia del clima ganados con tanto esfuerzo, ahora debemos centrar nuestra atención en la dinámica del cambio social y político «.
Estos hallazgos indican que hay al menos dos subproblemas a resolver: cambiar la resistencia y el acoplamiento adecuado. Dada la larga historia del sistema humano de intentos fallidos de autocorrección en un modo sostenible, parece que una alta resistencia al cambio está impidiendo el acoplamiento adecuado. Esto puede expresarse como un principio emergente: la resistencia al cambio sistémico es el quid del problema de la sostenibilidad y debe resolverse primero, antes de que el sistema humano pueda acoplarse adecuadamente al sistema más grande en el que vive, el medio ambiente.

Resistencia sistémica frente al cambio individual.
La resistencia al cambio sistémico difiere significativamente de la resistencia al cambio individual. «Los medios sistémicos se originan en el sistema de tal manera que afectan el comportamiento de la mayoría o todos los agentes sociales de ciertos tipos, en oposición a los agentes individuales». La resistencia al cambio individual se origina en personas y organizaciones individuales. Cómo se diferencian los dos se puede ver en este pasaje:

«La noción de resistencia al cambio se le atribuye a Kurt Lewin. Sin embargo, su conceptualización de la frase es muy diferente del uso actual. [El tratamiento de la resistencia al cambio es un concepto psicológico, donde la resistencia o el apoyo al cambio provienen de valores y hábitos. , modelos mentales, etc., que residen dentro del individuo] Para Lewin, la resistencia al cambio podría ocurrir, pero esa resistencia podría estar en cualquier parte del sistema. Como descubrió Kotter (1995), es posible que la resistencia se ubique dentro del individuo , pero es mucho más probable que se encuentre en otras partes del sistema.
«Los sistemas de roles sociales, con sus patrones asociados de actitudes, expectativas y normas de conducta, comparten con los sistemas biológicos la característica de la homeostasis, es decir, las tendencias a resistir el cambio, a restaurar el estado previo después de una perturbación.
«Lewin había estado trabajando en esta idea, que el status quo representaba un equilibrio entre las barreras al cambio y las fuerzas que favorecían el cambio, desde 1928 como parte de su teoría de campo. Creía que cierta diferencia en estas fuerzas: el debilitamiento de las barreras o se requirió el fortalecimiento de las fuerzas motrices para producir el descongelamiento que comenzó un cambio «.
Si existen fuentes de resistencia al cambio sistémico, son la causa principal de la resistencia al cambio individual. De acuerdo con el error de atribución fundamental, es crucial abordar la resistencia al cambio sistémico cuando está presente y evitar asumir que la resistencia al cambio se puede superar mediante la negociación, el razonamiento, las apelaciones inspiradoras, etc. Esto es porque:

«Un principio fundamental de la dinámica del sistema dice que la estructura del sistema da lugar a su comportamiento. Sin embargo, las personas tienen una fuerte tendencia a atribuir el comportamiento de los demás a factores disposicionales en lugar de situacionales, es decir, a los defectos de carácter y especialmente al carácter. El sistema en el que actúan estas personas. La tendencia a culpar a la persona en lugar del sistema es tan fuerte que los psicólogos lo llaman el ‘error de atribución fundamental’. »
Peter Senge, un líder de pensamiento de sistemas que piensan para el mundo de los negocios, describe la fuente estructural de la resistencia al cambio sistémico como debida a un «objetivo implícito del sistema:»

«En general, los bucles de balanceo son más difíciles de ver que los de refuerzo porque a menudo parece que no está sucediendo nada. No hay un crecimiento dramático de los gastos de ventas y mercadotecnia, ni de armas nucleares o de nenúfares. , incluso cuando todos los participantes quieren cambios. La sensación, como la Reina de Corazones de Lewis Carroll lo dijo, de necesitar «todo lo que puede hacer para mantenerse en el mismo lugar» es una pista de que puede existir un circuito de equilibrio cerca.
«Los líderes que intentan un cambio organizativo a menudo se encuentran atrapados involuntariamente en procesos de equilibrio. Para los líderes, parece que sus esfuerzos se enfrentan a una resistencia repentina que parece venir de la nada. De hecho, como lo descubrió mi amigo cuando intentó reducir el agotamiento , la resistencia es una respuesta del sistema que intenta mantener un objetivo implícito del sistema. Hasta que se reconozca este objetivo, el esfuerzo de cambio está condenado al fracaso «.
La visión de Senge se aplica al problema de la sostenibilidad. Hasta que se encuentre y resuelva el «objetivo implícito del sistema» que causa la resistencia al cambio sistémico, los esfuerzos de cambio para resolver la parte adecuada del problema de sostenibilidad pueden ser, como argumenta Senge, «condenados al fracaso».

El enfoque actual está en el acoplamiento adecuado
En la actualidad, el ambientalismo se centra en resolver el subproblema de acoplamiento adecuado. Por ejemplo, las siguientes son todas las soluciones de acoplamiento adecuadas. Intentan resolver la causa directa de los síntomas del problema de sostenibilidad:

El Protocolo de Kyoto
Las Tres Rs de reducir, reutilizar, reciclar.
Más uso de energías renovables.
Mejor control de la contaminación de muchos tipos.
Gestión colectiva de recursos comunes
Programas de certificación para reducir la deforestación, como PEFC y FSC.
Contorno agrícola para reducir la erosión del suelo.
La revolución verde
Cero crecimiento poblacional

La causa directa del impacto ambiental son los tres factores en el lado derecho de la ecuación I = PAT, donde el impacto es igual a la población por la afluencia (consumo por persona) por la tecnología (impacto ambiental por unidad de consumo). Estos son los tres factores que las soluciones como las enumeradas anteriormente buscan reducir.

La principal organización medioambiental del mundo, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), se centra exclusivamente en las soluciones de acoplamiento adecuadas:

«2010 marcó el inicio de un período de nuevas orientaciones estratégicas y de transformación para el PNUMA al comenzar a implementar su Estrategia a medio plazo (MTS) para 2010-2013 en seis áreas: Cambio climático, desastres y conflictos; Gestión de ecosistemas; Gobernanza ambiental; Nocivo sustancias y residuos peligrosos; Eficiencia de los recursos, consumo y producción sostenibles «.
Las seis áreas son todas prácticas directas para reducir los tres factores de la ecuación I = PAT.

El documental de Al Gores 2006 Una verdad incómoda describió el problema del cambio climático y la urgencia de resolverlo. La película concluyó con Gore diciendo:

«Cada uno de nosotros es la causa del calentamiento global, pero cada uno de nosotros puede tomar decisiones para cambiar eso con las cosas que compramos, la electricidad que usamos, los autos que manejamos; podemos tomar decisiones para reducir nuestras emisiones de carbono individuales. Las soluciones están en nuestras manos, solo tenemos que tener la determinación de hacerlo realidad. Tenemos todo lo que necesitamos para reducir las emisiones de carbono, todo menos la voluntad política. Pero en Estados Unidos, la voluntad de actuar es un recurso renovable. »
Las cuatro soluciones que menciona Gore son prácticas de acoplamiento adecuadas. Sin embargo, hay un indicio de reconocimiento de que vencer la resistencia al cambio sistémico es el verdadero desafío, cuando Gore dice: «… solo tenemos que tener la determinación de hacerlo realidad». Tenemos todo lo que necesitamos para reducir las emisiones de carbono, todo menos la voluntad política «.

Las veintisiete soluciones que aparecen durante los créditos finales de la película son en su mayoría soluciones de acoplamiento adecuadas. Los primeros nueve son:

Ir a www.climatecrisis.net
Puedes reducir tus emisiones de carbono. De hecho, incluso puede reducir sus emisiones de carbono a cero.
Compre electrodomésticos de bajo consumo y bombillas.
Cambie su termostato (y use termostatos de reloj) para reducir la energía para calentar y enfriar.
Climatice su casa, aumente el aislamiento, obtenga una auditoría energética.
Reciclar.
Si puedes, compra un coche híbrido.
Cuando puedas, camina o monta en bicicleta.
Donde puedas, usa el tren ligero y el transporte público.

Algunas soluciones son intentos de superar la resistencia al cambio individual, tales como:

Dile a tus padres que no arruinen el mundo en el que vivirás.
Si eres padre, únete a tus hijos para salvar el mundo en el que vivirán.
Vota por líderes que se comprometan a resolver esta crisis.
Escribir al congreso Si no escuchan, corren al congreso.
Habla en tu comunidad.

Sin embargo, ninguna de las veintisiete soluciones se refiere a la superación de la resistencia al cambio sistémico.

Superar la resistencia al cambio sistémico.
Los esfuerzos aquí son escasos porque el ambientalismo actualmente no está orientado a tratar la resistencia sistémica al cambio como un problema distinto e independiente para resolver.

Sobre cómo superar específicamente el subproblema de la resistencia al cambio, Markvart examinó dos teorías principales que parecían ofrecer información sobre la resistencia al cambio, la teoría de la panarquía y el nuevo institucionalismo, y concluyó que:

«… ninguna teoría dedica una atención significativa a la comprensión de las dinámicas de los sistemas ecológicos e institucionales resilientes y resistentes, pero ineficientes y / o improductivos. En general, se requiere más investigación …»
Tomando un enfoque de modelado de dinámica de sistemas y análisis de causa raíz, Harich definió cuidadosamente las tres características de una causa raíz y luego encontró una causa raíz sistémica principal tanto para la resistencia al cambio como para los subproblemas de acoplamiento adecuados. Se sugirieron varios elementos de solución de muestra para resolver las causas raíz. Se señaló que las políticas de solución exacta elegidas no importan tanto como encontrar las causas de raíz sistémicas correctas. Una vez que se encuentran, la forma de resolverlos es relativamente obvia, ya que una vez que el modelado estructural encuentra una causa raíz, el punto de alto apalancamiento para resolverlo sigue fácilmente. Las soluciones pueden impulsar puntos estructurales específicos en el sistema social, lo que debido a un modelado cuidadoso tendrá efectos bastante predecibles.

Esto reafirma el trabajo de Donella Meadows, tal como se expresa en su ensayo clásico sobre Puntos de apalancamiento: Lugares para intervenir en un sistema. La página final decía que:

«Cuanto más alto sea el punto de apalancamiento, más se resistirá el sistema a cambiarlo».
Aquí Meadows se refiere al punto de apalancamiento para resolver el subproblema de acoplamiento adecuado en lugar del punto de apalancamiento para superar la resistencia al cambio. Esto se debe a que el foco actual del ecologismo está en el acoplamiento adecuado.

Sin embargo, si los puntos de apalancamiento asociados con las causas de la resistencia al cambio existen y se pueden encontrar, el sistema no se resistirá a cambiarlos. Este es un principio importante del comportamiento del sistema social.

Por ejemplo, Harich descubrió que la principal causa de la resistencia al cambio sistémico exitosa es la alta «efectividad del engaño». La fuente fue intereses especiales, particularmente grandes corporaciones con fines de lucro. El punto de alto apalancamiento fue el aumento de la «capacidad general para detectar el engaño manipulador». Esto se puede hacer con una variedad de elementos de solución, como «La prueba de la verdad». Esto aumenta efectivamente la alfabetización de la verdad, al igual que la educación convencional aumenta la alfabetización en lectura y escritura. Pocos ciudadanos se resisten a la alfabetización porque sus beneficios se han vuelto tan obvios.

La promoción de la responsabilidad social corporativa (RSE) se ha utilizado para tratar de superar la resistencia al cambio y resolver problemas sociales, incluida la sostenibilidad ambiental. Esta estrategia de solución no ha funcionado bien porque es voluntaria y no resuelve las causas fundamentales. Milton Friedman explicó por qué la CSR falla: «La responsabilidad social de las empresas es aumentar las ganancias». Las empresas no pueden ser responsables ante la sociedad. Solo puede ser responsable ante sus accionistas.