El filósofo Nick Bostrom introdujo la noción de riesgo de catástrofe planetaria o global de desastre en 2008 para describir un evento futuro hipotético que podría degradar el bienestar de la mayoría de la humanidad, por ejemplo, destruyendo la civilización moderna; también había propuesto ya en 2002 llamar un riesgo existencial un evento que podría causar la extinción de la humanidad.

Las catástrofes mundiales potenciales incluyen el cambio climático, las pandemias y las guerras nucleares, así como los riesgos relacionados con la nanotecnología o el control de la inteligencia artificial hostil, así como los desastres cósmicos como los impactos de los meteoritos.

Es difícil realizar un estudio cuantitativo riguroso de estos riesgos, debido a la incertidumbre sobre las consecuencias finales (los riesgos) que desencadenan la catástrofe y la probabilidad de este peligro, y también porque muchos sesgos cognitivos complican el análisis; además, un evento que pudo haber causado la extinción de la humanidad o la completa destrucción de la civilización obviamente nunca ocurrió, la probabilidad de que ocurra se minimiza; este fenómeno se conoce en las estadísticas como sesgo de selección.

Aunque los riesgos de la catástrofe global han sido el tema de muchos escenarios de ciencia ficción (a menudo modernizando mitos muy antiguos como el de Pandora), y declaraciones alarmistas de la década de 1950, es solo al comienzo del siglo 21 que varias organizaciones han comenzado a estudiarlos sistemáticamente , especialmente bajo el liderazgo de los movimientos transhumanistas.

Clasificaciones
Un riesgo importante es un evento incierto cuya realización a menudo no es muy probable, pero cuyos efectos negativos son considerables. Los geógrafos y muchos especialistas después de que cortaron esta noción en tres términos: el peligro, que es el evento en sí mismo incierto, los problemas que son valores socioeconómicos o ecológicos sujetos a los efectos del peligro cuando se produce, y la vulnerabilidad, que establece la grado de destrucción de las apuestas por estos efectos. Por ejemplo, en el caso del riesgo de inundación del río, el peligro es la inundación del curso de agua, lo que está en juego son las personas y los bienes expuestos a la inundación, finalmente la vulnerabilidad se mide en particular teniendo en cuenta la altura, la solidez y el impermeabilidad de los edificios afectados.

Riesgo de catástrofe global y riesgo existencial
El filósofo Nick Bostrom introdujo en 2002 la noción de riesgo existencial, y en 2008 el concepto de riesgo de catástrofe global, en relación con una clasificación de riesgos según su extensión e intensidad, el rango de la escala individual al conjunto de generaciones futuras, y la intensidad de «imperceptible» a «máxima» (ejemplos se dan en la tabla a continuación)). En esta escala, define un «riesgo de catástrofe global» como al menos «global» (que afecta a la mayoría de los humanos) y de intensidad «mayor» (que afecta el bienestar de las personas durante un período prolongado); un «riesgo existencial» se define como «transgeneracional» y «máximo» (irreversible y mortal en el corto plazo). Por lo tanto, un riesgo existencial destruye a la humanidad (o incluso a todas las formas de vida superior) o al menos no deja lugar a la reaparición de una civilización, mientras que una catástrofe global, incluso si mata a la mayoría de los humanos, dejaría una oportunidad de sobrevivir y reconstruir a otros; Bostrom considera los riesgos existenciales mucho más significativos; También señaló que la humanidad no podía considerar el riesgo existencial antes de 1950 n. ° 3, y que todas las estrategias diseñadas para reducir el riesgo de una catástrofe planetaria son inoperantes frente a las amenazas de extinción completas.

Independientemente de este trabajo, en Catástrofe: riesgo y respuesta, Richard Posner, en 2004, agrupó los eventos que trajeron «conmoción total o ruina» a escala global (en lugar de local o regional), considerándolos como dignos de atención especial. en términos de análisis de costo-beneficio, porque podrían, directa o indirectamente, poner en peligro la supervivencia de la humanidad como un todo. Entre los eventos discutidos por Posner están los impactos cósmicos, el calentamiento global fugitivo, las heladas grises, el bioterrorismo y los accidentes en los aceleradores de partículas.

Casi por definición, los desastres planetarios no son solo riesgos importantes, sino que representan una vulnerabilidad máxima y problemas tan enormes que son imposibles de cuantificar. Esto resulta en una confusión a menudo entre el riesgo y el peligro en este caso.

Clasificación según los escenarios
Bostrom identifica cuatro tipos de escenarios de desastres globales. Las «explosiones» son catástrofes brutales (accidentales o deliberadas); los ejemplos más probables son la guerra nuclear, el uso agresivo (y fuera de control) de la biotecnología o la nanotecnología, y los impactos cósmicos. Los crujidos son escenarios de deterioro progresivo de las estructuras sociales en las que la humanidad sobrevive, pero la civilización se destruye irremediablemente, por ejemplo, por el agotamiento de los recursos naturales o por presiones disgénicas que reducen la inteligencia promedio. Los chillidos son escenarios de futuros distópicos, como los regímenes totalitarios que utilizan la inteligencia artificial para controlar a la raza humana. Los gemidos son valores de declinación gradual y civilización. Nick Bostrom considera que los tres últimos tipos de escenarios evitan (más o menos definitivamente) que la humanidad se dé cuenta de su potencial; Francis Fukuyama cree que este argumento, que se basa en los valores de la transhumanismis no es suficiente en sí mismo para clasificarlos como riesgos de desastres globales.

Posibles fuentes de riesgo
Algunas fuentes de riesgo catastrófico son naturales, como impactos de meteoritos o supervolcanes. Algunos de estos han causado extinciones en masa en el pasado. Por otro lado, algunos riesgos son provocados por el hombre, como el calentamiento global, la degradación ambiental, las pandemias modificadas y la guerra nuclear.

No antropogénico

Impacto de asteroides
Varios asteroides han chocado con la tierra en la historia geológica reciente. El asteroide Chicxulub, por ejemplo, se teoriza que causó la extinción de los dinosaurios no aviares hace 66 millones de años al final del Cretácico. No existe actualmente un asteroide lo suficientemente grande en una órbita terrestre; sin embargo, un cometa de tamaño suficiente como para causar la extinción humana podría afectar la Tierra, aunque la probabilidad anual puede ser menor a 10-8. El geocientífico Brian Toon estima que un meteorito de 60 millas sería lo suficientemente grande como para «incinerar a todos». Los asteroides con un diámetro de alrededor de 1 km han impactado a la Tierra en promedio una vez cada 500,000 años; estos son probablemente demasiado pequeños para representar un riesgo de extinción, pero podrían matar a miles de millones de personas. Los asteroides más grandes son menos comunes. Pequeños asteroides cercanos a la Tierra se observan regularmente y pueden afectar a cualquier parte de la Tierra y lesionar a las poblaciones locales. A partir de 2013, Spaceguard calcula que ha identificado el 95% de todos los NEO de más de 1 km de tamaño.

En abril de 2018, la Fundación B612 informó: «Es un 100% seguro de que seremos atacados [por un asteroide devastador], pero no estamos 100 por ciento seguros de cuándo». En junio de 2018, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de EE. UU. Advirtió que Estados Unidos no está preparado para un evento de impacto de asteroides, y ha desarrollado y lanzado el «Plan de Acción de Estrategia Nacional de Preparación para Objetos Cercanos a la Tierra» para prepararse mejor.

Invasión extraterrestre
La vida extraterrestre podría invadir la Tierra para exterminar y suplantar la vida humana, esclavizarla bajo un sistema colonial, robar los recursos del planeta o destruir el planeta por completo.

Aunque la evidencia de vida extraterrestre nunca ha sido documentada, científicos como Carl Sagan han postulado que la existencia de vida extraterrestre es muy probable. En 1969, se agregó la «Ley de Exposición Extraterrestre» al Código de Regulaciones Federales de los Estados Unidos (Título 14, Sección 1211) en respuesta a la posibilidad de contaminación biológica resultante del Programa Espacial Apollo de EE. UU. Fue eliminado en 1991. Los científicos consideran que tal escenario es técnicamente posible, pero poco probable.

Un artículo en The New York Times discutió las posibles amenazas para la humanidad de enviar intencionalmente mensajes dirigidos a la vida extraterrestre en el cosmos en el contexto de los esfuerzos de SETI. Varias figuras públicas famosas como Stephen Hawking y Elon Musk han argumentado en contra de enviar tales mensajes sobre la base de que las civilizaciones extraterrestres con tecnología son probablemente mucho más avanzadas que la humanidad y podrían representar una amenaza existencial para la humanidad.

Cambio climático natural
El cambio climático se refiere a un cambio duradero en el clima de la Tierra. El clima ha oscilado entre las edades de hielo y los períodos más cálidos cuando las palmeras crecieron en la Antártida. Se ha formulado la hipótesis de que también hubo un período llamado «bola de nieve Tierra» cuando todos los océanos estaban cubiertos por una capa de hielo. Estos cambios climáticos globales ocurrieron lentamente, antes del surgimiento de la civilización humana hace unos 10 mil años, cerca del final de la última glaciación mayor, cuando el clima se volvió más estable. Sin embargo, el cambio climático abrupto en la escala de tiempo de la década se ha producido a nivel regional. Dado que la civilización se originó durante un período de clima estable, una variación natural en un nuevo régimen climático (más frío o más caliente) podría representar una amenaza para la civilización.

En la historia de la Tierra, se sabe que muchas edades de hielo han ocurrido. Más edades de hielo serán posibles en un intervalo de 40,000-100,000 años. Una edad de hielo tendría un impacto serio en la civilización porque vastas áreas de tierra (principalmente en América del Norte, Europa y Asia) podrían volverse inhabitables. Todavía sería posible vivir en las regiones tropicales, pero con la posible pérdida de humedad y agua. Actualmente, el mundo se encuentra en un período interglacial dentro de un evento glacial mucho más antiguo. La última expansión glacial terminó hace unos 10.000 años, y todas las civilizaciones evolucionaron más tarde. Los científicos no predicen que una edad de hielo natural ocurrirá pronto. Esto puede deberse a emisiones artificiales que pueden retrasar la posible aparición u otra edad de hielo durante al menos otros 50,000 años.

Amenazas cósmicas
Se han identificado varias amenazas astronómicas. Los objetos masivos, por ejemplo, una estrella, un gran planeta o un agujero negro, podrían ser catastróficos si se produce un encuentro cercano en el Sistema Solar. En abril de 2008, se anunció que dos simulaciones de movimiento planetario a largo plazo, una en el Observatorio de París y otra en la Universidad de California, Santa Cruz, indican un 1% de posibilidades de que la órbita de Mercurio se vuelva inestable debido a la atracción gravitatoria de Júpiter. en algún momento durante la vida del sol Si esto sucediera, las simulaciones sugieren que una colisión con la Tierra podría ser uno de los cuatro posibles resultados (los otros son Mercurio colisionando con el Sol, colisionando con Venus o siendo expulsados ​​del Sistema Solar por completo). Si Mercurio colisionara con la Tierra, toda la vida en la Tierra podría borrarse por completo: se cree que un asteroide de 15 km de ancho causó la extinción de los dinosaurios no aviares, mientras que Mercurio tiene 4.879 km de diámetro.

Otra amenaza cósmica es una explosión de rayos gamma, producida típicamente por una supernova cuando una estrella se contrae hacia adentro y luego «rebota» hacia afuera en una explosión masiva. Bajo ciertas circunstancias, se cree que estos eventos producen ráfagas masivas de radiación gamma que emanan hacia afuera del eje de rotación de la estrella. Si tal evento ocurriera orientado hacia la Tierra, las cantidades masivas de radiación gamma podrían afectar significativamente la atmósfera de la Tierra y representar una amenaza existencial para toda la vida. Tal explosión de rayos gamma puede haber sido la causa de los eventos de extinción del Ordovícico-Silúrico. Ni este escenario ni la desestabilización de la órbita de Mercurio son probables en el futuro previsible.

Si el Sistema Solar pasara a través de una nebulosa oscura, se produciría una nube de polvo cósmico, un severo cambio climático global.

Una poderosa erupción solar o una súper tormenta solar, que es una disminución drástica e inusual o un aumento en la potencia de salida del Sol, podría tener graves consecuencias para la vida en la Tierra.

Si nuestro universo se encuentra dentro de un falso vacío, una burbuja de vacío de menor energía podría existir por casualidad o no en nuestro universo y catalizar la conversión de nuestro universo a un estado de energía inferior en un volumen que se expande casi a la velocidad de la luz , destruyendo todo lo que sabemos sin previo aviso. [Se necesita más explicación] Tal ocurrencia se llama decaimiento por vacío.

Inversión geomagnética
Los polos magnéticos de la Tierra cambiaron muchas veces en la historia geológica. La duración de tal cambio aún se debate. Existen teorías de que, durante esos períodos, el campo magnético de la Tierra se debilitaría sustancialmente, amenazando a la civilización al permitir que la radiación del Sol, especialmente el viento solar, las erupciones solares o la radiación cósmica, llegue a la superficie. Estas teorías han sido algo desacreditadas, ya que el análisis estadístico no muestra evidencia de una correlación entre reversiones pasadas y extinciones pasadas.

Pandemia global
Numerosos ejemplos históricos de pandemias tuvieron un efecto devastador en un gran número de personas. La escala actual y sin precedentes del movimiento humano hace que sea más difícil que nunca contener una epidemia a través de cuarentenas locales. Una pandemia global se ha convertido en una amenaza realista para la civilización humana.

Los patógenos en evolución natural finalmente desarrollarán un límite superior a su virulencia. Los patógenos con la mayor virulencia, que matan rápidamente a sus huéspedes, reducen sus posibilidades de propagar la infección a nuevos huéspedes o portadores. Este modelo simple predice que, si la virulencia y la transmisión no están genéticamente unidas, los patógenos evolucionarán hacia una baja virulencia y una transmisión rápida. Sin embargo, esto no es necesariamente una salvaguarda contra una catástrofe global, por las siguientes razones:

1. La ventaja de aptitud de la virulencia limitada es principalmente una función de un número limitado de hosts. Cualquier patógeno con alta virulencia, alta tasa de transmisión y largo tiempo de incubación puede haber causado una pandemia catastrófica antes de que la virulencia se limite a través de la selección natural. 2. En los modelos en los que se relacionan el nivel de virulencia y la tasa de transmisión, pueden evolucionar altos niveles de virulencia. La virulencia está, en cambio, limitada por la existencia de poblaciones complejas de hospedadores con diferentes susceptibilidades a la infección, o por algunos anfitriones geográficamente aislados. El tamaño de la población huésped y la competencia entre diferentes cepas de patógenos también pueden alterar la virulencia. 3. Un patógeno que infecta a los seres humanos como un huésped secundario e infecta principalmente a otra especie (una zoonosis) no tiene restricciones sobre su virulencia en las personas, ya que las infecciones secundarias accidentales no afectan su evolución.

Vulcanismo
Un evento geológico como inundación masiva de basalto, vulcanismo o la erupción de un supervolcán podría conducir a un llamado invierno volcánico, similar a un invierno nuclear. Uno de esos eventos, la erupción de Toba, ocurrió en Indonesia hace unos 71.500 años. De acuerdo con la teoría de la catástrofe de Toba, el evento puede haber reducido las poblaciones humanas a solo unas pocas decenas de miles de individuos. La Caldera de Yellowstone es otro de esos supervolcanes, que ha sufrido 142 o más erupciones formadoras de caldera en los últimos 17 millones de años. Una erupción volcánica masiva expulsaría a la atmósfera volúmenes extraordinarios de polvo volcánico, gases tóxicos y de efecto invernadero con graves efectos sobre el clima global (hacia el enfriamiento global extremo: invierno volcánico si es a corto plazo y la edad de hielo si es a largo plazo) o calentamiento global ( si los gases de efecto invernadero prevalecieran).

Cuando el supervolcán de Yellowstone hizo erupción por última vez hace 640,000 años, las capas más delgadas de las cenizas expulsadas de la caldera se extendieron por la mayoría de los Estados Unidos al oeste del río Mississippi y parte del noreste de México. El magma cubrió gran parte de lo que ahora es el Parque Nacional de Yellowstone y se extendió más allá, cubriendo gran parte del suelo desde el río Yellowstone en el este hasta las cataratas de Idaho en el oeste, con algunos de los flujos que se extienden hacia el norte más allá de Mammoth Springs.

Según un estudio reciente, si la caldera de Yellowstone volviera a estallar como supervolcán, una capa de ceniza de uno a tres milímetros de grosor podría depositarse en lugares tan lejanos como Nueva York, lo suficiente como para «reducir la tracción en carreteras y pistas, acortar los transformadores eléctricos y causar problemas respiratorios». Habría centímetros de espesor en gran parte del Medio Oeste de los Estados Unidos, lo suficiente como para interrumpir los cultivos y el ganado, especialmente si sucedió en un momento crítico en la temporada de crecimiento. La ciudad más afectada probablemente sea Billings, Montana, con una población de 109,000 habitantes, que según el modelo se cubriría con cenizas estimadas en 1.03 a 1.8 metros de espesor.

El principal efecto a largo plazo es a través del cambio climático global, que reduce la temperatura global en alrededor de 5-15 grados C durante una década, junto con los efectos directos de los depósitos de ceniza en sus cultivos. Un gran supervolcán como Toba depositaría uno o dos metros de espesor de cenizas sobre un área de varios millones de kilómetros cuadrados (1000 kilómetros cúbicos equivalen a un espesor de un metro de ceniza distribuido en un millón de kilómetros cuadrados). Si eso sucediera en una zona agrícola densamente poblada, como India, podría destruir una o dos temporadas de cultivos para dos mil millones de personas.

Sin embargo, Yellowstone no muestra signos de una supererupción en el presente, y no es seguro que ocurra una futura supererupción allí.

La investigación publicada en 2011 encuentra evidencia de que las erupciones volcánicas masivas causaron la combustión masiva de carbón, apoyando modelos para la generación significativa de gases de efecto invernadero. Los investigadores han sugerido que las erupciones volcánicas masivas a través de lechos de carbón en Siberia generarían importantes gases de efecto invernadero y causarían un efecto invernadero desbocado. Las erupciones masivas también pueden arrojar suficientes restos piroclásticos y otro material a la atmósfera para bloquear parcialmente el sol y causar un invierno volcánico, como sucedió en una escala menor en 1816 después de la erupción del Monte Tambora, el llamado Año Sin Verano. Tal erupción podría causar la muerte inmediata de millones de personas a varios cientos de millas de la erupción, y tal vez miles de millones de muertes en todo el mundo, debido al fracaso del monzón, lo que resulta en grandes pérdidas de cosechas que causan hambre en una escala profunda.

Un concepto mucho más especulativo es el verneshot: una hipotética erupción volcánica causada por la acumulación de gas en las profundidades de un cratón. Tal evento puede ser lo suficientemente fuerte como para lanzar una cantidad extrema de material desde la corteza y el manto hacia una trayectoria suborbital.

Mitigación propuesta
La gestión planetaria y el respeto de los límites planetarios se han propuesto como enfoques para prevenir catástrofes ecológicas. Dentro del alcance de estos enfoques, el campo de la geoingeniería abarca la ingeniería a gran escala deliberada y la manipulación del entorno planetario para combatir o contrarrestar los cambios antropogénicos en la química atmosférica. La colonización espacial es una alternativa propuesta para mejorar las probabilidades de sobrevivir a un escenario de extinción. Las soluciones de este alcance pueden requerir una ingeniería a escala real. El almacenamiento de alimentos se ha propuesto a nivel mundial, pero el costo monetario sería elevado. Además, probablemente contribuiría a los millones de muertes actuales por año debido a la desnutrición.

Algunas sobrevivientes almacenan retiros de supervivencia con suministros de alimentos para varios años.

La Bóveda Global de Semillas de Svalbard está enterrada a 400 pies (120 m) dentro de una montaña en una isla en el Ártico. Está diseñado para contener 2.500 millones de semillas de más de 100 países como medida de precaución para preservar los cultivos del mundo. La roca circundante es -6 ° C (21 ° F) (a partir de 2015) pero la bóveda se mantiene a -18 ° C (0 ° F) con refrigeradores alimentados con carbón de origen local.

Más especulativamente, si la sociedad continúa funcionando y si la biosfera permanece habitable, las necesidades calóricas para la población humana actual podrían, en teoría, satisfacerse durante una ausencia prolongada de luz solar, con suficiente planificación previa. Las soluciones conjeturadas incluyen el cultivo de hongos en la biomasa muerta de la planta como consecuencia de la catástrofe, la conversión de celulosa en azúcar o la alimentación de gas natural a las bacterias que digieren metano.

Riesgos catastróficos globales y gobernanza global
La gobernanza global insuficiente crea riesgos en el ámbito social y político, pero los mecanismos de gobernanza se desarrollan más lentamente que los cambios tecnológicos y sociales. Hay inquietudes de los gobiernos, el sector privado y el público en general sobre la falta de mecanismos de gobernanza para abordar de manera eficiente los riesgos, negociar y adjudicar intereses diversos y en conflicto. Esto se ve subrayado por una comprensión de la interconexión de los riesgos sistémicos globales.

Percepción del riesgo
Según Eliezer Yudkowsky, muchos sesgos cognitivos pueden influir en la forma en que individuos y grupos consideran la importancia de los riesgos globales de desastres, incluida la insensibilidad al alcance, la disponibilidad heurística, el sesgo de representatividad, la heurística afectiva y el efecto del exceso de confianza. Por ejemplo, la insensibilidad al alcance lleva a las personas a preocuparse más por las amenazas individuales que a las dirigidas a grupos más grandes (esta es la razón por la cual sus donaciones para causas altruistas no son proporcionales a la magnitud del problema); es por eso que no consideran la extinción de la humanidad como un problema tan serio como debería ser. Del mismo modo, el sesgo de representatividad los lleva a minimizar los desastres que tienen poco que ver con aquellos que conocían, y suponiendo que el daño que causan no será mucho más grave.

A menudo se ha notado que la mayoría de los riesgos antropogénicos mencionados anteriormente a menudo corresponden a mitos muy antiguos, los de Prometeo, en Pandora y, más recientemente, el del aprendiz de hechicero es el más representativo. El simbolismo de los cuatro Jinetes del Apocalipsis, los últimos tres Representantes Guerra, Hambre y Muerte, ya está en el Antiguo Testamento como la opción incómoda que Dios le ofreció al Rey David. Los diversos riesgos de revuelta de las máquinas aparecen en el mito del Golem y, combinados con las biotecnologías, en la historia del monstruo de Frankenstein. Por otro lado, se ha sugerido que las narrativas de desastres de varias tradiciones religiosas (donde están más frecuentemente relacionadas con la ira de las deidades) corresponderían a recuerdos de catástrofes reales (por ejemplo, el Diluvio estaría vinculado a la reconexión del Mar). de Mármara con el Mar Negro); bajo el nombre de catastrofismo coherente (catastrofismo coherente), Victor Clube y Bill Napier desarrollaron la hipótesis de que las lluvias de meteoritos catastróficas han dado lugar a muchos mitos cosmológicos, que van desde la historia de la destrucción de Sodoma y Gomorra (tesis también defendida por Marie-Agnes Courty) a las descripciones de Apocalipsis; Sin embargo, sus ideas son bien aceptadas por la comunidad científica.

La existencia de estas interpretaciones «míticas», así como numerosas profecías del final del mundo n. ° 15, facilita un fenómeno de rechazo parcial o total para tener en cuenta estos riesgos de desastre, conocido como síndrome de Cassandra: mientras que los riesgos antropogénicos se minimizan atribuyéndolas a miedos irracionales, las catástrofes descritas en los mitos se juzgan exageradas por la ignorancia y la deformación de los recuerdos.

El análisis de los riesgos causados ​​por los seres humanos sufre de dos sesgos opuestos: los denunciantes tienden a exagerar el riesgo de ser oídos, o incluso a denunciar riesgos imaginarios en nombre del principio de precaución; los poderosos intereses económicos que intentan revertir minimizan los riesgos asociados con sus actividades, como lo demuestra, por ejemplo, el caso del instituto Heartland, y más generalmente el análisis de las estrategias de desinformación descritas en The doubt Merchants.

Dando una interpretación racional del mito del Siglo de Oro n. ° 20, se observa finalmente a Jared Diamond que algunos desastres (los «colapsos» de Nick Bostrom) pueden pasar desapercibidos a las empresas que sufren la falta de memoria suficiente; es tal como explica el desastre ecológico sufrido por los habitantes de la Isla de Pascua.

Organizaciones
El Boletín de los Científicos Atómicos (estimado en 1945) es una de las organizaciones de riesgo global más antiguas, fundada después de que el público se alarmó por el potencial de la guerra atómica después de la Segunda Guerra Mundial. Estudia los riesgos asociados con la guerra y la energía nucleares y mantiene el famoso reloj del fin del mundo establecido en 1947. The Foresight Institute (estimado en 1986) examina los riesgos de la nanotecnología y sus beneficios. Fue una de las primeras organizaciones en estudiar las consecuencias involuntarias de la tecnología inofensiva que se ha vuelto loca a escala global. Fue fundado por K. Eric Drexler quien postuló «goo gris».

A partir de 2000, un número creciente de científicos, filósofos y multimillonarios de la tecnología crearon organizaciones dedicadas a estudiar los riesgos globales tanto dentro como fuera de la academia.

Las organizaciones no gubernamentales (ONG) independientes incluyen el Machine Intelligence Research Institute, cuyo objetivo es reducir el riesgo de una catástrofe causada por la inteligencia artificial, con donantes como Peter Thiel y Jed McCaleb. The Lifeboat Foundation (est. 2009) financia investigaciones para prevenir una catástrofe tecnológica. La mayoría de los fondos de investigación financian proyectos en universidades. El Global Catastrophic Risk Institute (est. 2011) es un think tank para riesgo catastrófico. Es financiado por la ONG Empresarios Sociales y Ambientales. La Global Challenges Foundation (est. 2012), con sede en Estocolmo y fundada por Laszlo Szombatfalvy, publica un informe anual sobre el estado de los riesgos globales. El Future of Life Institute (est. 2014) tiene como objetivo apoyar la investigación y las iniciativas para salvaguardar la vida considerando las nuevas tecnologías y los desafíos que enfrenta la humanidad. Elon Musk es uno de sus mayores donantes. La Iniciativa de Amenaza Nuclear busca reducir las amenazas globales de amenazas nucleares, biológicas y químicas, y la contención del daño después de un evento. Mantiene un índice de seguridad del material nuclear.

Las organizaciones universitarias incluyen el Future of Humanity Institute (est. 2005) que investiga las cuestiones del futuro a largo plazo de la humanidad, particularmente el riesgo existencial. Fue fundado por Nick Bostrom y tiene su base en la Universidad de Oxford. El Centro para el Estudio del Riesgo Existencial (estimado en 2012) es una organización con sede en Cambridge que estudia cuatro grandes riesgos tecnológicos: la inteligencia artificial, la biotecnología, el calentamiento global y la guerra. Todos son riesgos creados por el hombre, como Huw Price explicó a la agencia de noticias AFP: «Parece una predicción razonable de que algún tiempo en este o en el siglo próximo la inteligencia escapará a las limitaciones de la biología». Añadió que cuando esto ocurra «ya no somos los más inteligentes», y correremos el riesgo de estar a merced de «máquinas que no son maliciosas, sino máquinas cuyos intereses no nos incluyen». Stephen Hawking fue un consejero en funciones. La Alianza del Milenio para la Humanidad y la Biosfera es una organización con sede en la Universidad de Stanford que se enfoca en muchos asuntos relacionados con la catástrofe global, reuniendo a miembros de académicos en humanidades. Fue fundado por Paul Ehrlich entre otros. La Universidad de Stanford también tiene el Centro para la Seguridad y Cooperación Internacional que se enfoca en la cooperación política para reducir el riesgo global catastrófico.

Otros grupos de evaluación de riesgos se basan o son parte de organizaciones gubernamentales. La Organización Mundial de la Salud (OMS) incluye una división llamada Global Alert and Response (GAR) que monitorea y responde a la crisis epidémica mundial. GAR ayuda a los estados miembros con capacitación y coordinación de respuesta a epidemias. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) tiene su Programa emergente de amenazas pandémicas que tiene como objetivo prevenir y contener las pandemias generadas naturalmente en su origen. El Laboratorio Nacional Lawrence Livermore tiene una división llamada Directora Principal de Seguridad Global que investiga en nombre del gobierno asuntos como la bioseguridad y la lucha contra el terrorismo.

Precauciones y prevención
El concepto de gobernanza global que respeta los límites planetarios se ha propuesto como un enfoque para la reducción del riesgo de desastres. En particular, el campo de la geoingeniería prevé la manipulación del entorno global para combatir los cambios antropogénicos en la composición atmosférica. Se han explorado técnicas integrales de almacenamiento y conservación de alimentos, pero sus costos serían elevados y podrían agravar las consecuencias de la malnutrición. David Denkenberger y Joshua Pearce sugirieron utilizar una variedad de alimentos alternativos para reducir el riesgo de inanición debido a catástrofes mundiales como un invierno nuclear o un cambio climático repentino, por ejemplo, la conversión de biomasa (árboles y madera) en productos comestibles; Sin embargo, se requerirá mucho progreso en esta área para que estos métodos permitan que una gran parte de la población sobreviva. Otras sugerencias de reducción de riesgos, como las estrategias de desviación de asteroides para abordar los riesgos de impacto, o el desarme nuclear, resultan ser económica o políticamente difíciles de implementar. Finalmente, la colonización del espacio es otra propuesta hecha para aumentar las posibilidades de supervivencia frente a un riesgo existencial, pero las soluciones de este tipo, que actualmente son inaccesibles, sin duda requerirán, entre otras cosas, el uso de la gran escala. Ingenieria.

Entre las precauciones que se toman de manera individual o colectiva se incluyen:

El establecimiento de reservas de alimentos (planificadas por varios años) y otros recursos hechos por sobrevivientes en el marco de, por ejemplo, la construcción de refugios antiatómicos.

La Reserva Mundial de Semillas de Svalbard, una bóveda subterránea en la isla noruega de Spitsbergen, tenía la intención de mantener las semillas de todos los cultivos alimenticios en el mundo seguras y protegidas, preservando así la diversidad genética; algunas de estas semillas deben mantenerse durante varios miles de años. En mayo de 2017, la bóveda se inundó con el derretimiento del permafrost debido al calentamiento global, sin dañar el suministro de semillas.

Análisis y revisiones
La importancia de los riesgos detallados en las secciones anteriores rara vez se niega, a pesar de que los riesgos para los humanos a menudo se minimizan; sin embargo, los análisis de Nick Bostrom han sido criticados desde varias perspectivas distintas.

Revisiones Técnicas
Muchos de los riesgos mencionados por Nick Bostrom en sus libros se consideran exagerados (incluso imaginarios), o corresponden a escalas de tiempo tan vastas que parece un tanto absurdo agruparlos con amenazas casi inmediatas. Además, los cálculos de probabilidad, esperanza o utilidad son difíciles o están mal definidos para este tipo de situación, como se muestra, por ejemplo, con paradojas como el argumento apocalíptico, y como reconoce Nick Bostrom. él mismo. En particular, desarrolló un argumento ético que afirmaba que el número exorbitante de nuestros descendientes condenados a la nada por una catástrofe existencial justifica el empleo de todos los medios imaginables para disminuir, por pequeña que sea, la probabilidad del accidente; sin embargo, los cálculos en los que se basa han sido impugnados y este argumento puede ser solo una falacia.

Nick Bostrom y Max Tegmark publicaron en 2005 un análisis del riesgo de inestabilidad de todo el universo. Independientemente de la validez de sus cálculos (que tienden a mostrar que el riesgo es muy bajo), uno puede preguntarse si realmente hay un significado para hablar de un desastre del cual nadie debería ser advertido de antemano, y que no deja ningún observador; durante una discusión similar sobre el riesgo de una reacción en cadena que encendía toda la atmósfera, un amigo había respondido a las ansiedades de Richard Hamming diciendo: «No te preocupes, Hamming, no habrá nadie a quien culpar».

Posiciones filosóficas
Los análisis de Nick Bostrom se basan en el transhumanismo, una ideología que aboga por el uso de la ciencia y la tecnología para mejorar las características físicas y mentales de los seres humanos; y considera que todo lo que podría prevenir a la humanidad de todo su potencial es un riesgo existencial.

Esta posición ha sido severamente criticada, en parte porque lleva a la negación de los valores que la humanidad presente está asociada a los valores futuros hipotéticos. Steve Fuller señaló particularmente que si una catástrofe global no destruye a toda la humanidad, los sobrevivientes pueden considerar legítimamente en algunos casos que su situación ha mejorado.