La huella ecológica mide la demanda humana sobre la naturaleza, es decir, la cantidad de naturaleza que se necesita para apoyar a las personas o una economía. Realiza un seguimiento de esta demanda a través de un sistema de contabilidad ecológica. Las cuentas contrastan el área biológicamente productiva que las personas usan para su consumo con el área biológicamente productiva disponible dentro de una región o el mundo (biocapacidad: el área productiva que puede regenerar lo que las personas exigen de la naturaleza). En resumen, es una medida del impacto humano en el ecosistema de la Tierra y revela la dependencia de la economía humana del capital natural.
La huella ecológica se define como el área biológicamente productiva necesaria para proporcionar todo lo que la gente usa: frutas y verduras, pescado, madera, fibras, absorción de dióxido de carbono del uso de combustibles fósiles y espacio para edificios y carreteras.
La huella y la biocapacidad se pueden comparar a escala individual, regional, nacional o mundial. Tanto la huella como la biocapacidad cambian cada año con el número de personas, el consumo por persona, la eficiencia de la producción y la productividad de los ecosistemas. A escala global, las evaluaciones de la huella muestran cómo se compara la gran demanda de la humanidad con lo que el planeta Tierra puede renovar. Global Footprint Network calcula la huella ecológica de la ONU y otros datos para el mundo en general y para más de 200 países. Estiman que a partir de 2013, la humanidad ha estado utilizando el capital natural 1,6 veces más rápido que la naturaleza para renovarlo.
El análisis de la huella ecológica se usa ampliamente en la Tierra para apoyar las evaluaciones de sostenibilidad. Puede utilizarse para medir y administrar el uso de los recursos en toda la economía y explorar la sostenibilidad de los estilos de vida, bienes y servicios individuales, organizaciones, sectores industriales, vecindarios, ciudades, regiones y naciones. Desde 2006, existe un primer conjunto de estándares de huella ecológica que detallan tanto los procedimientos de comunicación como los de cálculo. La última versión son los estándares actualizados a partir de 2009.
Visión de conjunto
La primera publicación académica sobre huellas ecológicas fue realizada por William Rees en 1992. El concepto de huella ecológica y el método de cálculo se desarrollaron como la tesis doctoral de Mathis Wackernagel, bajo la supervisión de Rees en la Universidad de British Columbia en Vancouver, Canadá, entre 1990 y 1994. . Originalmente, Wackernagel y Rees denominaron el concepto «capacidad de carga apropiada». Para hacer la idea más accesible, Rees propuso el término «huella ecológica», inspirado por un técnico informático que elogió la «huella pequeña de su computadora en el escritorio». A principios de 1996, Wackernagel y Rees publicaron el libro Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth con ilustraciones de Phil Testemale.
Los valores de la huella al final de una encuesta se clasifican para Carbono, Alimentos, Vivienda y Bienes y Servicios, así como el número total de huellas de las Tierras necesarias para mantener a la población mundial en ese nivel de consumo. Este enfoque también puede aplicarse a una actividad como la fabricación de un producto o la conducción de un automóvil. Esta contabilidad de recursos es similar al análisis del ciclo de vida en el que el consumo de energía, biomasa (alimentos, fibra), materiales de construcción, agua y otros recursos se convierten en una medida normalizada de área de tierra llamada hectáreas globales (gha).
La huella ecológica per cápita (EF), o el análisis de la huella ecológica (EPT), es un medio para comparar el consumo y los estilos de vida, y comparar esto con la capacidad de la naturaleza para proporcionar este consumo. La herramienta puede informar la política al examinar en qué medida una nación usa más (o menos) de lo que está disponible dentro de su territorio, o en qué medida el estilo de vida de la nación sería replicable en todo el mundo. La huella también puede ser una herramienta útil para educar a las personas sobre la capacidad de carga y el consumo excesivo, con el objetivo de alterar el comportamiento personal. Las huellas ecológicas pueden usarse para argumentar que muchos estilos de vida actuales no son sostenibles. Tal comparación global también muestra claramente las desigualdades del uso de recursos en este planeta a principios del siglo XXI.
En 2007, el promedio del área biológicamente productiva por persona en todo el mundo fue de aproximadamente 1.8 hectáreas globales (gha) per cápita. La huella de EE. UU. Per cápita era de 9.0 gha, y la de Suiza era de 5.6 gha, mientras que la de China era de 1.8 gha. El WWF afirma que la huella humana ha excedido la biocapacidad (el suministro disponible de recursos naturales) del planeta en un 20%. Wackernagel y Rees originalmente estimaron que la capacidad biológica disponible para los 6 mil millones de personas en la Tierra en ese momento era de aproximadamente 1.3 hectáreas por persona, que es más pequeña que las 1.8 hectáreas globales publicadas para 2006, porque los estudios iniciales no utilizaban hectáreas globales ni incluían bioproductivos. áreas marinas.
Un número de ONG ofrecen calculadoras de huella ecológica (ver Calculadora de huella, a continuación).
Cálculo
El cálculo de la huella ecológica es complejo, y en algunos casos imposible, lo que constituye su principal limitación como indicador; En cualquier caso, existen diferentes métodos de estimación basados en el análisis de los recursos consumidos por una persona y el desperdicio que producen. La cantidad de hectáreas utilizadas para desarrollar, generar infraestructuras y centros de trabajo.
Hectáreas necesarias para proporcionar el alimento vegetal necesario.
Área necesaria para los pastizales que alimentan al ganado.
Superficie marina necesaria para producir peces.
Hectáreas de bosque necesarias para asumir el CO 2 que provoca nuestro consumo energético. En este sentido, no solo se vería afectado el grado de eficiencia energética alcanzado, sino también las fuentes utilizadas para obtenerla: cuanto mayor sea el uso de energías renovables, menor será la huella ecológica.
Desde un punto de vista global, se ha estimado en 1.8 ha 2 la biocapacidad del planeta para cada habitante, o lo que es lo mismo, si tuviéramos que distribuir la tierra productiva de la tierra en partes iguales, a cada uno de los más De los seis mil millones de habitantes del planeta, corresponderían 1,8 hectáreas para satisfacer todas sus necesidades durante un año. Con los datos de 2005, el consumo promedio por habitante por año es de 2,7 hectáreas, por lo que, a nivel mundial, estamos consumiendo más recursos y generando más desechos de los que el planeta puede generar y admitir.
Mediciones de huella y metodología.
En 2013, la Global Footprint Network estimó la huella ecológica global como 1.6 planeta Tierra. Esto significa que, de acuerdo con sus cálculos, los servicios ecológicos del planeta se estaban usando 1.6 veces más rápido de lo que se estaban renovando.
Las huellas ecológicas se pueden calcular a cualquier escala: para una actividad, una persona, una comunidad, una ciudad, un pueblo, una región, una nación o la humanidad en general. Las ciudades, debido a la concentración de la población, tienen grandes huellas ecológicas y se han convertido en punto cero para la reducción de la huella.
El método de contabilidad de la huella ecológica a nivel nacional se describe en la página web de Global Footprint Network o en mayor detalle en un documento académico.
El Comité de Revisión de Cuentas Nacionales también ha publicado una agenda de investigación sobre cómo mejorar las cuentas.
Metodología
El método de contabilidad de la huella ecológica a nivel nacional se describe en la página web de Global Footprint Network o con mayor detalle en un documento académico.
Si bien no representa la demanda humana en cada uno de los últimos detalles, este número proporciona una estimación general de hasta qué punto la demanda humana opera dentro de los medios del planeta Tierra. Si bien las mejoras aún son posibles, ya existen estándares disponibles desde 2006, con actualizaciones en 2009.
El Comité de Revisión de Cuentas Nacionales también ha publicado una agenda de investigación sobre cómo mejorar las cuentas.
Estudios en el Reino Unido
La huella ecológica promedio del Reino Unido es de 5,45 hectáreas globales per cápita (gha) con variaciones entre las regiones que van desde 4,80 gha (Gales) a 5,56 gha (este de Inglaterra).
Dos estudios recientes han examinado comunidades pequeñas de impacto relativamente bajo. BedZED, una urbanización de viviendas mixtas de 96 viviendas en el sur de Londres, fue diseñada por Bill Dunster Architects y los consultores de sostenibilidad BioRegional para Peabody Trust. A pesar de estar poblado por compradores de vivienda relativamente «convencionales», se encontró que BedZED tenía una huella de 3,20 gha debido a la producción de energía renovable en el lugar, la arquitectura eficiente en energía y un extenso programa de estilos de vida ecológicos que incluía el primer coche compartido de Londres en el lugar. club. El informe no midió la huella adicional de los 15,000 visitantes que han recorrido BedZED desde su finalización en 2002. Findhorn Ecovillage, una comunidad rural intencional en Moray, Escocia, tuvo una huella total de 2.56 gha, incluidos los muchos invitados y visitantes que viaja a la comunidad para realizar cursos residenciales allí y al campus cercano de Cluny Hill College. Sin embargo, solo los residentes tienen una huella de 2,71 gha, un poco más de la mitad del promedio nacional del Reino Unido y una de las huellas ecológicas más bajas de cualquier comunidad medida hasta ahora en el mundo industrializado. Se encontró que Keveral Farm, una comunidad de agricultura orgánica en Cornwall, tiene una huella de 2.4 gha, aunque con diferencias sustanciales en las huellas entre los miembros de la comunidad.
Huella ecológica a nivel individual
En un estudio de 2012 sobre consumidores que actúan de «verde» frente a «marrón» (donde se espera que las personas verdes tengan un impacto ecológico significativamente más bajo que los «consumidores marrones»), la conclusión fue que «la investigación no encontró diferencias significativas entre las huellas de carbono». de consumidores verdes y marrones «. Un estudio de 2013 concluyó lo mismo.
Un estudio de 2017 publicado en Environmental Research Letters postuló que la forma más importante en que los individuos podrían reducir su propia huella de carbono es tener menos hijos, seguidos de vivir sin vehículo, abandonar el transporte aéreo y adoptar una dieta basada en plantas.
Biocapacidad
Sobre toda la superficie de la tierra (alrededor de 51 mil millones de hectáreas), se estima que alrededor de 12 mil millones de hectáreas (terrestres y acuáticas) son bioproductivas en el sentido de que crean una cierta cantidad de materia orgánica cada año gracias a la fotosíntesis. En los desiertos y la mayoría de los océanos, la fotosíntesis también existe, pero es demasiado difusa para que sus productos sean explotados por los humanos.
Hay cinco tipos de superficies bioproductivas (datos de 2009):
campos cultivados (alrededor de 1.6 billones de ha);
pastos (alrededor de 3.4 billones de ha);
bosques (alrededor de 3.9 billones de ha);
pesquerías (alrededor de 2.9 billones de ha);
tierra construida (de hecho, se supone que las ciudades se construyeron con mayor frecuencia en tierra cultivable) (alrededor de 0,2 mil millones de hectáreas).
Para agregar estas diferentes superficies, se convierten en una nueva unidad, la hectárea global (hag), que representa una hectárea de bioproductividad promedio en la Tierra en un año determinado. El peso de cada tipo de superficie se modifica así, lo que se explica por el hecho de que no todos producen la misma cantidad de servicios (una hectárea de pasto es, por ejemplo, menos productiva que una hectárea de cultivo).
A nivel nacional, el cálculo de la biocapacidad para cada tipo de superficie tiene en cuenta la productividad del país en comparación con el promedio mundial. Esta productividad es inferior o superior a la media debido a las diferencias en la tecnología disponible, el clima, la calidad del suelo …
Cabe señalar que las prácticas agrícolas insostenibles pueden aumentar la biocapacidad de la tierra en cuestión: la huella ecológica no es una herramienta predictiva y, por lo tanto, señala las ganancias instantáneas generadas por estas prácticas. Sin embargo, la huella puede reflejar un posible deterioro en el futuro: los suelos contaminados verán su productividad y, por lo tanto, su biocapacidad disminuirá.
Huella ecológica
Las actividades humanas consumen recursos y producen desechos. Cinco tipos de superficies bioproductivas corresponden a seis tipos de huellas (5 para recursos, uno para un tipo de residuo: CO2)
campos cultivados
pastos
bosques de madera
Bosques para secuestro de carbono (o huella de carbono).
pesca
tierra construida
Por lo tanto, los bosques ofrecen dos servicios diferentes y competitivos: proporcionar productos a base de madera o secuestrar parte del carbono emitido por los seres humanos. Los bosques no pueden proporcionar ambos servicios al mismo tiempo: si se desea que parte de los bosques secuestren CO2 a largo plazo, debe acordar nunca cortarlos.
El ejemplo simplificado que sigue hace posible comprender el principio de cálculo utilizado para cada impresión parcial: 10 toneladas de madera son necesarias para una actividad determinada; sin embargo, la productividad promedio de los bosques en el mundo es de 2 toneladas de madera por hectárea por año. Por lo tanto, la actividad moviliza 5 hectáreas de bosques. Luego podemos transformar las 5 hectáreas de bosques en hectáreas globales, lo que permitirá agregar las diferentes huellas parciales.
Pedidos y tendencias globales
Con una biocapacidad de aproximadamente 12.22 Ghag (miles de millones de «hectáreas globales») y una población de 7,3 mil millones de hombres, la biocapacidad disponible por persona en 2014 fue de 1.68 hag («hectáreas globales»).). En 2014, un Tertian promedio necesitaba 2,84 hag. El rebasamiento fue, por lo tanto, del 69%, es decir, se necesitarían 1,69 planetas para proporcionar un consumo humano sostenible en 2014.
La huella ecológica global, de hecho, ha excedido la capacidad biológica de la Tierra para producir nuestros recursos y absorber nuestros desechos desde mediados de la década de 1980, lo que significa que ya estamos consumiendo las reservas en exceso, de hecho, sobre explotando el medio ambiente.
La tendencia al alza aún no se ha revertido, debido a la dificultad de cambiar los patrones de consumo y producción, a pesar de los compromisos y objetivos del desarrollo sostenible establecidos en la Cumbre de la Tierra de Río en Río de Janeiro. 1992 y Johannesburgo en 2002.
Órdenes de magnitud áreas geográficas más grandes
Algunos puntos de referencia para el año 2014:
La huella ecológica promedio global es de 2.84 hag por persona, mientras que la biocapacidad promedio es de 1.68 hag por persona; por lo tanto, se necesita 1,69 tierras para cubrir el consumo de la humanidad;
Un francés necesita 4.7 hag para mantener su nivel de vida. Si todos los humanos consumieran tanto como un francés, necesitaríamos 2.79 planetas;
Un estadounidense necesita 8.37 hembras para el consumo. Si todos los humanos consumieran como estadounidenses, requerirían 4.97 planetas;
Un brasileño tiene una huella ecológica de 3.08 hag (1.83 planeta);
Un chino tiene una huella de 3,71 hag (2,21 planetas);
Un indio tiene una huella de 1.12 hag (0.67 planeta).
un haitiano tiene una huella de 0,67 hag (0,4 planeta).
Críticas y criticas.
Las primeras críticas fueron publicadas por van den Bergh y Verbruggen en 1999, que se actualizaron en 2014. Otra crítica se publicó en 2008. En junio de 2008 se publicó una revisión más completa encargada por la Dirección General de Medio Ambiente (Comisión Europea). En la revisión se encontró que la Huella Ecológica «es un indicador útil para evaluar el progreso en la Estrategia de Recursos de la UE». Los autores señalaron que el análisis de la Huella Ecológica fue único «en su capacidad de relacionar el uso de recursos con el concepto de capacidad de carga». La revisión observó que se necesitaban mejoras adicionales en la calidad de los datos, metodologías y supuestos.
Una crítica reciente del concepto se debe a Blomqvist et al., 2013a, con una respuesta de Rees y Wackernagel, 2013, y una réplica de Blomqvist et al., 2013b.
Giampietro y Saltelli (2014a), con una respuesta de Goldfinger et al., 2014, una respuesta de Giampietro y Saltelli (2014a), y comentarios adicionales de van den Bergh y Grazi (2015).
Varios países han participado en colaboraciones de investigación para probar la validez del método. Esto incluye Suiza, Alemania, Emiratos Árabes Unidos y Bélgica.
Grazi et al. (2007) han realizado una comparación sistemática del método de huella ecológica con análisis de bienestar espacial que incluye externalidades ambientales, efectos de aglomeración y ventajas comerciales. Encuentran que los dos métodos pueden conducir a clasificaciones muy distintas, e incluso opuestas, de diferentes patrones espaciales de actividad económica. Sin embargo, esto no debería sorprender, ya que los dos métodos abordan diferentes preguntas de investigación.
Newman (2006) ha argumentado que el concepto de huella ecológica puede tener un sesgo antiurbano, ya que no considera las oportunidades creadas por el crecimiento urbano. El cálculo de la huella ecológica de zonas densamente pobladas, como una ciudad o un país pequeño con una población comparativamente grande, por ejemplo, Nueva York y Singapur, respectivamente, puede llevar a la percepción de estas poblaciones como «parasitarias». Esto se debe a que estas comunidades tienen poca biocapacidad intrínseca y, en cambio, deben depender de grandes zonas del interior. Los críticos argumentan que esta es una caracterización dudosa ya que los agricultores rurales mecanizados en países desarrollados pueden fácilmente consumir más recursos que los habitantes urbanos, debido a los requisitos de transporte y la falta de disponibilidad de economías de escala. Además, tales conclusiones morales parecen ser un argumento a favor de la autarquía. Algunos incluso llevan esta línea de pensamiento un paso más allá, alegando que la Huella niega los beneficios del comercio. Por lo tanto, los críticos argumentan que la Huella solo puede aplicarse globalmente.
El método parece recompensar la sustitución de ecosistemas originales por monocultivos agrícolas de alta productividad asignando una mayor biocapacidad a tales regiones. Por ejemplo, la sustitución de bosques antiguos o bosques tropicales por monocultivos o plantaciones puede mejorar la huella ecológica. De manera similar, si los rendimientos de la agricultura orgánica fueran menores que los de los métodos convencionales, esto podría resultar en que el primero sea «penalizado» con una huella ecológica más grande. Por supuesto, esta visión, aunque válida, se deriva de la idea de utilizar la huella como la única métrica de uno. Si el uso de huellas ecológicas se complementa con otros indicadores, como uno para la biodiversidad, el problema podría resolverse. De hecho, el Informe Planeta Vivo de WWF complementa los cálculos bienales de la Huella con el Índice de Planeta Vivo de la biodiversidad. Manfred Lenzen y Shauna Murray han creado una Huella Ecológica modificada que tiene en cuenta la biodiversidad para su uso en Australia.
Aunque el modelo de huella ecológica anterior a 2008 trató la energía nuclear de la misma manera que la energía del carbón, los efectos reales del mundo real de los dos son radicalmente diferentes. Un análisis del ciclo de vida centrado en la central nuclear sueca de Forsmark estimó emisiones de dióxido de carbono a 3.10 g / kW⋅h y 5.05 g / kW⋅h en 2002 para la estación de energía nuclear Torness. Esto se compara con 11 g / kWh para energía hidroeléctrica, 950 g / kWh para carbón instalado, 900 g / kWh para petróleo y 600 g / kWh para la generación de gas natural en los Estados Unidos en 1999. Cifras lanzado por Mark Hertsgaard, sin embargo, muestra que debido a los retrasos en la construcción de plantas nucleares y los costos involucrados, las inversiones en eficiencia energética y energías renovables tienen siete veces el retorno de la inversión de las inversiones en energía nuclear.
La empresa sueca Vattenfall hizo un estudio de las emisiones de gases de efecto invernadero de ciclo de vida completo de las fuentes de energía que la empresa utiliza para producir electricidad, a saber: nuclear, hidroeléctrica, de carbón, de gas, de célula solar, de turba y de viento. El resultado neto del estudio fue que la energía nuclear producía 3,3 gramos de dióxido de carbono por kW⋅h de energía producida. Esto se compara con 400 para el gas natural y 700 para el carbón (según este estudio). El estudio también concluyó que la energía nuclear producía la menor cantidad de CO2 de cualquiera de sus fuentes de electricidad.
Existen afirmaciones de que los problemas de los desechos nucleares no llegan a acercarse a los problemas del desperdicio de combustibles fósiles. Un artículo de 2004 de la BBC dice: «La Organización Mundial de la Salud (OMS) dice que 3 millones de personas mueren en todo el mundo debido a la contaminación del aire exterior de los vehículos y las emisiones industriales, y 1,6 millones en interiores utilizando combustible sólido». Solo en los Estados Unidos, el desperdicio de combustibles fósiles mata a 20,000 personas cada año. Una central eléctrica de carbón libera 100 veces más radiación que una central nuclear de la misma potencia. Se estima que durante 1982, la quema de carbón en los Estados Unidos liberó 155 veces más radioactividad a la atmósfera que el incidente de Three Mile Island. Además, el desperdicio de combustibles fósiles causa calentamiento global, lo que conduce a un aumento de muertes por huracanes, inundaciones y otros fenómenos meteorológicos. La Asociación Nuclear Mundial proporciona una comparación de muertes debidas a accidentes entre diferentes formas de producción de energía. En su comparación, las muertes por TW-año de electricidad producida (en el Reino Unido y Estados Unidos) de 1970 a 1992 se citan como 885 para la energía hidroeléctrica, 342 para el carbón, 85 para el gas natural y 8 para la nuclear.
El informe del Estado del Medio Ambiente del gobierno de Australia Occidental incluyó una medida de la Huella Ecológica para el promedio de Australia Occidental, siete veces la huella promedio por persona en el planeta en 2007, un total de aproximadamente 15 hectáreas.
Huella por país
La huella ecológica promedio mundial en 2013 fue de 2.8 hectáreas globales por persona. El promedio por país varía de más de 10 a menos de 1 hectáreas globales por persona. También hay una gran variación dentro de los países, según el estilo de vida individual y las posibilidades económicas.
La huella de GEI o la huella de carbono más estrecha son un componente de la huella ecológica. A menudo, cuando solo se informa la huella de carbono, se expresa en peso de CO2 (o CO2e que representa el potencial de calentamiento de GEI (GGWP)), pero también se puede expresar en áreas terrestres como huellas ecológicas. Ambos pueden aplicarse a productos, personas o sociedades enteras.
Trascendencia
… el ciudadano medio del mundo tiene una huella ecológica de aproximadamente 2,7 hectáreas promedio a nivel mundial, mientras que solo hay 2,1 hectáreas globales de tierra y agua bioproductiva per cápita en la tierra. Esto significa que la humanidad ya ha superado la biocapacidad mundial en un 30% y ahora vive inseguramente agotando las existencias de «capital natural».
Discusiones e interpretaciones.
Herramienta de ciudadanía
Una vez que los datos básicos están disponibles, la huella ecológica permite a todos de forma transparente:
utilizar las estadísticas disponibles para calcular el territorio que ocupa;
comprender mejor la interdependencia de las zonas urbanas y rurales;
tener mejor en cuenta el impacto de la globalización de las economías, las deslocalizaciones;
medir cuánto hemos avanzado o avanzado para lograr un desarrollo sostenible o equitativo;
visualizar y priorizar los problemas (de una manera muy educativa);
traducir metafóricamente los niveles básicos de oferta y demanda en recursos naturales o fósiles;
Dado que la oferta se proporciona en un momento dado «t» por los límites de la biosfera, disminuye con la sobreexplotación de los recursos fósiles y vivos, con la degradación de los ecosistemas (deforestación, desertificación, erosión y degradación de suelos, aguas subterráneas, estuarios y ecosistemas que reducen la superficie de los ecosistemas productivos), y tal vez pronto con invasiones marinas o peligros climáticos relacionados con el efecto invernadero antropogénico;
La demanda varía con el nivel de vida, las preferencias personales o culturales, pero también, y legítimamente, con el clima, las estaciones, las necesidades de reparación relacionadas con las guerras y los peligros climáticos.
Además, la huella ecológica permite visualizar con precisión la desigualdad de las consecuencias del desarrollo económico en los diferentes territorios y poblaciones. Su cálculo para diferentes situaciones permite varias operaciones elocuentes:
comparar la situación de diferentes territorios y su evolución;
mostrar la dependencia de un territorio sobre otros, a menudo más pobres, para restablecer relaciones más justas y equitativas;
para demostrar que con nuestro derrochador desarrollo y patrones de viaje, aquellos que disfrutan de un nivel de vida considerado simplemente correcto ya toman más de su participación «legítima» y sostenible, incluso si pagan este «privilegio» a un precio considerado «normal» determinado por el mercado (los impuestos ambientales también podrían basarse en la huella ecológica).
La huella ecológica es, pues, una herramienta educativa irremplazable para demostrar los vínculos entre la naturaleza más o menos sostenible del desarrollo y el aumento de las desigualdades.
Huella ecológica y desigualdad
Una huella ecológica débil puede ser elegida o experimentada, más o menos fácilmente o con dificultad, dependiendo de la productividad del entorno en el que vivimos, y la cantidad de personas que necesitan tomar los recursos necesarios para sus vidas. Los hombres tampoco son iguales a la geografía de las consecuencias de las perturbaciones climáticas y ecológicas. Los países más pobres aún tienen una huella ecológica per cápita por debajo del nivel promedio que sería soportable para el planeta, pero aspiran a desarrollarse y, en general, tienen una alta demografía.
Algunos evocan una doble deuda ecológica:
países ricos hacia países pobres;
y las generaciones actuales hacia las generaciones futuras.
El primer «préstamo» (sin pagarles o no pagarles el precio correcto, siempre que no haya impuestos altos) grandes áreas de recursos naturales, tierras de cultivo, bosques, principalmente ubicados en los países del sur. Exportan parte de su contaminación (y en particular aquellos que no conocen una frontera, incluidos los gases de efecto invernadero).
La desigualdad global y el acceso a los recursos bioproductivos se encuentran en los niveles nacional, regional y local. Como primera aproximación, la huella ecológica de los hogares es proporcional a su consumo y, por lo tanto, a sus ingresos, si se piensa en un momento dado. Las personas con un poder adquisitivo muy bajo no vuelan ni compran casas de 4×4 u hogares de lujo, ni tienen acceso a alimentos orgánicos, electrodomésticos de bajo consumo o HQE.
Otro aspecto de la relación entre los problemas ecológicos y las desigualdades sociales se refleja en la importancia que las organizaciones internacionales otorgan a los «objetivos del milenio» de la ONU, encaminados a reducir drásticamente la pobreza. Rara vez se recuerda que estos objetivos solo pueden lograrse mediante la integración de los problemas ambientales. Pero la evolución de la huella ecológica muestra que estos objetivos implican cuestionar el «dogma del continuo crecimiento económico y material».
En el caso del cambio climático, el aumento en la huella ecológica por persona asociada con el crecimiento económico y demográfico se refleja en otras señales alarmantes, evidenciadas por numerosos trabajos científicos:
la aceleración del calentamiento global en el período reciente, en gran parte relacionada con las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre, principalmente metano y CO2;
más allá de un calentamiento de dos grados en comparación con la era preindustrial (actualmente estamos en un grado y, dadas las emisiones pasadas y actuales, alcanzaremos 1,5 grados en un futuro cercano), los desastres son recursos humanos globales predecibles: sequías, inundaciones y tormentas, incendios forestales, aumento del nivel del mar, etc .;
Durante el siglo xxi, según las tendencias actuales, el calentamiento será de entre 2 y 6 grados, sin evocar escenarios mucho más pesimistas, pero sin falta de fundamento.
Estos desastres primero afectarán a las personas más pobres del planeta que dependen más de los «riesgos» climáticos. Podrían anular los objetivos del milenio para 2015 y provocar regresiones más allá. Se estima que el 90% de los afectados por desastres «naturales» relacionados con el calentamiento global viven en países o regiones pobres. Según la Cruz Roja y la Media Luna Roja, el número de personas gravemente afectadas por tales desastres aumentó de 740 millones en la década de 1970 a más de 2 mil millones en la década de 1990. Las pérdidas económicas correspondientes habrían aumentado de 131 mil millones a 629 mil millones, más de diez años de asistencia oficial para el desarrollo. Según el PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente), el costo del calentamiento global se duplica cada diez años. La mitad de la población mundial vive en áreas costeras que estarían sumergidas si el nivel del mar aumenta en un metro, una posible evaluación para el próximo siglo si las tendencias actuales persisten. Estas nuevas disminuciones en el área disponible resultarían en un aumento en la restricción de la huella ecológica. En términos concretos, se espera que en las próximas décadas se produzcan migraciones masivas de «refugiados ambientales»: veinte millones antes del fin de siglo solo para Bangladesh, ciento cincuenta millones en el mundo para 2050, según los investigadores de Oxford.
Sabemos que el planeta y la vida se adaptarán de una manera u otra. Pero si uno piensa en las soluciones que deberán implementarse para «salvar el planeta» (que surgirán de una forma u otra, esta fórmula se refiere a la vida humana y social, así como a su calidad), el problema de aumentar la Las limitaciones de la huella ecológica se reflejan en primer plano en el aumento de las desigualdades. La aceptabilidad social de las perspectivas de reducir drásticamente la presión ecológica del hombre no es evidente. Dos condiciones parecen necesarias para esto. La primera es información sobre el daño de hoy y el debate sobre los riesgos de seguir el camino actual y las alternativas. Sin esta condición, la Concientización se retrasará y la urgencia dictará las decisiones orquestadas con autoridad por los políticos y especialistas en nombre de los principales desastres que no han podido prevenir. Desafortunadamente, esto es lo que parece más probable hoy en día. El segundo se refiere a la justicia. Los esfuerzos de reconversión económica y mental y la transformación de los estilos de vida que nos esperan en todos los escenarios imaginables serán insoportables si no van acompañados de una fuerte reducción de las desigualdades sociales, en el mundo y en cada país.
Límites
El cálculo de la huella ecológica no tiene en cuenta:
la biocapacidad necesaria para otras especies vivientes (esto es, por lo tanto, un límite máximo);
la tendencia a reducir esta área en algunas regiones del mundo, que podría agravarse aún más por el aumento de los océanos y por su acidificación;
la huella total del consumo de electricidad, y en particular la de la energía nuclear, que de hecho también tiene una huella ecológica significativa, debido a ciertas características de este sector: extracción y procesamiento de mineral de uranio, desechos nucleares, calentamiento de agua o alto consumo de agua para enfriar por enfriamiento en seco, construcción y destrucción de plantas en etapas posteriores de la vida, reafirmación de los residuos correspondientes, ciclo abierto, riesgos de proliferación … el impacto de los métodos de valoración aún no lo hacen por consenso. En el informe de WWF de 2006, la huella de electricidad nuclear es Se estima que es equivalente a la misma cantidad de electricidad generada por los combustibles fósiles, una posición discutida y revisada a partir de 2008; La huella de la electricidad, de la que la nuclear no se tiene en cuenta en el cálculo.
Sin embargo, los expertos proporcionan estimaciones útiles para la evaluación prospectiva de la huella ecológica por tipo de energía. Por ejemplo, para los combustibles fósiles, especialmente el petróleo, los estudios publicados en la década de 2000 sobre el pico del petróleo han tratado de definir estrategias innovadoras. El consumo máximo de petróleo se pronosticó entre 2015 y 2025 según los expertos, pero el auge del petróleo de esquisto ha pospuesto el plazo de varias décadas.
Algunos autores, como Nicole Stricker, creen que la cantidad de agua consumida o degradada por las diversas opciones energéticas o la mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero también debería cuantificarse mejor (por ejemplo, si los agrocombustibles además de consumir grandes cantidades de superficies también usan plants that consume a lot of water.