Technologische Arbeitslosigkeit ist der durch den technologischen Wandel verursachte Verlust von Arbeitsplätzen. Eine solche Änderung beinhaltet typischerweise die Einführung von arbeitssparenden „Mechanical-Muscle“ -Maschinen oder effizienteren „Mechanical-Mind“ -Prozessen (Automatisierung). So wie Pferde, die als Kraftfahrer eingesetzt wurden, allmählich vom Auto überholt wurden, waren auch die Arbeitsplätze der Menschen in der modernen Geschichte von Bedeutung. Historische Beispiele sind Handwerker, die nach der Einführung mechanisierter Webstühle in Armut geraten sind. Während des Zweiten Weltkriegs komprimierte und entschlüsselte die Bombe-Maschine von Alan Turing die verschlüsselten Daten von Tausenden von Mannjahren innerhalb weniger Stunden. Ein aktuelles Beispiel für technologische Arbeitslosigkeit ist die Verdrängung von Kassierern für Privatkunden durch Selbstbedienungskassen.

Dass der technologische Wandel zu kurzfristigen Arbeitsplatzverlusten führen kann, wird weitgehend akzeptiert. Die Ansicht, dass dies zu einem dauerhaften Anstieg der Arbeitslosigkeit führen kann, ist seit langem umstritten. Die Teilnehmer an den Debatten über technologische Arbeitslosigkeit können in Optimisten und Pessimisten unterteilt werden. Optimisten sind sich einig, dass Innovation kurzfristig zu Störungen der Arbeitsplätze führen kann. Verschiedene Kompensationseffekte sorgen jedoch dafür, dass sich niemals langfristige negative Auswirkungen auf die Arbeitsplätze ergeben, während Pessimisten behaupten, dass neue Technologien zumindest unter bestimmten Umständen zu dauerhaften Ergebnissen führen können Rückgang der Gesamtzahl der beschäftigten Arbeitnehmer. Der Ausdruck „technologische Arbeitslosigkeit“ wurde in den 1930er Jahren von John Maynard Keynes populär gemacht, der sagte, es sei eine „nur vorübergehende Phase der Fehlanpassung“.

Vor dem 18. Jahrhundert waren sowohl die Eliten als auch die einfachen Menschen in der Regel in Bezug auf die technologische Arbeitslosigkeit pessimistisch, zumindest in Fällen, in denen das Problem auftrat. Aufgrund der allgemein niedrigen Arbeitslosigkeit in der vormodernen Geschichte war das Thema selten ein wichtiges Anliegen. Im 18. Jahrhundert verstärkten sich die Befürchtungen hinsichtlich des Einflusses von Maschinen auf Arbeitsplätze mit der Zunahme der Massenarbeitslosigkeit, insbesondere in Großbritannien, das damals an der Spitze der Industriellen Revolution stand. Einige Wirtschaftsdenker argumentierten jedoch gegen diese Befürchtungen und behaupteten, dass Innovationen insgesamt keine negativen Auswirkungen auf die Arbeitsplätze haben würden. Diese Argumente wurden im frühen 19. Jahrhundert von den klassischen Ökonomen formalisiert. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde immer deutlicher, dass der technische Fortschritt allen Teilen der Gesellschaft zugute kam. einschließlich der Arbeiterklasse. Die Besorgnis über die negativen Auswirkungen von Innovationen nahm ab. Der Begriff „Ludditischer Irrtum“ wurde geprägt, um die Auffassung zu beschreiben, dass Innovation dauerhafte negative Auswirkungen auf die Beschäftigung haben würde.

Die Ansicht, dass Technologie wahrscheinlich nicht zu Langzeitarbeitslosigkeit führen wird, wurde wiederholt von einer Minderheit von Ökonomen in Frage gestellt. Anfang des 19. Jahrhunderts gehörte dazu auch Ricardo. Dutzende von Ökonomen warnten während der kurzen Intensivierung der Debatte in den 1930er und 1960er Jahren vor technologischer Arbeitslosigkeit. Vor allem in Europa gab es in den letzten zwei Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts weitere Warnungen, da die Kommentatoren einen anhaltenden Anstieg der Arbeitslosigkeit in den Industrieländern seit den 70er Jahren feststellten. Eine klare Mehrheit sowohl der professionellen Ökonomen als auch der interessierten Öffentlichkeit hielt die optimistische Sicht über das gesamte 20. Jahrhundert aufrecht.

Im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts wurde eine Reihe von Studien veröffentlicht, die darauf hindeuten, dass die technologische Arbeitslosigkeit weltweit ansteigen könnte. Die Oxford-Professoren Carl Benedikt Frey und Michael Osborne schätzen beispielsweise, dass 47 Prozent der US-Arbeitsplätze einem Automatisierungsrisiko ausgesetzt sind. Ihre Ergebnisse wurden jedoch häufig falsch interpretiert, und in den PBS NewsHours wurde erneut deutlich gemacht, dass ihre Ergebnisse nicht unbedingt auf die zukünftige technologische Arbeitslosigkeit hindeuten. Während viele Ökonomen und Kommentatoren immer noch behaupten, dass solche Ängste unbegründet sind, wie es in den letzten zwei Jahrhunderten weitgehend akzeptiert wurde, wächst die Besorgnis über die technologische Arbeitslosigkeit erneut.

Der Weltentwicklungsbericht 2019 der Weltbank argumentiert, dass die Automatisierung zwar die Arbeiter verdrängt, die technologische Innovation jedoch insgesamt neue Branchen und Arbeitsplätze schafft.

Fragen innerhalb der Debatten

Langfristige Auswirkungen auf die Beschäftigung
Alle Teilnehmer an den technologischen Beschäftigungsdebatten stimmen darin überein, dass zeitweilige Arbeitsplatzverluste durch technologische Innovationen entstehen können. Ebenso ist unbestritten, dass Innovationen manchmal positive Auswirkungen auf die Arbeitnehmer haben. Die Meinungsverschiedenheit konzentriert sich auf die Frage, ob Innovationen die Beschäftigung insgesamt nachhaltig beeinträchtigen können. Die Dauer der Arbeitslosigkeit kann empirisch quantifiziert werden, die Ursachen sind jedoch umstritten. Optimisten gehen davon aus, dass Kurzzeitarbeitslosigkeit durch Innovationen verursacht werden kann, doch behaupten sie, dass Kompensationseffekte nach einer Weile immer mindestens so viele Arbeitsplätze schaffen werden, wie ursprünglich zerstört wurden. Während diese optimistische Sichtweise immer wieder in Frage gestellt wurde, war sie in den meisten Wirtschaftswissenschaftlern des 19. und 20. Jahrhunderts dominant.

Das Konzept der strukturellen Arbeitslosigkeit, eine dauerhafte Arbeitslosigkeit, die selbst am Höhepunkt des Konjunkturzyklus nicht verschwindet, wurde in den 1960er Jahren populär. Für Pessimisten ist die technologische Arbeitslosigkeit einer der Faktoren, die das Phänomen der strukturellen Arbeitslosigkeit prägen. Selbst optimistische Ökonomen haben seit den 1980er Jahren zunehmend akzeptiert, dass die strukturelle Arbeitslosigkeit in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften tatsächlich gestiegen ist, aber sie haben eher die Globalisierung und das Offshoring als den technologischen Wandel dafür verantwortlich gemacht. Andere behaupten, eine Hauptursache für den anhaltenden Anstieg der Arbeitslosigkeit sei die Zurückhaltung der Regierungen gegenüber der Expansionspolitik seit der Vertreibung des Keynesianismus in den 70er und frühen 80er Jahren gewesen. Im 21. Jahrhundert und vor allem seit 2013

Kompensationseffekte
Kompensationseffekte sind arbeitsfreundliche Konsequenzen von Innovationen, die Arbeitnehmer für den durch neue Technologie verursachten Arbeitsplatzverlust „kompensieren“. In den 1820er Jahren wurden mehrere Kompensationseffekte von Say als Antwort auf Ricardos Aussage beschrieben, dass langfristige technologische Arbeitslosigkeit eintreten könnte. Bald darauf entwickelte Ramsey McCulloch ein ganzes Effektsystem. Das System wurde von Marx als „Kompensationstheorie“ bezeichnet, der die Ideen angriff und argumentierte, dass keine der Auswirkungen garantiert war. Uneinigkeit über die Wirksamkeit von Kompensationseffekten ist seitdem ein zentraler Bestandteil der wissenschaftlichen Debatten über technologische Arbeitslosigkeit.

Kompensationseffekte umfassen:

Mit neuen Maschinen. (Die Arbeit, die benötigt wurde, um die neue Ausrüstung zu bauen, die angewandte Innovation erfordert.)
Durch neue Investitionen. (Ermöglicht durch die Kosteneinsparungen und damit erhöhte Gewinne aus der neuen Technologie.)
Durch Lohnänderungen. (In Fällen, in denen es zu Arbeitslosigkeit kommt, kann dies zu einer Senkung der Löhne führen, so dass mehr Arbeitnehmer zu den jetzt niedrigeren Kosten wieder eingestellt werden können. Auf der anderen Seite genießen die Arbeitnehmer mit steigender Rentabilität Lohnsteigerungen. Dies führt zu höhere Einkommen und damit höhere Ausgaben, was wiederum die Schaffung von Arbeitsplätzen fördert.)
Bei niedrigeren Preisen. (Dies führt dann zu mehr Nachfrage und damit zu mehr Beschäftigung.) Niedrigere Preise können auch dazu beitragen, Lohnkürzungen auszugleichen, da billigere Waren die Kaufkraft der Arbeitnehmer erhöhen.
Durch neue Produkte. (Wo Innovation direkt neue Arbeitsplätze schafft.)

Der Effekt „durch neue Maschinen“ wird von Ökonomen selten diskutiert; Es wird oft akzeptiert, dass Marx es erfolgreich widerlegt hat. Selbst Pessimisten geben oft zu, dass Produktinnovationen, die mit dem Effekt „durch neue Produkte“ verbunden sind, sich manchmal positiv auf die Beschäftigung auswirken können. Eine wichtige Unterscheidung kann zwischen „Prozess“ – und „Produkt“ -Innovationen gemacht werden. Nachweise aus Lateinamerika scheinen darauf hinzudeuten, dass Produktinnovation wesentlich zum Beschäftigungswachstum auf Unternehmensebene beiträgt, mehr als Prozessinnovation. Inwieweit die anderen Effekte die Arbeitskräfte für den Verlust von Arbeitsplätzen entschädigen können, wurde in der Geschichte der modernen Wirtschaft ausführlich diskutiert. Das Problem ist immer noch nicht gelöst. Ein solcher Effekt, der den Kompensationseffekt möglicherweise ergänzt, ist der Jobmultiplikator. Laut einer von Enrico Moretti entwickelten Forschung werden mit jeder zusätzlichen qualifizierten Arbeit, die in einer bestimmten Stadt in der High-Tech-Industrie geschaffen wurde, mehr als zwei Arbeitsplätze im nicht handelbaren Sektor geschaffen. Seine Ergebnisse deuten darauf hin, dass das technologische Wachstum und die daraus resultierende Schaffung von Arbeitsplätzen in der High-Tech-Industrie einen größeren Spillover-Effekt haben könnten, als wir erwartet hatten. Beweise aus Europa unterstützen auch einen solchen Job-Multiplikator-Effekt, der zeigt, dass lokale High-Tech-Jobs fünf zusätzliche Low-Tech-Jobs schaffen könnten. Seine Ergebnisse deuten darauf hin, dass das technologische Wachstum und die daraus resultierende Schaffung von Arbeitsplätzen in der High-Tech-Industrie einen größeren Spillover-Effekt haben könnten, als wir erwartet hatten. Beweise aus Europa unterstützen auch einen solchen Job-Multiplikator-Effekt, der zeigt, dass lokale High-Tech-Jobs fünf zusätzliche Low-Tech-Jobs schaffen könnten. Seine Ergebnisse deuten darauf hin, dass das technologische Wachstum und die daraus resultierende Schaffung von Arbeitsplätzen in der High-Tech-Industrie einen größeren Spillover-Effekt haben könnten, als wir erwartet hatten. Beweise aus Europa unterstützen auch einen solchen Job-Multiplikator-Effekt, der zeigt, dass lokale High-Tech-Jobs fünf zusätzliche Low-Tech-Jobs schaffen könnten.

Viele Ökonomen stimmen in Bezug auf die technologische Arbeitslosigkeit jetzt pessimistisch zu, dass Kompensationseffekte im Wesentlichen so waren, wie sie die Optimisten im 19. und 20. Jahrhundert behaupteten. Sie sind jedoch der Ansicht, dass die Einführung von Computerisierung bedeutet, dass Kompensationseffekte jetzt weniger effektiv sind. Ein frühes Beispiel für dieses Argument wurde 1983 von Wassily Leontief gemacht. Er gab zu, dass die fortschreitende Mechanisierung während der Industriellen Revolution nach einigen Unterbrechungen tatsächlich die Nachfrage nach Arbeitskräften erhöhte und das Einkommen aufgrund von Produktivitätssteigerungen erhöhte. Während frühe Maschinen den Bedarf an Muskelkraft senkten, waren sie unintelligent und benötigten große Armeen menschlicher Bediener, um produktiv zu bleiben. Doch seit der Einführung von Computern am Arbeitsplatz Es besteht jetzt weniger Bedarf nicht nur für die Muskelkraft, sondern auch für die menschliche Gehirnleistung. Selbst wenn die Produktivität weiter steigt, kann die geringere Nachfrage nach menschlicher Arbeitskraft also weniger Lohn und Beschäftigung bedeuten. Dieses Argument wird jedoch durch neuere empirische Studien nicht vollständig gestützt. Eine von Erik Brynjolfsson und Lorin M. Hitt im Jahr 2003 durchgeführte Studie liefert direkte Beweise, die auf einen kurzfristigen positiven Effekt der Computerisierung auf das gemessene Produktivitäts- und Produktionswachstum auf Unternehmensebene hindeuten. Darüber hinaus finden sie den langfristigen Produktivitätsbeitrag der Computerisierung und des technologischen Wandels sogar noch größer. Eine von Erik Brynjolfsson und Lorin M. Hitt im Jahr 2003 durchgeführte Studie liefert direkte Beweise, die auf einen kurzfristigen positiven Effekt der Computerisierung auf das gemessene Produktivitäts- und Produktionswachstum auf Unternehmensebene hindeuten. Darüber hinaus finden sie den langfristigen Produktivitätsbeitrag der Computerisierung und des technologischen Wandels sogar noch größer. Eine von Erik Brynjolfsson und Lorin M. Hitt im Jahr 2003 durchgeführte Studie liefert direkte Beweise, die auf einen kurzfristigen positiven Effekt der Computerisierung auf das gemessene Produktivitäts- und Produktionswachstum auf Unternehmensebene hindeuten. Darüber hinaus finden sie den langfristigen Produktivitätsbeitrag der Computerisierung und des technologischen Wandels sogar noch größer.

Der Luddite-Irrtum
Der Begriff „Ludditischer Irrtum“ wird manchmal verwendet, um die Ansicht auszudrücken, dass die Betroffenen über langfristige technologische Arbeitslosigkeit einen Trugschluss begehen, da sie keine Kompensationseffekte berücksichtigen. Menschen, die diesen Begriff verwenden, erwarten normalerweise, dass der technologische Fortschritt keine langfristigen Auswirkungen auf das Beschäftigungsniveau hat und letztendlich die Löhne für alle Arbeitnehmer erhöht, da der Fortschritt dazu beiträgt, den Wohlstand der Gesellschaft insgesamt zu steigern. Der Begriff basiert auf dem Beispiel der Ludditen aus dem frühen 19. Jahrhundert. Im 20. Jahrhundert und im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts war die vorherrschende Ansicht unter den Ökonomen, dass der Glaube an langfristige technologische Arbeitslosigkeit tatsächlich ein Trugschluss war. In jüngerer Zeit wurde die Ansicht verstärkt, dass die Vorteile der Automatisierung nicht gleich verteilt sind.

Es gibt zwei Voraussetzungen, warum sich langfristige Schwierigkeiten entwickeln könnten. Der Einsatz, der traditionell eingesetzt wurde, ist derjenige, der den Ludditen zugeschrieben wird (unabhängig davon, ob dies eine wirklich genaue Zusammenfassung ihres Denkens ist), dh, es gibt eine begrenzte Menge an verfügbarer Arbeit, und wenn Maschinen diese Arbeit erledigen, kann es keine geben andere Arbeit für den Menschen zu erledigen. Ökonomen nennen dies den Trumpf der Arbeitslosigkeit und argumentieren, dass in Wirklichkeit keine solche Einschränkung besteht. Die andere Voraussetzung ist jedoch, dass möglicherweise langfristige Schwierigkeiten auftreten können, die nichts mit einem Arbeitsknoten zu tun haben. Aus dieser Sicht ist der Arbeitsaufwand unendlich groß, aber (1) Maschinen können den Großteil der „einfachen“ Arbeit erledigen, (2) die Definition dessen, was „einfach“ ist, wird mit dem Fortschritt der Informationstechnologie erweitert, und (3) die Arbeit, die über „leicht“ hinausgeht (die Arbeit, die mehr Geschicklichkeit, Talent, Wissen und aufschlussreiche Verbindungen zwischen Wissensbestandteilen erfordert) erfordert möglicherweise größere kognitive Fähigkeiten, als die meisten Menschen liefern können, da Punkt 2 ständig weiterentwickelt wird. Diese Ansicht wird von vielen modernen Befürwortern der Möglichkeit einer langfristigen systemischen technologischen Arbeitslosigkeit unterstützt.

Qualifikationsniveau und technologische Arbeitslosigkeit
Unter denjenigen, die über die Auswirkungen von Innovationen auf dem Arbeitsmarkt diskutieren, wurde allgemein angenommen, dass dies vor allem Personen mit geringen Qualifikationen schadet, während sie häufig Fachkräften zugute kommen. Gelehrten wie Lawrence F. Katz zufolge mag dies für einen Großteil des zwanzigsten Jahrhunderts der Fall gewesen sein, doch im 19. Jahrhundert verdrängten Innovationen am Arbeitsplatz teure Kunsthandwerker weitgehend und kamen im Allgemeinen den gering Qualifizierten zugute. Während die Innovation des 21. Jahrhunderts einige ungelernte Arbeiten ersetzt hat, sind andere Berufe mit geringer Qualifikation weiterhin resistent gegen Automatisierung, während die Arbeit der Angestellten, die Zwischenfähigkeiten erfordert, zunehmend von autonomen Computerprogrammen ausgeführt wird.

Einige neuere Studien, wie zum Beispiel eine Studie von Georg Graetz und Guy Michaels aus dem Jahr 2015, stellten jedoch fest, dass Innovationen – zumindest in dem von ihnen untersuchten Bereich – die Auswirkungen von Industrierobotern – die Bezahlung hochqualifizierter Arbeitskräfte erhöhen und sich negativ auf die Menschen auswirken niedrige bis mittlere Fähigkeiten. Ein Bericht von Carl Benedikt Frey, Michael Osborne und Citi Research aus dem Jahr 2015 stimmte darin überein, dass Innovationen vor allem mittelqualifizierte Arbeitsplätze störten, prognostizierten jedoch, dass die Auswirkungen der Automatisierung in den nächsten zehn Jahren am stärksten auf diejenigen mit geringen Qualifikationen fallen würden.

Geoff Colvin von Forbes argumentierte, dass Vorhersagen über die Art der Arbeit, die ein Computer niemals ausführen kann, sich als ungenau erwiesen haben. Ein besserer Ansatz, um die Fähigkeiten, auf die der Mensch Wert legen wird, zu antizipieren, wäre das Ermitteln von Aktivitäten, bei denen wir darauf bestehen, dass Menschen für wichtige Entscheidungen verantwortlich bleiben, z. B. bei Richtern, CEOs, Busfahrern und Regierungsführern, oder wo die menschliche Natur nur kann mit tiefen zwischenmenschlichen Verbindungen zufrieden sein, auch wenn diese Aufgaben automatisiert werden könnten.

Im Gegensatz dazu sehen andere sogar, dass qualifizierte Arbeitskräfte überholt sind. Die Oxford-Akademiker Carl Benedikt Frey und Michael A Osborne prognostizierten, dass die Computerisierung fast die Hälfte der Arbeitsplätze überflüssig machen würde. Von den 702 bewerteten Berufen fanden sie eine starke Korrelation zwischen Bildung und Einkommen mit der Fähigkeit zur Automatisierung, wobei Bürojobs und Dienstleistungsarbeit zu den besonders gefährdeten gehören. Im Jahr 2012 prognostizierte der Mitbegründer von Sun Microsystems, Vinod Khosla, dass 80% der Arbeitsplätze von Ärzten in den nächsten zwei Jahrzehnten durch automatisiertes maschinelles Lernen von medizinischer Diagnosesoftware verloren gehen würden.

Empirischen Befunde
Es gibt viele empirische Untersuchungen, bei denen versucht wird, die Auswirkungen technologischer Arbeitslosigkeit zu quantifizieren, meist auf mikroökonomischer Ebene. Die meisten bestehenden Untersuchungen auf Unternehmensebene haben einen arbeitsfreundlichen Charakter technologischer Innovationen festgestellt. Zum Beispiel stellen die deutschen Ökonomen Stefan Lachenmaier und Horst Rottmann fest, dass sowohl Produkt- als auch Prozessinnovationen einen positiven Einfluss auf die Beschäftigung haben. Sie finden auch, dass Prozessinnovation einen stärkeren Effekt auf die Schaffung von Arbeitsplätzen hat als Produktinnovation. Dieses Ergebnis wird auch durch Beweise in den Vereinigten Staaten untermauert, die zeigen, dass Innovationen von Herstellerfirmen einen positiven Einfluss auf die Gesamtzahl der Arbeitsplätze haben und nicht nur auf unternehmensspezifisches Verhalten beschränkt sind.

Auf industrieller Ebene haben die Forscher jedoch gemischte Ergebnisse im Hinblick auf die Auswirkungen des technologischen Wandels auf die Beschäftigung gefunden. Eine Studie aus dem Jahr 2017 über das verarbeitende Gewerbe und den Dienstleistungssektor in elf europäischen Ländern legt den Schluss nahe, dass positive Beschäftigungseffekte von technologischen Innovationen nur im Mittel- und Hochtechnologiesektor bestehen. Es scheint auch ein negativer Zusammenhang zwischen Beschäftigung und Kapitalbildung zu bestehen, was auf technologische Aspekte schließen lässt Fortschritte könnten potenziell zu Arbeitseinsparungen führen, da Prozessinnovationen häufig in die Investitionen einbezogen werden.

Zur Untersuchung der Beziehung zwischen technologischen Schocks und Arbeitslosigkeit wurde eine begrenzte makroökonomische Analyse durchgeführt. Die geringe Anzahl der bestehenden Forschungsergebnisse lässt jedoch gemischte Ergebnisse vermuten. Der italienische Ökonom Marco Vivarelli stellt fest, dass der arbeitssparende Effekt von Prozessinnovationen die italienische Wirtschaft scheinbar negativ beeinflusst hat als die Vereinigten Staaten. Auf der anderen Seite konnte der beschäftigungswirksame Effekt von Produktinnovationen nur in den USA und nicht in Italien beobachtet werden. Eine andere Studie aus dem Jahr 2013 zeigt, dass der technologische Wandel eher eine vorübergehende als eine dauerhafte Arbeitslosigkeit ist.

Maßnahmen der technologischen Innovation
Es gibt vier Hauptansätze, die versuchen, technologische Innovationen quantitativ zu erfassen und zu dokumentieren. Der erste, von Jordi Gali im Jahr 1999 vorgeschlagene und von Neville Francis und Valerie A. Ramey im Jahr 2005 weiterentwickelte, ist die Verwendung langfristiger Beschränkungen in einer Vector Autoregression (VAR) zur Erkennung von technologischen Schocks. Produktivität ausführen.

Der zweite Ansatz stammt von Susanto Basu, John Fernald und Miles Kimball. Sie schaffen ein Maß für den technologischen Wandel der Aggregate mit erweiterten Solow-Residuen und steuern auf aggregierte, nicht-technologische Effekte wie nicht konstante Erträge und unvollständigen Wettbewerb.

Die dritte Methode, die 1999 ursprünglich von John Shea entwickelt wurde, verfolgt einen direkteren Ansatz und verwendet beobachtbare Indikatoren wie die Ausgaben für Forschung und Entwicklung (FuE) sowie die Anzahl der Patentanmeldungen. Dieses Maß an technologischer Innovation wird in der empirischen Forschung sehr häufig verwendet, da es nicht von der Annahme ausgeht, dass nur Technologie die langfristige Produktivität beeinflusst, und dass die Ausgangsvariation ziemlich genau auf der Basis der Eingangsvariation erfasst wird. Bei direkten Maßnahmen wie F & E gibt es jedoch Einschränkungen. Da Forschung und Entwicklung beispielsweise nur den Input für Innovationen misst, ist es unwahrscheinlich, dass der Output perfekt mit dem Input korreliert. Darüber hinaus ist es F & E nicht gelungen, die unbestimmte Verzögerung zwischen der Entwicklung eines neuen Produkts oder einer neuen Dienstleistung und ihrer Markteinführung zu erfassen.

Der vierte Ansatz, der von Michelle Alexopoulos entwickelt wurde, untersucht die Anzahl der neuen Titel, die in den Bereichen Technologie und Informatik veröffentlicht wurden, um den technologischen Fortschritt widerzuspiegeln, der sich im Einklang mit den Daten zu FuE-Ausgaben befindet. Verglichen mit F & E erfasst dieser Indikator die Verzögerung zwischen den technologischen Änderungen.

Lösungen

Nettoarbeitsverlust verhindern

Verbot von Innovationen
In der Vergangenheit waren Innovationen manchmal aufgrund von Bedenken hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Beschäftigung verboten. Seit der Entwicklung der modernen Volkswirtschaft wurde diese Option jedoch nicht als Lösung betrachtet, zumindest nicht für die fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Selbst Kommentatoren, die über langfristige technologische Arbeitslosigkeit pessimistisch sind, betrachten ausnahmslos Innovation als einen allgemeinen Nutzen für die Gesellschaft. JS Mill ist vielleicht der einzige prominente westliche Volkswirt, der vorgeschlagen hat, die Verwendung von Technologie als mögliche Lösung für die Arbeitslosigkeit zu verbieten.

Die Wirtschaft von Gandhian forderte eine Verzögerung der Einführung von Arbeitssparmaschinen, bis die Arbeitslosigkeit abgeschwächt war. Dieser Ratschlag wurde jedoch weitgehend von Nehru abgelehnt, der nach der Unabhängigkeit Indiens Premierminister werden sollte. Die Politik der Verlangsamung der Einführung von Innovationen, um technologische Arbeitslosigkeit zu vermeiden, wurde jedoch im 20. Jahrhundert in China unter Maos Regierung umgesetzt.

Kürzere Arbeitszeiten
Im Jahr 1870 erreichte der durchschnittliche amerikanische Arbeiter etwa 75 Stunden pro Woche. Unmittelbar vor dem Zweiten Weltkrieg war die Arbeitszeit auf etwa 42 pro Woche gefallen, und in anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften war der Rückgang ähnlich. Laut Wassily Leontief war dies ein freiwilliger Anstieg der technologischen Arbeitslosigkeit. Die Arbeitszeitverkürzung trug dazu bei, die verfügbare Arbeit aufzuteilen, und wurde von Arbeitern bevorzugt, die die Arbeitszeit gerne kürzer machten, um sich mehr Freizeit zu verschaffen, da Innovationen zu dieser Zeit im Allgemeinen dazu beitrugen, ihre Gehaltssätze anzuheben.

Als eine mögliche Lösung für die Arbeitslosigkeit wurde von Ökonomen wie John R. Commons, Lord Keynes und Luigi Pasinetti weitere Arbeitszeitverkürzungen vorgeschlagen. Sobald die Arbeitszeit jedoch etwa 40 Stunden pro Woche erreicht hat, waren die Arbeiter weniger begeistert von weiteren Kürzungen, sowohl um Einkommensverluste zu vermeiden, als auch um die Wertschöpfung, die die Arbeit für sich allein macht. Im Allgemeinen hatten die Ökonomen des 20. Jahrhunderts gegen weitere Kürzungen als Lösung für die Arbeitslosigkeit Einspruch erhoben. Der Mitbegründer von Google, Larry Page, schlug 2014 eine viertägige Arbeitswoche vor. Da die Technologie weiterhin Arbeitsplätze verdrängt, können mehr Menschen eine Beschäftigung finden.

Öffentliche Bauarbeiten
Programme öffentlicher Arbeiten wurden traditionell als Weg genutzt, um die Beschäftigung direkt anzukurbeln, obwohl dies von einigen, aber nicht allen Konservativen häufig abgelehnt wurde. Jean-Baptiste Say, obwohl im Allgemeinen mit der freien Marktwirtschaft verbunden, riet, dass öffentliche Arbeiten eine Lösung für technologische Arbeitslosigkeit sein könnten. Einige Kommentatoren, wie Professor Mathew Forstater, haben angeraten, dass öffentliche Arbeiten und garantierte Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor die ideale Lösung für technologische Arbeitslosigkeit sein könnten, da sie im Gegensatz zu Wohlfahrts- oder garantierten Einkommensregelungen den Menschen die gesellschaftliche Anerkennung und das sinnvolle Engagement bieten, die damit verbunden sind Arbeit.

In weniger entwickelten Volkswirtschaften können öffentliche Arbeiten im Vergleich zu allgemeinen Sozialprogrammen eine einfachere Lösung sein. Ab 2015 war die Nachfrage nach öffentlichen Arbeiten in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften aufgrund von Besorgnis über die Staatsverschuldung selbst unter den Progressiven weniger verbreitet. Eine Ausnahmeregelung betrifft die Ausgaben für die Infrastruktur, die selbst von Ökonomen, die zuvor neoliberale Ziele hatten, wie etwa Larry Summers, als Lösung für die technologische Arbeitslosigkeit empfohlen wurde.

Bildung
Die verbesserte Verfügbarkeit qualitativ hochwertiger Bildungseinrichtungen, einschließlich der Ausbildung von Erwachsenen für Erwachsene und anderer aktiver arbeitsmarktpolitischer Maßnahmen, ist eine Lösung, die im Prinzip zumindest von keiner Seite des politischen Spektrums abgelehnt wird und sogar von denjenigen begrüßt wird, die hinsichtlich technologischer Langfristigkeit optimistisch sind Beschäftigung. Verbesserte Bildung, die von der Regierung bezahlt wird, ist in der Industrie besonders beliebt.

Befürworter dieser Art von Politik behaupten, ein höheres Niveau, spezialisierteres Lernen ist ein Weg, um aus der wachsenden Technologieindustrie Kapital zu schlagen. Die führende Technologieforschungsuniversität MIT veröffentlichte einen offenen Brief an politische Entscheidungsträger, die sich für die „Neuerfindung der Bildung“ einsetzten, nämlich eine Verlagerung „weg vom reinen Lernen“ und hin zu STEM-Disziplinen. Ähnliche Erklärungen, die vom US-amerikanischen Beraterrat für Wissenschaft und Technologie (PACST) herausgegeben wurden, wurden ebenfalls verwendet, um diesen STEM-Schwerpunkt auf die Wahl der Einschreibung in die Hochschulbildung zu stützen. Die Bildungsreform ist auch Teil der „Industriestrategie“ der britischen Regierung, ein Plan, der die Absicht der Nation verkündet, Millionen in ein „technisches Bildungssystem“ zu investieren. Der Vorschlag beinhaltet die Einführung eines Umschulungsprogramms für Arbeitnehmer, die ihre Fähigkeiten anpassen möchten. Diese Vorschläge bekämpfen die Bedenken hinsichtlich der Automatisierung durch politische Entscheidungen, die darauf abzielen, die aufkommenden Bedürfnisse der Gesellschaft durch aktualisierte Informationen zu erfüllen. Unter den Fachleuten in der akademischen Gemeinschaft, die solche Schritte begrüßen, wird häufig eine Lücke zwischen wirtschaftlicher Sicherheit und formaler Bildung – eine Ungleichheit, die durch die steigende Nachfrage nach speziellen Fähigkeiten verstärkt wird – und das Potenzial der Bildung, sie zu reduzieren, hervorgehoben.

Mehrere Wissenschaftler haben jedoch auch argumentiert, dass eine verbesserte Bildung allein nicht ausreicht, um die technologische Arbeitslosigkeit zu lösen, was auf den jüngsten Rückgang der Nachfrage nach vielen mittleren Fertigkeiten hinweist und darauf hinweist, dass nicht jeder fähig ist, die fortgeschrittensten Fertigkeiten zu beherrschen. Kim Taipale sagte: „Die Ära der Glockenkurvenverteilungen, die eine ausbauchende soziale Mittelschicht unterstützten, ist vorbei … Bildung an sich wird den Unterschied nicht ausmachen.“ Paul Krugman, Wirtschaftsprofessor und Kolumnist der New York Times, argumentierte, dass eine bessere Ausbildung eine unzureichende Lösung für die technologische Arbeitslosigkeit sei, da er „ein“ weniger attraktiver Nachwuchs „sei.

Mit technologischer Arbeitslosigkeit leben

Sozialleistungen
Die Verwendung verschiedener Formen von Subventionen wurde oft als Lösung für technologische Arbeitslosigkeit akzeptiert, auch von Konservativen und von denjenigen, die hinsichtlich der langfristigen Auswirkungen auf die Arbeitsplätze optimistisch sind. Sozialhilfeprogramme waren in der Vergangenheit tendenziell dauerhafter, verglichen mit anderen Lösungen für die Arbeitslosigkeit, z. B. die direkte Schaffung von Arbeitsplätzen mit öffentlichen Arbeiten. Obwohl Ramsey McCulloch und die meisten anderen klassischen Ökonomen die erste Person waren, die ein formelles System zur Beschreibung von Kompensationseffekten entwickelte, befürworteten sie staatliche Beihilfen für Menschen, die unter technologischer Arbeitslosigkeit leiden, da sie der Auffassung waren, dass die Anpassung des Marktes an neue Technologien nicht unmittelbar vonstatten ging und die von Arbeitnehmern vertrieben wurden. Spartechnologie wäre nicht immer in der Lage, aus eigener Kraft eine alternative Beschäftigung zu erhalten.

Grundeinkommen
Mehrere Kommentatoren argumentierten, dass traditionelle Formen der Sozialhilfe als Antwort auf die zukünftigen Herausforderungen der technologischen Arbeitslosigkeit möglicherweise unzureichend seien, und schlugen ein Grundeinkommen als Alternative vor. Die Befürworter einer Form des Grundeinkommens als Lösung für die technologische Arbeitslosigkeit sind Martin Ford, Erik Brynjolfsson, Robert Reich und Guy Standing. Reich ist so weit gegangen zu sagen, dass die Einführung eines Grundeinkommens, das vielleicht als negative Einkommenssteuer umgesetzt wird, „fast unvermeidlich“ ist, während Standing erklärt, dass ein Grundeinkommen „politisch wesentlich“ wird. In Finnland, den Niederlanden und Kanada wurden seit Ende 2015 neue Piloten für das Grundeinkommen angekündigt. In jüngster Zeit sind weitere Befürworter des Grundeinkommens von einer Reihe von Technologieunternehmern

Die Skepsis gegenüber dem Grundeinkommen umfasst sowohl rechte als auch linke Elemente, und Vorschläge für verschiedene Formen davon stammen aus allen Bereichen des Spektrums. Während beispielsweise die bekanntesten vorgeschlagenen Formen (mit Besteuerung und Verteilung) normalerweise als linksgerichtete Ideen betrachtet werden, gegen die sich Rechtsgelehrte zu verteidigen versuchen, wurden andere Formen sogar von Libertären vorgeschlagen, wie von Hayek und Friedman . Der republikanische Präsident Nixon Family Assistance Plan (FAP) von 1969, der viel mit dem Grundeinkommen zu tun hatte, verabschiedete das Haus, wurde jedoch im Senat besiegt.

Ein Einwand gegen das Grundeinkommen ist, dass dies eine Abneigung gegen die Arbeit sein könnte, aber die Ergebnisse älterer Piloten in Indien, Afrika und Kanada deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist und dass ein Grundeinkommen geringes Unternehmertum und eine produktivere Zusammenarbeit fördert. Ein weiterer Einwand ist, dass eine nachhaltige Finanzierung eine große Herausforderung darstellt. Während neue Ideen zur Einkommenssteigerung vorgeschlagen wurden, wie beispielsweise die Forderung nach Lohnrückzahlung von Martin Ford, bleibt die Frage nach der Finanzierung eines großzügigen Grundeinkommens eine umstrittene Frage, und Skeptiker haben sie als utopisch abgetan. Selbst aus einer progressiven Sicht gibt es Bedenken, dass ein zu niedrig eingestuftes Grundeinkommen den wirtschaftlich Schwachen nicht helfen kann, insbesondere wenn es weitgehend aus Kürzungen bei anderen Sozialformen finanziert wird.

Um sowohl den Finanzierungsbedenken als auch den Bedenken hinsichtlich der staatlichen Kontrolle besser gerecht zu werden, besteht ein alternatives Modell darin, dass die Kosten und die Kontrolle auf den privaten Sektor anstatt auf den öffentlichen Sektor verteilt werden. Unternehmen in der gesamten Wirtschaft wären verpflichtet, Menschen zu beschäftigen, aber die Stellenbeschreibungen würden privaten Innovationen überlassen, und Einzelpersonen müssten um die Einstellung und Bindung von Mitarbeitern konkurrieren. Dies wäre ein gewinnorientierter Sektor analog zum Grundeinkommen, dh eine marktbasierte Form des Grundeinkommens. Sie unterscheidet sich von einer Arbeitsplatzgarantie darin, dass die Regierung nicht der Arbeitgeber ist (sondern die Unternehmen), und es gibt keinen Aspekt, Arbeitnehmer zu haben, die „nicht entlassen werden können“, ein Problem, das die wirtschaftliche Dynamik beeinträchtigt. Die wirtschaftliche Errettung in diesem Modell besteht nicht darin, dass jedem Einzelnen ein Arbeitsplatz garantiert wird. Vielmehr gibt es genug Arbeitsplätze, um massive Arbeitslosigkeit zu vermeiden, und Beschäftigung ist nicht mehr nur das Privileg nur der intelligentesten oder gut ausgebildeten 20% der Bevölkerung. Eine andere Option für eine marktbasierte Form des Grundeinkommens wurde vom Zentrum für wirtschaftliche und soziale Gerechtigkeit (CESJ) als Teil eines „gerechten dritten Weges“ (eines dritten Weges mit größerer Gerechtigkeit) durch weit verbreitete Macht und Freiheit vorgeschlagen. Das so genannte Capital Homestead Act erinnert an James S. Albus ‚Peoples‘ Capitalism, da Geldschöpfung und Wertpapierbesitz weit und direkt an Einzelpersonen verteilt sind, anstatt zentral oder elitär zu sein oder sich darauf zu konzentrieren.

Erweiterung des Eigentums an technologischen Vermögenswerten
Es wurden mehrere Lösungen vorgeschlagen, die nicht ohne weiteres in das traditionelle linke und rechte politische Spektrum fallen. Dies beinhaltet die Erweiterung des Eigentums an Robotern und anderen produktiven Kapitalanlagen. Die Erweiterung des Eigentums an Technologien wurde unter anderem von James S. Albus John Lanchester, Richard B. Freeman und Noah Smith befürwortet. Jaron Lanier hat eine ähnliche Lösung vorgeschlagen: einen Mechanismus, bei dem gewöhnliche Leute „Nano-Zahlungen“ für die großen Daten erhalten, die sie durch regelmäßiges Surfen und andere Aspekte ihrer Online-Präsenz generieren.

Strukturwandel hin zu einer Post-Knappheit-Wirtschaft
Die Zeitgeist-Bewegung (TZM), das Venus-Projekt (TVP) sowie verschiedene Einzelpersonen und Organisationen schlagen strukturelle Änderungen hin zu einer Form der Nachknappheit vor, in der die Menschen von ihren automatisierbaren, monotonen Jobs „befreit“ werden, anstatt zu „verlieren“ ‚ ihre Berufe. In dem von TZM vorgeschlagenen System werden alle Arbeitsplätze entweder automatisiert, aufgrund fehlender gesellschaftlicher Werte (z. B. gewöhnliche Werbung) abgeschafft, durch effizientere, nachhaltigere und offenere Prozesse und Zusammenarbeit rationalisiert oder auf der Grundlage von Altruismus und sozialer Relevanz durchgeführt Zwang oder Geldgewinn. Die Bewegung spekuliert auch darauf, dass die den Menschen zur Verfügung gestellte Freizeit eine Renaissance von Kreativität, Erfindungen, Gemeinschafts- und Sozialkapital ermöglichen und den Stress reduzieren wird.

Andere Ansätze
Die Gefahr der technologischen Arbeitslosigkeit wurde von Ökonomen des freien Marktes gelegentlich als Rechtfertigung für Reformen auf der Angebotsseite herangezogen, um Arbeitgebern die Einstellung und Entlassung von Arbeitnehmern zu erleichtern. Umgekehrt wurde es auch als Grund verwendet, um eine Erhöhung des Arbeitnehmerschutzes zu rechtfertigen.

Ökonomen wie Larry Summers haben ein Maßnahmenpaket empfohlen, das möglicherweise erforderlich ist. Er riet energischen kooperativen Bemühungen zur Bekämpfung der „unzähligen Geräte“ – wie Steueroasen, Bankgeheimnis, Geldwäsche und Aufsichtsarbitrage -, die es den Inhabern von großem Vermögen ermöglichen, Steuern zu zahlen, und das Anhäufen von großem Vermögen erschweren ohne dafür „große soziale Beiträge“ zu verlangen. Summers schlug eine stärkere Durchsetzung der Anti-Monopol-Gesetze vor; Verringerung des „übermäßigen“ Schutzes von geistigem Eigentum; stärkere Förderung von Gewinnbeteiligungssystemen, die Arbeitnehmern zugute kommen und sie an der Vermögensbildung anhäufen können; Stärkung der Tarifverhandlungen; Verbesserungen in der Corporate Governance; Stärkung der Finanzregulierung, um Subventionen für Finanztätigkeiten zu beseitigen; Lockerung von Landnutzungsbeschränkungen, die dazu führen können, dass Güter immer mehr an Wert gewinnen; bessere Ausbildung für junge Menschen und Umschulung für Vertriebene; und verstärkte öffentliche und private Investitionen in die Infrastrukturentwicklung, wie Energieerzeugung und -transport.

Michael Spence hat darauf hingewiesen, dass die Reaktion auf die zukünftigen Auswirkungen der Technologie ein detailliertes Verständnis der globalen Kräfte und Flüsse erfordern wird, die die Technologie in Gang gesetzt hat. Die Anpassung an sie „erfordert Veränderungen in Denkweisen, Politiken, Investitionen (insbesondere in das Humankapital) und möglicherweise Modell für Beschäftigung und Verteilung“.