Das Problem der ökologischen Nachhaltigkeit erwies sich als schwierig zu lösen. Die moderne Umweltbewegung hat versucht, das Problem auf vielfältige Weise zu lösen. Es wurden jedoch nur geringe Fortschritte erzielt, was sich in einem starken ökologischen Fußabdruck und einem Mangel an ausreichenden Fortschritten bei der Bekämpfung des Klimawandels zeigt. Etwas im menschlichen System verhindert den Wandel zu einer nachhaltigen Verhaltensweise. Dieses Systemmerkmal ist systemische Widerstandsänderung. Widerstandswechsel wird auch als organisatorischer Widerstand, Barrieren für Veränderungen oder politischen Widerstand bezeichnet.

Überblick über den Widerstand bei der Lösung des Nachhaltigkeitsproblems
Während der Umweltschutz lange Zeit eine untergeordnete Rolle im politischen Wandel gespielt hatte, verstärkte sich die Bewegung in den 1970er Jahren mit dem ersten Earth Day im Jahr 1970, an dem über 20 Millionen Menschen teilnahmen, mit der Veröffentlichung von The Limits to Growth im Jahr 1972 und dem ersten United Konferenz der Vereinten Nationen über die menschliche Umwelt in Stockholm 1972. Die anfänglichen Erwartungen, dass das Problem gelöst werden könnte, waren hoch. 114 von 132 Mitgliedern der Vereinten Nationen nahmen an der Konferenz in Stockholm teil. Die Konferenz wurde damals als Vorbote des Erfolgs gesehen:

„Viele meinen, das wichtigste Ergebnis der Konferenz sei der Präzedenzfall für die internationale Zusammenarbeit bei der Bekämpfung der Umweltzerstörung. Die teilnehmenden Länder waren sich einig, dass sie die Verantwortung für die Qualität der Umwelt, insbesondere der Ozeane und der Atmosphäre, teilen nach umfangreichen Verhandlungen über ihre Verpflichtungen, verabschiedete die Konferenz auch einen Umweltfonds und ein „Aktionsprogramm“, das 200 spezifische Empfehlungen für Probleme wie den globalen Klimawandel, die Meeresverschmutzung, das Bevölkerungswachstum, das Einbringen giftiger Abfälle, und die Erhaltung der Biodiversität Eine dauerhafte Umwelteinheit wurde eingerichtet, um diese und andere internationale Bemühungen zu koordinieren [Dies wurde später] Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen wurde später im selben Jahr formell von der Generalversammlung genehmigt und seine Basis wurde in Nairobi, Kenia Diese Organisation koordinierte nicht nur ac Sie hat die Forschung überwacht, Informationen gesammelt und verbreitet und bei den internationalen Verhandlungen über Umweltfragen eine ständige Rolle gespielt.
„Die Konferenz in Stockholm hat fast alles erreicht, was die vorbereiteten Vorbereitungen geplant hatten. Es wurde allgemein als erfolgreich betrachtet, und viele Beobachter waren fast euphorisch über das Ausmaß der Übereinstimmung.“
Trotz der Arbeit einer weltweiten Umweltbewegung, vieler nationaler Umweltschutzbehörden, der Gründung des Umweltprogramms der Vereinten Nationen und vieler internationaler Umweltabkommen verschlechtert sich das Nachhaltigkeitsproblem immer mehr. Die jüngsten Daten zum ökologischen Fußabdruck zeigen, dass der Fußabdruck der Welt von etwa 50% im Jahr 1961 auf 50% im Jahr 2007 gestiegen ist. Die Daten für das letzte Jahr liegen vor.

Im Jahr 1972 wurde in der ersten Ausgabe von The Limits to Growth das Problem der ökologischen Nachhaltigkeit anhand eines Systemdynamikmodells analysiert. Das weit einflussreiche Buch sagte voraus, dass:

„Wenn die gegenwärtige Entwicklung der Weltbevölkerung, der Industrialisierung, der Umweltverschmutzung, der Nahrungsmittelproduktion und der Erschöpfung der Ressourcen unverändert fortdauert, werden die Grenzen des Wachstums auf diesem Planeten irgendwann innerhalb der nächsten einhundert Jahre erreicht. Das wahrscheinlichste Ergebnis wird ein ziemlich plötzliches und unkontrollierbarer Rückgang der Bevölkerung und der industriellen Kapazität irgendwann im 21. Jahrhundert. “
Doch zweiunddreißig Jahre später im Jahr 2004 berichtete die dritte Ausgabe:

„Die zweite Ausgabe von Limits to Growth“ wurde 1992, dem Jahr des Weltgipfels für Umwelt und Entwicklung in Rio de Janeiro, veröffentlicht. Der Beginn des Gipfels schien zu beweisen, dass die globale Gesellschaft beschlossen hat, sich ernsthaft mit den wichtigen Umweltaspekten zu befassen Aber wir wissen jetzt, dass die Menschheit die Ziele von Rio nicht erreicht hat: Die Konferenz Rio plus 10 in Johannesburg im Jahr 2002 brachte noch weniger, sie wurde durch eine Reihe von ideologischen und wirtschaftlichen Streitigkeiten fast gelähmt Verfolgen ihrer engen nationalen, unternehmerischen oder individuellen Eigeninteressen.
„… die Menschheit hat die letzten 30 Jahre weitgehend verschwendet.“
Der Widerstand ist so hoch, dass die zwei größten Treibhausgas-Emittenten der Welt, China und die Vereinigten Staaten, das Kyoto-Protokoll nie angenommen haben. In den USA war der Widerstand so stark, dass der US-Senat 1999 mit der Verabschiedung der Byrd-Hagel-Resolution 95 gegen null stimmte, obwohl Al Gore damals Vizepräsident war. Kein einziger Senator konnte überzeugt werden, den Vertrag zu unterstützen, der seither nicht mehr auf den Tisch gebracht wurde.

Aufgrund des anhaltenden Widerstands gegen Veränderungen hat sich das Problem des Klimawandels in die Krise des Klimawandels ausgeweitet. Die Treibhausgasemissionen steigen viel schneller als die erwarteten IPCC-Modelle: „Die Wachstumsrate der [fossilen Brennstoff] Emissionen betrug 3,5% pro Jahr für 2000-2007, ein fast vierfacher Anstieg von 0,9% pro Jahr in den Jahren 1990-1999. … Dadurch sind die aktuellen Emissionstrends höher als im schlimmsten Fall des IPCC-SRES-Szenarios. “

Der Klimagipfel von Kopenhagen im Dezember 2009 ist gescheitert. Eine Einigung über verbindliche Ziele wurde nicht erzielt. Der Klimagipfel von Cancún im Dezember 2010 hat den Stillstand nicht überwunden. Das Beste, was es tun konnte, war eine andere unverbindliche Vereinbarung:

„In der Erkenntnis, dass der Klimawandel eine dringende und möglicherweise irreversible Bedrohung für die menschliche Gesellschaft und den Planeten darstellt und daher von allen Parteien dringend angegangen werden muss.“
Dies deutet auf keine Fortschritte seit 1992 hin, als das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen auf dem Weltgipfel in Rio de Janeiro ins Leben gerufen wurde. Das Cancun-Abkommen von 2010 war das funktionale Gegenstück zu dem, was das Abkommen von 1992 sagte:

„Die Vertragsparteien dieses Übereinkommens … [anerkennen], dass der globale Charakter des Klimawandels eine möglichst umfassende Zusammenarbeit aller Länder und ihre Beteiligung an einer wirksamen und angemessenen internationalen Reaktion erfordert […] sollte wirksame Umweltgesetze erlassen … das Klimasystem zum Wohle gegenwärtiger und zukünftiger Generationen der Menschheit schützen …. “
Die Verhandlungen sind so durchdrungen, dass: „Die Klimapolitik ist blockiert, und es gibt praktisch keine Chance auf einen Durchbruch.“ „Die Klimapolitik, wie sie von vielen Regierungen der Welt im Rahmen des Kyoto-Protokolls verstanden und praktiziert wird, ist gescheitert in fünfzehn Jahren eine spürbare Verringerung der Emissionen von Treibhausgasen in der realen Welt verursachen. “

Diese Ereignisse deuten darauf hin, dass der Widerstand gegen die Lösung des Nachhaltigkeitsproblems so groß ist, dass das Problem derzeit unlösbar ist.

Der Wechselwiderstand und die richtigen Kupplungsunterprobleme
Um die Widerstandsfähigkeit gegen Veränderungen zu verstehen, muss sie als eigenständiger und separater Teil des Nachhaltigkeitsproblems gesehen werden. Tanya Markvarts Dissertation aus dem Jahr 2009 zum Thema „Institutioneller Wandel und Widerstand gegen den Wandel hin zur Nachhaltigkeit“ stellte Folgendes fest:

„Es wurde auch gezeigt, dass ökologisch zerstörerische und unbillige institutionelle Systeme selbst angesichts einer sozial-ökologischen Verschlechterung und / oder eines Zusammenbruchs hoch belastbar und resistent gegenüber Veränderungen sein können (z. B. Berkes & Folke, 2002; Allison & Hobbs, 2004; Brown, 2005; Runnalls, 2008; Finley, 2009; Walker et al., 2009). “
Die Arbeit konzentriert sich speziell auf die Entwicklung „eines interdisziplinären theoretischen Rahmens für das Verständnis von institutionellem Wandel und Widerstand gegen Veränderungen in Richtung Nachhaltigkeit“.

Jack Harichs 2010 veröffentlichtes Papier über Widerstandsänderung als Crux des ökologischen Nachhaltigkeitsproblems argumentiert, dass es zwei separate Probleme zu lösen gibt. Anhand einer Ursachenanalyse und eines Systemdynamikmodells wurde erläutert, wie:

„… schwierige soziale Probleme [wie die Nachhaltigkeit müssen zerlegt werden] in zwei aufeinanderfolgende Teilprobleme: (1) Wie man den Wechselwiderstand überwinden kann und dann (2) Wie man eine richtige Kopplung erreicht. Dies ist die zeitlose Strategie des Teilens und Herrschens Ein großes Problem in zwei, das Problem wird um eine Größenordnung leichter zu lösen, weil wir die beiden Teilprobleme anders und viel passender angehen können. Wir versuchen nicht mehr unwissend, zwei sehr unterschiedliche Probleme gleichzeitig zu lösen. “
Der Beitrag erörterte die beiden Teilprobleme:

„Widerstandswechsel ist die Tendenz eines Systems, sein aktuelles Verhalten trotz der Anwendung von Gewalt fortzusetzen, um dieses Verhalten zu ändern.
„Korrekte Kopplung tritt auf, wenn das Verhalten eines Systems das Verhalten anderer Systeme in einer wünschenswerten Weise beeinflusst, indem die entsprechenden Rückkopplungsschleifen verwendet werden, so dass die Systeme gemäß den Entwurfszielen harmonisch zusammenwirken. … Im Problem der Umweltverträglichkeit hat das menschliche System werden unpassend mit dem größeren System verbunden, in dem es lebt: der Umwelt.
„Die Veränderung der Resistenz gegenüber der richtigen Kopplung erlaubt eine entscheidende Unterscheidung. Die Gesellschaft ist sich der richtigen Praktiken bewusst, die für ein nachhaltiges und notwendiges Leben erforderlich sind. Aber die Gesellschaft hat eine starke Abneigung gegen die Übernahme dieser Praktiken. Als Ergebnis haben Problemlöser Tausende von effektive (und oft geniale) richtige Praktiken, aber sie sind in ihren Versuchen behindert, sie durch genügend System zur Lösung des Problems in Anspruch zu nehmen, weil ein „implizites Systemziel“ einen unüberwindlichen Veränderungswiderstand hervorruft von dem Problem und muss zuerst gelöst werden. “
Das Problem der richtigen Kopplung ist das, was die meisten Menschen als „das“ zu lösende Problem betrachten. Dies wird in wirtschaftlichen und ökologischen Bereichen als Entkopplung bezeichnet, wobei sich der Begriff auf Wirtschaftswachstum ohne zusätzliche Umweltzerstörung bezieht. Die Lösung des richtigen Kopplungsproblems ist das Ziel des Umweltschutzes und insbesondere der ökologischen Ökonomie: „Ökologische Ökonomie ist das Studium der Interaktionen und Co-Evolution in Zeit und Raum der menschlichen Ökonomien und der Ökosysteme, in denen menschliche Ökonomien eingebettet sind.“

Widerstandswechsel wird auch als Barrieren für Veränderungen bezeichnet. Hoffman und Bazerman kamen in einem Kapitel über „Verständnis und Überwindung der organisatorischen und psychologischen Handlungshemmnisse“ zu folgendem Schluss:

„In diesem Kapitel vertreten wir die Auffassung, dass das für die Nachhaltigkeitsagenda erforderliche Umdenken in den praktischen Bereichen niemals zum Tragen kommen wird, wenn nicht die Quellen des individuellen und sozialen Widerstands gegen solche Veränderungen angemessen berücksichtigt werden ohne gleichzeitige Strategien zur Überwindung dieser Barrieren. “
John Sterman, derzeitiger Leiter der systemdynamischen Denkschule, kommt zu demselben Schluss:

„Die Bürgerrechtsbewegung stellt eine bessere Analogie für die Klimaproblematik dar. Damals wie heute setzten sich fest verwurzelte Spezialinteressen energisch gegen den Wandel ein … Natürlich brauchen wir mehr Forschung und technische Innovation – Geld und Genie sind immer knapp. Aber es gibt keine rein technische Lösung für den Klimawandel. Damit die Politik auf den hart erkämpften Ergebnissen der Klimawissenschaft aufbauen kann, müssen wir uns nun der Dynamik des sozialen und politischen Wandels zuwenden. “
Diese Ergebnisse weisen darauf hin, dass mindestens zwei Teilprobleme zu lösen sind: Widerstandsänderung und korrekte Kopplung. Angesichts der langen Geschichte des menschlichen Systems bei erfolglosen Versuchen, sich selbst auf eine nachhaltige Art und Weise zu korrigieren, scheint es, dass eine hohe Widerstandsfähigkeit gegen Veränderungen eine korrekte Kopplung verhindert. Dies kann als ein sich abzeichnendes Prinzip ausgedrückt werden: systemische Widerstandsänderung ist der Kern des Nachhaltigkeitsproblems und muss zuerst gelöst werden, bevor das menschliche System richtig an das größere System, in dem es lebt, gekoppelt werden kann.

Systemische versus individuelle Wechselwiderstände
Der systemische Änderungswiderstand unterscheidet sich signifikant vom individuellen Änderungswiderstand. „Systemische Mittel stammen aus dem System in einer Weise, die das Verhalten der meisten oder aller sozialen Agenten bestimmter Typen beeinflusst, im Gegensatz zu den von einzelnen Agenten stammenden.“ Individuelle Widerstände entstehen durch individuelle Menschen und Organisationen. Wie sich die beiden unterscheiden, sieht man in dieser Passage:

„Der Begriff des Widerstands gegen Veränderungen wird Kurt Lewin zugeschrieben. Seine Konzeptualisierung des Ausdrucks unterscheidet sich jedoch sehr von der heutigen Verwendung.“ (Widerstand gegen Veränderung wird als ein psychologisches Konzept behandelt, bei dem Widerstand oder Unterstützung von Veränderungen aus Werten, Gewohnheiten kommt B. mentale Modelle usw., die innerhalb des Individuums liegen] Für Lewin könnte Widerstand gegen Veränderungen auftreten, aber dieser Widerstand könnte irgendwo im System sein.Wie Kotter (1995) feststellte, ist es möglich, dass der Widerstand innerhalb des Individuums lokalisiert ist , aber es ist viel wahrscheinlicher, an anderer Stelle im System gefunden zu werden.
„Systeme sozialer Rollen mit ihren assoziierten Mustern von Einstellungen, Erwartungen und Verhaltensnormen teilen mit biologischen Systemen das Merkmal der Homöostase – dh Tendenzen, sich dem Wandel zu widersetzen, um den vorherigen Zustand nach einer Störung wiederherzustellen.
„Lewin hatte an dieser Idee gearbeitet, dass der Status Quo ein Gleichgewicht zwischen den Barrieren des Wandels und den Kräften, die den Wandel begünstigten, seit 1928 als Teil seiner Feldtheorie darstellte. Er glaubte, dass einige Unterschiede in diesen Kräften – Schwächung der Barrieren oder Stärkung der treibenden Kräfte – wurde benötigt, um das Auftauen zu erzeugen, das eine Änderung begann. “
Wenn Quellen systemischer Veränderungsresistenz vorhanden sind, sind sie die Hauptursache für individuelle Veränderungsresistenz. Gemäß dem fundamentalen Attributionsfehler ist es entscheidend, systemische Veränderungsresistenz zu adressieren, wenn diese vorhanden ist, und zu vermeiden, anzunehmen, dass der Veränderungswiderstand durch Verhandlungen, Argumentation, inspirierende Appelle usw. überwunden werden kann. Das ist weil:

„Ein fundamentales Prinzip der Systemdynamik besagt, dass die Struktur des Systems zu seinem Verhalten führt. Die Menschen neigen jedoch eher dazu, das Verhalten anderer eher dispositionellen als situationsbedingten Faktoren, dh eher Charakter- und vor allem Charakterfehlern, zuzuordnen als das System, in dem diese Menschen agieren: Die Tendenz, die Person und nicht das System zu beschuldigen, ist so stark, dass Psychologen sie als „fundamentalen Attributionsfehler“ bezeichnen. “
Peter Senge, ein Vordenker des Systemdenkens für die Geschäftswelt, beschreibt die strukturelle Quelle systemischen Veränderungswiderstandes als „implizites Systemziel“:

„Regelkreise sind im Allgemeinen schwieriger zu sehen als verstärkende Regelkreise, weil es oft so aussieht, als würde nichts passieren. Es gibt kein dramatisches Wachstum der Verkaufs- und Marketingausgaben oder Atomwaffen oder Seerosen. Stattdessen hält der Ausgleichsprozess den Status Quo aufrecht Selbst wenn alle Teilnehmer Änderungen wünschen, ist das Gefühl, wie Lewis Carrolls „Queen of Hearts“ es ausdrückte, „alles zu brauchen, was man tun kann, um am selben Ort zu bleiben“ ein Hinweis darauf, dass in der Nähe eine Bilanzschleife existiert.
„Führungskräfte, die organisatorische Veränderungen versuchen, finden sich oft unwissentlich in Balance-Prozessen gefangen. Den Anführern scheint es, als ob ihre Bemühungen mit plötzlichem Widerstand kollidieren, der aus dem Nichts zu kommen scheint. In der Tat, wie mein Freund fand, als er Burnout reduzieren wollte „Der Widerstand ist eine Reaktion des Systems und versucht, ein implizites Systemziel zu erreichen. Bis dieses Ziel erkannt wird, ist die Änderungsbemühung zum Scheitern verurteilt.“
Senges Erkenntnis bezieht sich auf das Nachhaltigkeitsproblem. Bis das „implizite Systemziel“, das den systemischen Widerstandswandel verursacht, gefunden und gelöst wird, können die Bemühungen zur Lösung des richtigen Kopplungsteils des Nachhaltigkeitsproblems, wie Senge argumentiert, „zum Scheitern verurteilt“ sein.

Der aktuelle Fokus liegt auf der richtigen Kopplung
Gegenwärtig konzentriert sich der Umweltschutz auf die Lösung des Problems der richtigen Kupplung. Zum Beispiel sind die folgenden alle geeigneten Kopplungslösungen. Sie versuchen, die direkte Ursache der Symptome des Nachhaltigkeitsproblems zu lösen:

Das Kyoto-Protokoll
Die drei Rs reduzieren, wiederverwenden, recyceln
Mehr Nutzung von erneuerbaren Energien
Bessere Bekämpfung der Umweltverschmutzung vieler Arten
Gemeinsame Verwaltung von Ressourcen des gemeinsamen Pools
Zertifizierungsprogramme zur Reduzierung der Entwaldung wie PEFC und FSC
Contour Farming zur Reduzierung der Bodenerosion
Die grüne Revolution
Null Bevölkerungswachstum

Die direkte Ursache für die Auswirkungen auf die Umwelt sind die drei Faktoren auf der rechten Seite der I = PAT-Gleichung, wobei Impact gleich Population mal Wohlstand (Verbrauch pro Person) mal Technologie (Umweltbelastung pro Verbrauchseinheit) ist. Es sind diese drei Faktoren, die die oben aufgeführten Lösungen zu reduzieren suchen.

Die weltweit führende Umweltorganisation, das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), konzentriert sich ausschließlich auf geeignete Kupplungslösungen:

„Das Jahr 2010 markiert den Beginn einer neuen, strategischen und transformativen Richtung für das UNEP, seit es mit der Umsetzung seiner mittelfristigen Strategie (MTS) für 2010-2013 in sechs Bereichen begonnen hat: Klimawandel, Katastrophen und Konflikte, Ökosystem-Management, Umwelt-Governance, schädlich Substanzen und gefährliche Abfälle; Ressourceneffizienz, nachhaltiger Konsum und Produktion. “
Die sechs Bereiche sind alle direkte Praktiken, um die drei Faktoren der I = PAT-Gleichung zu reduzieren.

Al Gores ‚Dokumentarfilm Eine unbequeme Wahrheit aus dem Jahr 2006 beschrieb das Problem des Klimawandels und die Dringlichkeit, es zu lösen. Der Film schloss mit Gore:

„Jeder von uns ist eine Ursache für die Erderwärmung, aber jeder von uns kann Entscheidungen treffen, um dies mit den Dingen, die wir kaufen, der Elektrizität, die wir fahren, den Autos, die wir fahren, zu treffen Die Lösungen liegen in unseren Händen, wir müssen nur die Entschlossenheit haben, um das zu erreichen.Wir haben alles, was wir brauchen, um die CO2-Emissionen zu reduzieren, alles außer dem politischen Willen. Aber in Amerika ist der Wille zum Handeln eine erneuerbare Ressource. “
Die vier Lösungen, die Gore erwähnt, sind die richtigen Kopplungsmethoden. Es gibt jedoch einen Hinweis darauf, dass die Überwindung systemischen Widerstands eine echte Herausforderung darstellt, wenn Gore sagt: „Wir müssen nur die Entschlossenheit haben, dies zu erreichen. Wir haben alles, was wir brauchen, um CO2-Emissionen zu reduzieren, alles außer dem politischen Willen. “

Die siebenundzwanzig Lösungen, die während der Abspann des Films erscheinen, sind meist richtige Kopplungslösungen. Die ersten neun sind:

Gehe zu www.climatecrisis.net
Sie können Ihre CO2-Emissionen reduzieren. In der Tat können Sie sogar Ihre CO2-Emissionen auf Null reduzieren.
Kaufen Sie energieeffiziente Geräte und Glühbirnen.
Wechseln Sie Ihren Thermostat (und verwenden Sie Uhrenthermostate), um die Energie zum Heizen und Kühlen zu reduzieren.
Verwittern Sie Ihr Haus, erhöhen Sie die Isolierung, erhalten Sie ein Energieaudit.
Recyceln.
Wenn Sie können, kaufen Sie ein Hybridauto.
Wenn Sie können, gehen oder Fahrrad fahren.
Wo immer Sie können, benutzen Sie die Stadtbahn und den Nahverkehr.

Einige Lösungen sind Versuche, den individuellen Widerstand gegen Widerstände zu überwinden, wie:

Sagen Sie Ihren Eltern, dass sie die Welt, in der Sie leben werden, nicht ruinieren werden.
Wenn du ein Elternteil bist, schließe dich deinen Kindern an, um die Welt zu retten, in der sie leben werden.
Stimmen Sie für die Führer, die sich verpflichten, diese Krise zu lösen.
Schreiben Sie an den Kongress. Wenn sie nicht zuhören, laufen Sie zum Kongress.
Sprich in deiner Gemeinde auf.

Keine der 27 Lösungen befasst sich jedoch mit der Überwindung systemischer Widerstandsänderungen.

Systemische Veränderungsresistenz überwinden
Die Bemühungen hier sind spärlich, weil der Umweltschutz derzeit nicht darauf ausgerichtet ist, die systemische Veränderungsresistenz als ein eigenständiges und zu lösendes Problem zu behandeln.

Um das Teilproblem der Veränderungsresistenz spezifisch zu überwinden, untersuchte Markvart zwei führende Theorien, die Einsicht in den Veränderungswiderstand, die Panarchy-Theorie und den Neuen Institutionalismus zu geben schienen, und kam zu folgendem Schluss:

„… keine der beiden Theorien widmet dem Verständnis der Dynamik widerstandsfähiger und resistenter, aber ineffizienter und / oder unproduktiver institutioneller und ökologischer Systeme große Aufmerksamkeit. Insgesamt ist mehr Forschung erforderlich …“
Ausgehend von einer Ursachenanalyse und einer Systemdynamik-Modellierungsmethode definierte Harich sorgfältig die drei Merkmale einer Grundursache und fand dann eine hauptsächliche systemische Ursache sowohl für den Änderungswiderstand als auch für die richtigen Kupplungsunterprobleme. Mehrere Lösungsbeispiele zur Lösung der Grundursachen wurden vorgeschlagen. Es wurde darauf hingewiesen, dass die gewählte Lösungspolitik nicht annähernd so wichtig ist wie die Suche nach den richtigen systemischen Ursachen. Sobald diese gefunden sind, ist es relativ offensichtlich, wie sie gelöst werden können, da sobald eine Ursache durch die Strukturmodellierung gefunden wird, der hohe Hebelpunkt zum Auflösen einfach folgt. Lösungen können dann bestimmte strukturelle Punkte im Sozialsystem vorantreiben, die aufgrund sorgfältiger Modellierung ziemlich vorhersehbare Auswirkungen haben werden.

Dies bestätigt die Arbeit von Donella Meadows, wie sie in ihrem klassischen Essay über „Leverage Points: Orte zum Intervenieren in einem System“ zum Ausdruck kommt. Auf der letzten Seite heißt es:

„Je höher der Hebelpunkt ist, desto mehr wird das System sich ändern.“
Hier bezieht sich Meadows auf den Hebelpunkt, um das richtige Kopplungsteilproblem zu lösen, und nicht auf den Hebelpunkt, um den Änderungswiderstand zu überwinden. Dies liegt daran, dass der aktuelle Fokus des Umweltschutzes auf der richtigen Kopplung liegt.

Wenn jedoch die Hebelpunkte vorhanden sind, die mit den Grundursachen des Änderungswiderstands verbunden sind und gefunden werden können, wird das System nicht widerstehen, sie zu ändern. Dies ist ein wichtiger Grundsatz des sozialen Systemverhaltens.

Zum Beispiel fand Harich die Hauptgrundursache für eine erfolgreiche Resistenz gegen systemische Veränderungen in einer hohen „Täuschungswirksamkeit“. Die Quelle waren besondere Interessen, insbesondere große gewinnorientierte Unternehmen. Der hohe Hebelpunkt erhöhte die „allgemeine Fähigkeit, manipulative Täuschung zu erkennen“. Dies kann mit einer Vielzahl von Lösungselementen wie „The Truth Test“ erfolgen. Dies erhöht die Wahrnehmungskompetenz tatsächlich, genau wie die konventionelle Bildung die Lese- und Schreibkompetenz erhöht. Nur wenige Bürger lehnen eine Alphabetisierung ab, weil ihre Vorteile so offensichtlich geworden sind.

Die Förderung der sozialen Verantwortung von Unternehmen (Corporate Social Responsibility, CSR) wurde genutzt, um den Widerstand gegen die Veränderung bei der Lösung sozialer Probleme, einschließlich der ökologischen Nachhaltigkeit, zu überwinden. Diese Lösungsstrategie hat nicht gut funktioniert, weil sie freiwillig ist und die Ursachen nicht löst. Milton Friedman erklärte, warum CSR versagt: „Die soziale Verantwortung von Unternehmen besteht darin, Gewinne zu steigern.“ Unternehmen können der Gesellschaft nicht verantwortlich sein. Es kann nur seinen Aktionären gegenüber verantwortlich sein.