كان مصطلح “عصر التنوير” مصطلحًا استخدمه بعض المعلقين في القرن العشرين لوصف العديد من سلالات الفكر التي نشأت في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر في معارضة التنوير في القرن الثامن عشر. وعادة ما يرتبط هذا المصطلح بـ “إشعياء برلين” ، الذي غالباً ما يُنسب إليه صياغته ، على الرغم من وجود العديد من الاستخدامات السابقة للمصطلح ، بما في ذلك استخدام الفيلسوف الألماني فريدريك نيتشه ، الذي كتب عن جيجينوفلكارونج في نهاية القرن التاسع عشر. أول استخدام معروف للمصطلح باللغة الإنجليزية كان عام 1908 ، لكن برلين ربما أعادت ابتكاره. نشرت برلين على نطاق واسع عن عصر التنوير وأعدائه ، وفعلت الكثير لتعميم مفهوم حركة مكافحة التنوير التي وصفها بالنسبية ، والعقلانية ، والحيوية ، والعضوية ، والتي ربطها بشكل وثيق مع الرومانسية الألمانية.

المنظرين
الأفكار المشتركة
على الرغم من التنوع والتناقضات الواضحة ضد التنوير ، يرى سترنهيل ، مثل عصر التنوير ، تقليدًا فكريًا له نفس الاتساق والمنطق:

“إنه ضد هذه الرؤية الجديدة للإنسان ، التاريخ والمجتمع ، ضد النظريات الجديدة للمعرفة التي ترتفع بها جميع المتغيرات في مكافحة التنوير.”

إنكارًا لقدرة وحق تكوين حياة الرجال ، يتشارك معارضو التنوير في مشروع اجتماعي وسياسي مبني على الحتمية الاجتماعية والثقافية و “على عبادة كل ما يميّز ويفصل بين الرجال: التاريخ والثقافة واللغة”. (…) “. إن الانسجام الروحي الذي ميز العالم القرون الوسطى قد دمر من قبل عصر النهضة ، أو الإصلاح وفقاً للمؤلفين ، فقد أدى هذا الاختفاء إلى تفتيت الوجود الإنساني ، ونتيجة لذلك ، الانحطاط الحديث:

“[ندموا] الوقت الذي كان فيه الفرد ، موجها حتى تنهده الأخير من قبل الدين (…) موجود فقط كمركب في آلة معقدة بلا حدود لم يعرف مصيرها. لذلك ، عازم على التربة دون طرح الأسئلة ، قام بعمله في مسار الحضارة الإنسانية. [إنه بالنسبة لهم] اليوم الذي (…) أصبح فيه الإنسان فردًا يمتلك حقوقًا طبيعية [أن] يولد الشر الحديث (…) و [هدفه] يبقى استعادة هذه الوحدة المفقودة “.
– Sternhell ، ومكافحة التنوير

ولكنها ليست “سبب” كظاهرة خالدة يعارضها الثوار المعادين ، وإنما هي الأسس الفلسفية التي اتخذها منظّرو الثورة. على سبيل المثال ، إذا كان جوزيف دي ميستري قد رفع “الأحكام المسبقة” ضد “الحكم الذاتي” 9 ، أعلن أيضًا ، في التقليد البولسي ، عن التوفيق المحتمل بين المنطق والإيمان:

“بمجرد فصل الإيمان عن العقل ، لم يعد بالإمكان إثبات الوحي ، ولا يثبت شيئًا ؛ لذا يجب على المرء دائمًا العودة إلى البديهية المعروفة في القديس بولس:” دع القانون يبرر بحكم العقل. ”

– جوزيف دو ميستر ، فحص فلسفة بيكون (حيث يتعامل المرء مع مختلف أسئلة الفلسفة العقلانية)

يوجد هذا الافتراض المسيحي أيضًا في فكر لويس دي بونالد ، الذي لا يعارض الظلم الديني للمبادئ العقلانية للفلسفة ، ولكنه يسعى إلى التوفيق بين “إيمان” المؤمن و “سببه”:

“نريد أن نعيدنا باستمرار إلى العقل الخالص ؛ إنه لسبب وحيد هو أن أخاطب نفسي: نحن نرفض سلطة اللاهوت واليقين من الإيمان ؛ أستحضر فقط سلطة التاريخ وشهادة حواسنا: و السبب أيضا يقود الإنسان إلى الإيمان “.
– لويس دي بونالد ، نظرية السلطة السياسية والدينية

يوهان جورج هامان
وفقا لإشعيا برلين ، كان الفيلسوف الصوفي يوهان جورج هامان في القرن الثامن عشر “العدو الأكثر تناسقا ، والأكثر تطرفا وأشدها تنوعا في التنوير ، وعلى وجه الخصوص ، كل أشكال العقلانية في عصره”. وهو أول مؤلف عظيم يعارض بشكل لا يقبل المساومة فلسفة التنوير وما يعتبره “عبادة العقل”. إن هجماته أكثر مرونة وحيوية من هجمات النقاد اللاحقين ، ويبدو أنه المؤسس الحقيقي للتقاليد المناهضة للقومية التي لا تزال مستمرة مع يوهان هيردر.

وفقا لهامان ، الوحي هو الطريق الوحيد لفهم حقيقي للوجود. الصلاة ، التأمل ، الحياة المسيحية و “روح البراءة” ضرورية له للحفاظ على صحة الروح. إنه يتفكر في الطبيعة ككل ، وفي الرسائل الهائلة والمضيئة ، يستطيع أولئك الذين يستطيعون القراءة قراءة التاريخ الكامل للعالم والإنسان. كل الأمور منطقية في نص هروغليفي كبير لا يتطلب سوى مفتاح يوفره كلام الله الوحيد ، ليكشف عن الطبيعة ، ومصير الإنسان وعلاقته بالعالم ومع الله.

سوف يمارس هامان تأثيرًا مباشرًا وغير مباشر على الثورة الرومانسية لستورم ودرانج ، وعلى نقد العالمية والطريقة العلمية كما سيتم التعبير عنها في الغرب خلال القرن المقبل.

يوهان جوتفريد هيردر
الفيلسوف الألماني يوهان جوتفريد هيردر من أوائل المفكرين للحداثة البديلة لمناهضة التنوير. في عام 1774 ، كتب كراسة بعنوان Autre philosophie de l’histoire دافع فيها عن “الحداثة المجتمعية والتاريخية والقومية والحداثة التي يحددها الفرد ويحدها أصوله العرقية والتاريخ ولغته وبواسطة ثقافتها “، ضد رؤية الحداثة العقلانية التي يحملها Voltaire ، Montesquieu أو Rousseau ، أن” الناقل للقيم العالمية ، من عظمة واستقلالية الفرد ، سيد مصيره “.

بالنسبة إلى Herder ، الرجل هو ما فعله أسلافه ، “glebe” (Erdscholle) حيث دفنوا وحيث جاء هو نفسه إلى العالم. السياسة ، كما هي خارجة عن الإنسان ، ليست أشكالاً ، بل هي الثقافة التي تشكل جوهرها.

ادموند بورك
بالنسبة لإدموند بيرك ، فإن جوهر التنوير هو قبول حكم واحد فقط. ثم يصبح المعيار الوحيد للشرعية لجميع المؤسسات البشرية ، وينسى في الوقت نفسه التاريخ والتقاليد والعادات أو الخبرة. ولأنه يحرم من سلطة استنطاق النظام القائم ، يضيف أنه على أي حال ، فإن قدرة المجتمع على ضمان حياة كريمة لأعضائه لا يمكن أن تجد الرضا في نظر رجال التنوير وإيجاد شرعية مجتمعهم. الحياة الكريمة لا تكفي لهم ، فهم يطالبون بالسعادة ، أي اليوتوبيا.

بعبارة أخرى ، في فكر بوركينيزي ، تم تكريس كل ما هو موجود من خلال الخبرة والحكمة الجماعية ، وله مبرر لا يمكن أن يكون واضحًا في كل الأوقات لكل فرد ، ولكنه هو ثمرة الإرادة الإلهية ، المنتشرة في كل مكان في التاريخ. ولذلك لا يمكن أن توجد شركة إلا باحترام الكنيسة ونخبها ، فالتنوير يريد أن يحل محلها نخبة جديدة لخدمة أفكارهم الخاصة.

جوزيف دي ميستر
بالنسبة إلى جوزيف دي ميستري ، فإن المعركة الكبرى في القرن التاسع عشر تعارض “الفلسفة” و “المسيحية”:

“يشهد الجيل الحالي على واحدة من أعظم النظارات التي احتلت الإنسان على الإطلاق: إنها الكفاح المفرط للمسيحية والفلسفة”
– كتابات عن الثورة ، باريس ، Quadrige / PUF ، 1989 ، “اعتبارات حول فرنسا” (1797) ، ص. 137

وبالنظر إلى الاعتقاد في الدليل الطبيعي على حق الرجل في الحرية ، قال إن “شركة المرساة” للعبودية كانت في العصور القديمة ، بموافقة أخلاقية عالمية. وفي مواجهة فكرة سيادة الشعب ، أشار إلى أنه حتى في الديمقراطية ، لا تزال السلطة تنتمي إلى العدد الصغير.

في حلم السلام الدائم ، يتذكر أن “الأرض كلها غارقة في الدماء دائماً” ، ويبدو أن رعب الحرب له دليلاً على ألوهيته: فهو يحمل الجلاد مقدساً وينكر كل مقاومة صحيحة السلطة السياسية. وأكد على ضرورة عدم التسامح ، وأشاد بمحاكم التفتيش ، ويعرض كمؤسسة “جيدة وحلوة”. كما يرفض فكرة وجود رجل شامل ومهجر ، ولكنه يؤمن بخصوصية كل شعب وكل دولة:

“لا يوجد رجل في العالم. لقد رأيت في حياتي الفرنسيين والإيطاليين والروس ؛ أعرف ، بفضل مونتسكيو ، أن المرء يمكن أن يكون فارسيًا ؛ ولكن بالنسبة للرجل ، أعلن أنه لم يقابله في الحياة ، إذا كانت موجودة ، فهذا جيد بدون علمي “.
– كتابات عن الثورة ، باريس ، Quadrige / PUF ، 1989 ، “اعتبارات حول فرنسا” (1797)

إذا تم إدانة فلسفة “العقلانية” في القرن الثامن عشر دون طعن من قبل جوزيف دي ميستري ، فإنه لا يندرج تحت مصطلح “التنوير”. الإدانة هي في الواقع عن حالة ذهنية حولت الفلسفة من الدين ، وليس عن تيار الفكر الذي تماسكه العقائدي هو ثمرة البناء الفكري للتنوير:

“ما أريده خاصة للفرنسيين الذين هجروا ونسيوا وغضبوا حتى أفلاطون المسيحيين الذين ولدوا بينهم (…) لإعطاء فلسفة العقلانية العقلية لهذا العمل الوثني بأيديهم ، هذا الإله الزائف في القرن الثامن عشر ، لا يعرف شيئاً ، من لا يقول شيئاً ، لا يستطيع أن يفعل شيئاً ، وقد رفعوا الركيزة أمام وجه الرب على قوة بعض المتعصبين حتى من الفلاسفة الأسوأ “.
– كتابات عن الثورة ، باريس ، Quadrige / PUF ، 1989 ، “اعتبارات حول فرنسا” (1797) ، ص. 365-366

ميراث

في الأنظمة الشمولية في القرن العشرين (إشعياء برلين)
مؤرخ الأفكار Isaiah برلين هو أول من أنتج دراسة مهمة عن المؤلفين الرومانسيين المعادين للثورة. في سياق سياسي تميزت به الحرب الباردة ، حيث ينصب الاهتمام على الصلات بين الفكر الماركسي والنظام الستاليني ، يتألف مشروع برلين الفكري من السعي إلى معارضة التنوير لعلامات التحذير من العقائد. الاستبدادية في القرن العشرين ، وكذلك التحذيرات ضد مفارقات النظم الديمقراطية الرأسمالية التي تستخدم القيم العالمية التي يدعو إليها التنوير لتجانس العقليات. يدين الليبراليين ومناهضين الشيوعية بحد ذاتها بعض من تفكير التنوير ، ولا سيما لحرية روسو “الإيجابية” 1 ، التي يتهمها بأنها خانت القضية التي دافع عنها وبأنها “واحدة من أكثر الشياطين وأكثرها فظاعة من الحرية”.

يُعرِّف أشعيا برلين أولاً فلاسفة عصر التنوير ، على الرغم من اختلافاتهم العقائدية ، من خلال حركة تعتقد أنه من الممكن بناء نظام متماسك من القوانين والأهداف العامة المشتركة للبشرية جمعاء ، يحتمل أن تحل محل العقائد والخرافات والتحيزات من قبل أولئك الذين حكموا الأفراد:

“بالتأكيد لم يتفق مفكرو التنوير على طبيعة هذه القوانين ، أو كيفية اكتشافهم ، أو من هم المؤهلون بشكل أفضل لفضحهم. لكن هذه القوانين كانت حقيقية للغاية ، ومعروفة بكل تأكيد ، أو على الأقل بطريقة محتملة ، لم يشك أحد في أي أحد ، بل كان العقيدة المركزية لكل فلسفة التنوير “.

ثم تبني برلين انعكاسها على “مكافحة التنوير” وتتبع تنوع الهجمات ضد العقلانية ، وحشد المفكرين مثل جيامباتيستا فيكو ، نظريته عن التطور الحضاري للحضارات ، يوهان هامان ، لاعتذاره عن الإيمان ضد السبب. أو يوهان فون هيردر ، على ملاحظاته حول تفرد الوجود. على الرغم من عدم تجانس رفض نظريات التنوير ، فإن هؤلاء المؤلفين يرفضون جميع المبادئ العالمية وإمكانية الوصول لجميع الأفراد إلى قوانين العقل. 16- يمكن لمذاهب “مكافحة التنوير” ، وفقا لبرلين ، أن “تأخذ محافظة أو ليبرالية ، رجعية أو ثورية ، حسب ترتيب الحقائق التي هاجموا بها. “بالنسبة له ، فإن إحدى التعاليم الفاشية المسبقة تتميز بشكل خاص بأفكار الفيلسوف جوزيف دي ميستر. وهو يعتقد أن “نظريات مايستر” المظلمة ستلهم الحركة الملكية ، ثم الحركة القومية ، “وأخيرا ، سوف يجسدون ، في أكثر أشكالهم عنفا ومرضا ، في هذه النظريات الفاشية والشيطانية في القرن العشرين”:

“فكر مايستر أن الرجال حيوانات سيئة بطبيعتها ، يميلون إلى تدمير الذات ، مليء بالنبضات المتناقضة (…) والطريقة الوحيدة لضمان بقاءهم وخلاصهم هو إخضاعهم لسيطرة مستمرة ونظام صارم.” …) الاستدلال والتحليل والنقد وهز أركان المجتمع وتدمير جوهره (…). يجب أن يكون مصدر السلطة مطلقاً ومرهقاً لدرجة أن أدنى محاولة لاستجوابه تستلزم فوراً فرض عقوبات هائلة. (…) يجب على السلطة العليا ، وخاصة الكنيسة ، ألا تسعى إلى تفسير أو تبرير نفسها بمصطلحات عقلانية: فبما يستطيع أحد أن يبرهن ، يمكن لدولة أخرى أن تفنده.

يستأنف ، من دون تسمية ذلك ، مفهوم كارل شميت بأن “السياسة” تتميز بالتمييز بين “الصديق” و “العدو” ، يصر إيزايا برلين على أن الفكر مايستريان يحارب ويشير إلى “العدو” ، ومن هذا المعيار فإنه يرى علاقة بين هذا واحد والفاشية:

“يجب على [أسياد الرجال المعينين] أن يفيوا بالواجب الذي أوكلوه إليهم من خالقهم (الذي جعل الطبيعة نظامًا هرميًا) بفعل فرض القوانين بلا رحمة … وإبادة متوحشة على قدم المساواة للعدو. ومن هو كل أولئك الذين يرمون البودرة في أعين الناس أو يسعون إلى تقويض النظام القائم. (…) وهو يجمع ، لأول مرة وبدقة ، قائمة أعداء الحركة المناهضة للثورة الكبرى التي بلغت ذروتها في الفاشية “.

تناول دارين ماكماهون عددًا من الانتقادات حول نصوص إشعيا برلين “لمكافحة التنوير”. وفقا له ، سيكون من السخف أن ننظر في الفكر ضد الثوري الثوري prefigurations الكارثة للحداثة ، من خلال الحديث عن كاتب ما لم يتكلم عقله وتقديم القضايا التي لم تكن لها.

في نيوكونسيرفاتيت (Z. Sternhell)
في كتابه “مناهضة التنوير” ، يعتقد مؤرِّخ الأفكار زئيف ستيرنهيل أن المعارضة المعتقدية منذ نهاية القرن الثامن عشر تستند إلى المواجهة بين ورثة التنوير ، التقدمية والعالمية. وأولئك المناهضين للتنوير والمحافظين والمحافظين الجدد والرجعيين:

“إذا كانت الحداثة المستنيرة هي الليبرالية التي تقود إلى الديمقراطية ، فإن الحداثة الأخرى (…) تأخذ في الشارع معالم اليمين الثوري ، الطائفية القومية (…) ، العدو اللدود للقيم العالمية.”

بعد الجيل الأول من المفكرين ضد التنوير الذي تجسده يوهان جوتفريد هيردر وإدموند بيرك ، تظهر موجة جديدة في جميع أنحاء إنجلترا وفرنسا في القرن التاسع عشر ، وتنمو في مواجهة ديمقراطية الحياة السياسية والأحداث السياسية في ذلك الوقت كنبع الشعوب أو كومونة باريس. ارتدى توماس كارلايل ، أو إرنست رينان ، أو هيبوليت تاينيثيس فكرة نظرية سقوط طويل لمجتمع حضارة غربية ، وشربت مع الخوف من الله ، ضحية الانحدار الديمقراطي وقبضة المادية. بالنسبة لشتيرنل ، فإن هذه الخطوط الأيديولوجية العريضة ستختم نقد الحداثة العقلانية لمدة قرن ونصف. ويتمثل حلها في استئصال فكرة القدرة الكلية للفرد وتجديد المجتمعات العضوية ووضع حد للاقتراع العام والمساواة 1.

في بداية القرن العشرين ، عندما أصبح إضفاء الطابع الديمقراطي على الحياة السياسية والتعليم الإلزامي حقيقة لجيل جديد ، تظهر الموجة الثالثة قبل “تغسل أوروبا في حربين” و “تعد الكارثة الأوروبية التي تلي”. استفسارات حول الانحطاط الحضاري ، رعب الثقافة الشعبية والديمقراطية ، وعبادة “الروح الشعبية” غالباً ما تستأنف ، على الأقل جزئياً ، استنتاجات وافتراضات بيرك هيردر أو حتى رينان 1.

هذه المواجهة ليست طبيعة Manichean ، أو امتداد مصطنع بسيط من مشاجرة القدماء والحديثة. يحاول <سترنهيل> إلى حد ما إثبات وجود ، وما زال قائماً ، طريقتان متناقضتان لتصور الحداثة: واحدة تستخدم كحجج ، تعتمد على الوقت ، والبحث عن السعادة الفردية ، والحرية ، والوعد بالتقدم ، وعلمانية الأرواح ، وما إلى ذلك. ؛ وآخر يدافع عن القيم الحضارية أو الخصوصية أو المجتمعات.

حركة مكافحة التنوير ضد المفكرين التنوير
على الرغم من أن مصطلح “مكافحة التنوير” استخدم لأول مرة في اللغة الإنجليزية (بشكل عابر) من قبل ويليام باريت في مقالة عام 1949 (“الفن ، الأرستقراطية والعقل”) في مجلة Partisan Review ، إلا أنه كان Isaiah Berlin الذي أسس مكانه في تاريخ الأفكار. استخدم المصطلح للإشارة إلى حركة نشأت في المقام الأول في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر في ألمانيا ضد العقلانية والشمولية والتجريبية المرتبطة عادة بظاهرة التنوير. نُشر مقال “برلين المناهض” الذي نُشر على نطاق واسع في عام 1973 ، ثم أعيد نشره لاحقًا في مجموعة شائعة من مقالاته ، ضد التيار ، في عام 1981. وكان لهذا المصطلح عملة واسعة منذ ذلك الحين.

يجادل برلين بأنه في حين كان هناك أعداء للتنوير خارج ألمانيا (مثل جوزيف دي ميستري) وقبل سبعينيات القرن السابع عشر (على سبيل المثال جيامباتيستا فيكو) ، إلا أن الفكر المناهض للتنوير لم ينطلق فعلاً حتى تمرد الألمان على اليد الميتة. فرنسا في مجالات الثقافة والفن والفلسفة ، وانتقمت من خلال إطلاق الهجوم المضاد الكبير ضد التنوير. وقد قاد هذا رد الفعل الفيلسوف كونيغسبرغ ج. ج. هامان ، “عدو التنوير الأكثر عدوانية ، وثباتاً ، وأشد تطرفاً” ، وفقاً لبرلين. كان رد الفعل الألماني هذا على الكونية الإمبريالية لثورة التنوير الفرنسية والثورة الفرنسية ، التي أجبرت عليها أولاً الفرانكوفيل فريدريك الثاني من بروسيا ، ثم جيوش فرنسا الثورية ، وأخيرًا نابليون ، حاسمة في التحول التاريخي للوعي. التي حدثت في أوروبا في هذا الوقت ، مما أدى في النهاية إلى الرومانسية. وفقا لبرلين ، كانت النتيجة المفاجئة وغير المقصودة لهذه الثورة ضد عصر التنوير التعددية ، التي تدين أكثر لأعداء التنوير مما هي بالنسبة لأصحابها ، وبعضهم كانوا أحاديين ، الذين كان نسلهم السياسي والفكري والإيديولوجي الشمولية.

في كتابه “الأعداء من عصر التنوير” (2001) ، يمدد المؤرخ دارين ماكماهون حركة عصر التنوير مرة أخرى إلى فرنسا ما قبل الثورة ، وصولاً إلى مستوى “شارع جروب” ، مما يمثل تقدمًا كبيرًا في وجهة نظر برلين الفكرية والألمانية. ويركز ماكماهون على الأعداء الأوائل للتنوير في فرنسا ، حيث يكتشفون أدب “شارع جروب” المنسي منذ أمد بعيد في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر الذي يستهدف الفلاسفة. إنه يتعمق في عالم غامض وأحيانًا غير مناسب من “انخفاض حركة التنوير” التي هاجمت الموسوعات وخاضت معركة قاسية في كثير من الأحيان لمنع نشر أفكار التنوير في النصف الثاني من القرن. هاجمه العديد من هؤلاء المعارضين الأوائل للتنوير من أجل تقويض الدين والنظام الاجتماعي والسياسي. أصبح هذا في وقت لاحق موضوعا رئيسيا للانتقاد المحافظ من التنوير بعد الثورة الفرنسية يبدو أن تبرئة تحذيرات مكافحة الفلسفات في العقود قبل 1789.

يقترح الأستاذ الجامعي في جامعة كارديف Graeme Garrard أن المؤرخ William R. Everdell كان أول من وضع روسو “مؤسس منظمة مكافحة التنوير” في كتابه عام 1987 ، Christian Apologetics في فرنسا ، 1730-1790: The Roots of Romantic Religion ، وفي وقت سابق في أطروحته عام 1971. في مقالته عام 1996 في مجلة العلوم السياسية الأمريكية (المجلد 90 ، العدد 2) ، يؤيد آرثر م. ميلزر وجهة نظر إيفرديل في وضع أصل التنوير المضاد في الكتابات الدينية لجان جاك روسو ، مما يظهر المزيد من روسو الرجل الذي أطلق الرصاصة الأولى في الحرب بين التنوير وأعدائه. يتبع Graeme Garrard ميلزر في كتابه “Rousseau’s counter-enlightenment” (2003). وهذا يتناقض مع تصوير روسو لبروس بصفته فيلسوفا (وإن كان متذبذبا) يشترك في المعتقدات الأساسية لمعاصريه في عصر التنوير. أيضا ، مثل McMahon ، فإنه يتتبع بداية التفكير المناهض للتنوير مرة أخرى إلى فرنسا وقبل حركة Sturm و Drang الألمانية من 1770s. يوسع كتاب غارارد لمكافحة التنوير (2006) المصطلح إلى أبعد من ذلك ، مجادلاً على برلين بأنه لا توجد “حركة” واحدة تسمى “مكافحة التنوير”. بدلا من ذلك ، كان هناك الكثير من التنوير المناهض ، من منتصف القرن الثامن عشر حتى نقاد التنوير في القرن العشرين بين المنظرين النقديين ، ما بعد الحداثيين والنسويين. التنوير له أعداء في جميع نقاط البوصلة الإيديولوجية ، من أقصى اليسار إلى أقصى اليمين ، وكل النقاط بينهما. كل من أعداء التنوير يصورونه كما رأوه أو أرادوا أن يراه الآخرون ، مما أدى إلى مجموعة واسعة من اللوحات ، والكثير منها ليس فقط مختلفًا ولكنه غير متوافق.

وقد اتخذت هذه الحجة خطوة أخرى من قبل البعض ، مثل المؤرخ الفكري جيمس شميدت ، الذي شكك في فكرة “التنوير” وبالتالي عن وجود حركة معارضة لها. كما أصبح مفهومنا “التنوير” أكثر تعقيدا وصعوبة في الحفاظ عليه ، وكذلك فكرة “مكافحة التنوير”. لقد تحدى التقدم في منحة التنوير في ربع القرن الأخير النظرة النمطية للقرن الثامن عشر “عصر العقل” ، مما دفع شميدت إلى التكهن بما إذا كان التنوير قد لا يكون في الواقع خلاصة لأعدائه ، وليس العكس. مستدير – كروي. حقيقة أن مصطلح “عصر التنوير” استخدم لأول مرة في عام 1894 في اللغة الإنجليزية للإشارة إلى فترة تاريخية تقدم الدعم للحجة القائلة بأن البناء متأخّر يعود إلى القرن الثامن عشر.

مكافحة التنوير والثورة المضادة
على الرغم من الشكوك الجدية التي أثيرت حول عصر التنوير قبل سبعينيات القرن التاسع عشر (على سبيل المثال في أعمال جان جاك روسو في فرنسا و JG Hamann في ألمانيا على وجه الخصوص) ، إلا أن عهد الإرهاب أثناء الثورة الفرنسية غذى رد فعلًا كبيرًا ضد التنوير ، العديد من الكتاب اللوم على تقويض المعتقدات التقليدية التي أبقت النظام القديم ، وبالتالي إثارة الثورة. أكدت كتابات معادية للثورة مثل كتابات إدموند بيرك ، وجوزيف دي ميستري ، وأوجوستين بارويل ، وجود صلة وثيقة بين عصر التنوير والثورة ، كما فعل العديد من القادة الثوريين أنفسهم ، حتى أصبح نفوذ التنوير أكثر مصداقية عندما أصبحت الثورة دموية بشكل متزايد. . هذا هو السبب في أن الثورة الفرنسية وآثارها كانت أيضًا مرحلة رئيسية في تطور الفكر المناهض للتنوير. على سبيل المثال ، على الرغم من أن تأملات إدموند بيرك عن الثورة في فرنسا (1790) لا تحتوي على أي حساب منهجي للعلاقة بين عصر التنوير والثورة ، إلا أنها تتناثر بشدة مع إشارات معادية للثوريين الفرنسيين على أنها مجرد فلسفات مسيسة. يجادل بارويل في المذكرات التي توضح تاريخ اليعقوبية (1797) – وهو واحد من أكثر الكتب التي قرأت في فترته – أن الثورة كانت نتيجة مؤامرة من الفلسفات والماسونية. في اعتبارات حول فرنسا (1797) ، يفسر مايستر الثورة كعقاب إلهي لذنوب عصر التنوير.

ثورة رومانسية ضد القرن الثامن عشر
ورث العديد من الكتاب الرومانسيين المبكرين مثل شاتوبريان ونوفاليس وصمويل تايلور كوليردج هذه الكراهية المضادة للثورية تجاه الفلسفات. ألقت الثلاثة باللوم بشكل مباشر على الفلاسفة في فرنسا وأوفلكلير في ألمانيا بتخفيض قيمة الجمال والروح والتاريخ لمصلحة وجهة نظر الإنسان كآلة بلا روح ونظرة إلى الكون كغلاف بلا معنى ، يفتقر إلى الثراء والجمال. كان للكاتبة الرومانسيين الأوائل اهتمام خاص بالطبيعة الدينية المناهضة للديانة للتنوير منذ أن كانت الفلاسفة وأوفكلر كانوا شاذين بشكل عام ، معارضين للدين المعلن. ومع ذلك ، يؤكد بعض المؤرخين أن هذه النظرة إلى عصر التنوير كعصر معاد للدين هي أرضية مشتركة بين هؤلاء الكتاب الرومانسيين والكثير من أسلافهم المحافظين الثوريين المحافظين. ومع ذلك ، فإن Chateaubriand و Novalis و Coleridge هي استثناءات: عدد قليل من الكتاب الرومانسيين كان لديهم الكثير ليقولونه لصالح التنوير أو ضده ولم يكن المصطلح نفسه موجودًا في ذلك الوقت. بالنسبة للجزء الاكبر ، تجاهلوا ذلك.

يجادل الفيلسوف جاك بارزون بأن الرومانسية لها جذورها في عصر التنوير. لم يكن الأمر معادياً للعقلانية ، بل كان موازناً للعقلانية ضد ادعاءات الحدس المتنافسة والشعور بالعدالة. يتم التعبير عن هذا الرأي في نوم العقل في غويا (يسارًا) ، حيث تقدم البومة الكابوسية ناقدًا اجتماعيًا ناقمًا لـ Los Caprichos كقطعة من رسم الطباشير. حتى الناقد العقلاني مستوحى من محتوى الحلم غير العقلاني تحت نظر الوشق الحاد العينين. يقوم مارشال براون بالكثير من الحجة نفسها التي كان يرددها بارزون في الرومانسية والتنوير ، حيث شكك في المعارضة الشديدة بين هاتين الفترتين.

وبحلول منتصف القرن التاسع عشر ، كانت ذاكرة الثورة الفرنسية تتلاشى وأصبحت الرومانسية تسير في مسارها. في هذا العصر المتفائل من العلوم والصناعة ، كان هناك عدد قليل من منتقدي عصر التنوير ، وعدد قليل من المدافعين عن حقوق الإنسان. فريدريك نيتشه هو استثناء ملحوظ ومؤثر للغاية. بعد دفاع أولي عن عصر التنوير في ما يسمى بـ “الفترة الوسطى” (أواخر السبعينيات من القرن الثامن عشر إلى أوائل ثمانينيات القرن التاسع عشر) ، تحرك نيتشه بشدة ضده.

الشمولية المستنيرة
لم يكن حتى بعد الحرب العالمية الثانية ظهور “التنوير” كمفهوم تنظيم رئيسي في الفكر الاجتماعي والسياسي وتاريخ الأفكار. وظل هذا الكتاب مؤلَّفًا من كتابات مكافحة التنوير ، التي ألقت باللوم على ثقة القرن الثامن عشر في سبب استبداد القرن العشرين. الموقع الكلاسيكي لهذا المشهد هو ماكس هوركهيمر وثيودور أدورنو ديالكتيك من التنوير (1947) ، الذي يتتبع تنكس المفهوم العام للتنوير من اليونان القديمة (تجسده البطل البرجوازي أوديسيوس الماكرة) إلى الفاشية القرن العشرين. (إنهم يقولون القليل عن الشيوعية السوفيتية ، مشيرين إلى ذلك على أنه توتاليتاريالي تراجعي “يتشبثون بشكل يائس جداً بتراث الفلسفة البرجوازية”).

يأخذ المؤلفون “التنوير” كهدفهم بما في ذلك شكل القرن الثامن عشر – الذي نسميه الآن “التنوير”. يدعون أنها مجسدة من قبل الماركيز دي ساد. ومع ذلك ، رفض فيلسوف واحد على الأقل ادورنو وهوركهايمر إدعاء أن التشكيك الأخلاقي لساد هو متماسك بالفعل ، أو أنه يعكس فكر التنوير.

العديد من الكتاب ما بعد الحداثيين وبعض النسويات (مثل جين Flax) قاموا بحجج مشابهة ، كما رأوا مفهوم التنوير العقلاني على أنه استبدادي ، وبما أنه لم يكن مستنيرًا بما فيه الكفاية ، لأن Adorno و Horkheimer ، على الرغم من أنه يزيل الأسطورة ، فإنه يعود إلى المزيد أسطورة ، الفردية والفردية (أو الأسطورية) المساواة تحت أسباب مفيدة.

على سبيل المثال ، جادل ميشيل فوكو بأن المواقف تجاه “المجانين” خلال أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر تُظهر أن المفاهيم المفترضة للعلاج الإنساني لم يتم الالتزام بها عالمياً ، ولكن بدلاً من ذلك ، كان على “عصر العقل” أن يبني صورة. من “unreason” ضدها لاتخاذ موقف معارض. وبرلين نفسه ، على الرغم من عدم وجود ما بعد الحداثة ، يجادل بأن إرث التنوير في القرن العشرين كان مذهبًا أحاديًا (والذي يزعم أنه يميل إلى الاستبداد السياسي) ، في حين أن إرث منظمة مكافحة التنوير هو التعددية (وهو أمر يرتبط بالليبرالية). هذان اثنان من “الانتكاسات الغريبة” للتاريخ الفكري الحديث.

التنوير “انحراف العقل”
ما يبدو أنه يوحد جميع النقاد المختلفين في التنوير (من خصوم القرن الثامن عشر الدينيين ، ومناهضي الثورة ، والرومانسيين إلى المحافظين في القرن العشرين ، والنسويين ، والمنظرين النقديين والبيئيين) هو رفض لما يعتبرونه انحراف العقل في التنوير. : المفاهيم المشوهة للسبب من النوع الذي يرتبط به كل من التنوير لصالح رؤية أكثر تقييدًا لطبيعة ونطاق وحدود العقلانية البشرية.

لكن القليل جدا من أعداء التنوير قد تخلوا عن العقل بشكل كامل. كانت المعركة حول نطاق ، معنى وتطبيق العقل ، وليس على ما إذا كانت جيدة أو سيئة ، مرغوبة أو غير مرغوب فيها ، أساسية أو غير ضرورية في حد ذاتها. إن الصراع بين عصر التنوير ومكافحة التنوير ليس نزاعًا بين الأصدقاء وأعداء العقل ، أكثر مما هو بين الأصدقاء وأعداء فكرة التنوير.

على الرغم من الاعتراضات التي أثيرت باستمرار ضد ما تم اعتباره وجهة نظر التنوير النموذجية من العقل من قبل خصومه (في جميع نقاط الطيف الأيديولوجي ، إلى اليسار واليمين والوسط) ، إلا أن هذا لم يعمم تقريبًا من قبل على العداد من قبل كاونتر المفكرين في التنوير. بعض الاتهامات بأن عصر التنوير تضخيم قوة ونطاق العقل ، في حين يدعي آخرون أنه يضيق عليه.